Дело № 2-280/2011

№ графы отчета 69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Лопаковой О. В.,

при участии старшего помощника прокурора <адрес> Абалихиной А.В.,

при участии представителя ответчика – и.о. заведующей МДОУ «Детский сад «Светлячок»» Ровшановой Г. И.,

представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Лихославльский район», отделение вневедомственной охраны при ОВД по <адрес>, территориальный отдел территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Торжокском, <адрес>х в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд поступил иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад «Светлячок»».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что сотрудниками отделения вневедомственной охраны при ОВД по <адрес>
проведена проверка требований законодательства об антитеррористической
защищенности МДОУ «Детский сад «Светлячок», в ходе которой выявлены нарушения антитеррористического законодательства. В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» образование в РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права (преамбула); образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51). В соответствии со ст. 28 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Согласно п. 3.1. СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территория дошкольной организации по периметру должна ограждаться. Согласно обследованию объекта с массовым пребыванием граждан от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному сотрудниками ПЦО ОБО при ОВД по <адрес>, выявлено, что ограждение территории ДОУ имеет лазы, требует ремонта. Установленные нарушения не отвечают требованиям ст. 2 Федерального закона №35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму», согласно которой в качестве одного из принципов противодействия терроризму определено обеспечение прав и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Несоблюдение данных положений Федерального закона свидетельствует и неисполнении предусмотренной ст. 3 Федерального закона деятельности по предупреждению терроризма (профилактика терроризма). Отсутствие надлежащего ограждения вокруг территории ДОУ способствует совершению на территории дошкольного образовательного учреждения общественно-опасных деяний, в том числе совершению террористических актов, поскольку именно образовательные учреждения различных форм становятся объектами террора. Также отсутствие ограждения территории ДОУ способствует нахождению на его территории посторонних лиц. Выявленные нарушения в ходе проверки прав несовершеннолетних обучающихся не обеспечивают антитеррористическую защищенность указанного дошкольного образовательного учреждения и безопасность детей и его работников. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Просит суд: возложить на МДОУ «Детский сад «Светлячок» обязанность по обеспечению прав воспитанников на охрану здоровья, обеспечение антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения, а именно: привести в соответствие с требованиями действующего законодательства ограждение детского сада в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора полностью поддержала исковые требования, просит суд возложить на МДОУ «Детский сад «Светлячок» обязанность по обеспечению прав воспитанников на охрану здоровья, обеспечение антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения, а именно: привести в соответствие с требованиями действующего законодательства ограждение детского сада в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – и.о. заведующей МДОУ «Детский сад «Светлячок»» в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, подтвердила, что ограждение территории детского сада имеет повреждения и частично разрушено, обязалась принять меры к устранению выявленных нарушений в указанный в иске срок, который признают разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор, представитель ответчика не возражали против принятия решения на основании признании иска ответчиком.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить в связи с признанием иска ответчиком.

Возложить на МДОУ «Детский сад «Светлячок» обязанность обеспечить права воспитанников на охрану здоровья и обеспечить антитеррористическую защищенность дошкольного образовательного учреждения, а именно: привести в соответствие с требованиями законодательства ограждение детского сада в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить прокурору, ответчику последствия признания иска ответчиком: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в противном случае может быть принято решение об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ) или о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: О. А. Волошкин