Дело №2-31(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд тверской области в составе председательствующего – федерального судьи Пахомовой С.И.

При секретаре Кузнецовой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского юридического института МВД России

к Нечайкину Денису Александровичу

о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 430968рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Челябинский юридический институт МВД России (далее - истец, институт) обратился в Лихославльский районный суд с иском о взыскании с Нечайкина Дениса Александровича в порядке регресса 430968рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей милиционера-водителя института.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Нечайкин Д.А.в период подготовки дела к судебному разбирательству был извещен о наличии в производстве Лихославльского районного суда гражданского дела, возбужденного по заявленному к нему иску Челябинского юридического института МВД России; лично получил копию иска с пакетом приложенных к нему документов. Отзыва на иск и возражений против иска в суд не представил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Нечайкину Д.А. было разъяснены положения ст.167 ГПК РФ, обязывающие его, как сторону в гражданском процессе, известить о причинах неявки по вызову суда, представить доказательства уважительности этих причин, а также последствия невыполнения указанных действий - рассмотрение дела в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание ответчик Нечайкин Д.А. не прибыл, об уважительности причин для неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Повестка с вызовом в суд, направленная Нечайкину Д.А. по адресу регистрации по месту жительства, возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, при этом извещения о необходимости получить заказную корреспонденцию из суда дважды были оставлены ему в почтовом ящике.

Такое поведение Нечайкина Д.А., которому достоверно известно о наличии к нему иска, суд признает уклонением ответчика от получения повесток с вызовом в судебное заседание, т.е. злоупотреблением своим правом быть уведомленным о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика Нечайкина Д.А.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает иск Челябинского юридического института МВД России обоснованным, заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям:

Заявленный иск связан с трудовыми правоотношениями, в которых состоял истец и ответчик.

Выписками из приказов по личному составу Челябинского юридического института МВД России подтверждено, что Нечайкин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят стажером на должность милиционера-водителя технической части отдела тылового обеспечения по индивидуальному контракту о службе в органах внутренних дел (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.8), а по результатам прохождения испытательного срока – назначен на должность милиционера-водителя технической части отдела тылового обеспечения (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.9). В Челябинском юридическом институте МВД России Нечайкин Д.А. прослужил до ДД.ММ.ГГГГ и уволился оттуда по собственному желанию, что подтверждено выпиской из приказала по личному составу института № л/с от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

В период службы в соответствии с трудовыми правоотношениями за водителем Нечайкиным Д.А. были закреплены транспортные средства: автомобиль ГАЗ-3102 государственный номерной знак №; автомобиль ЗИЛ–554 государственный номерной знак №; автомобиль ПАЗ–32053 государственный номерной знак К № что подтверждено копией приказа по Челябинскому юридическому институту МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на одном из закрепленных автомобилей Нечайкин Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомашиной ГАЗ-3102 государственный номерной знак №, на <адрес> в <адрес> Нечайкин Д.А., в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо заблаговременно не занял крайнего правого положения, не пропустил двигавшееся в попутном направлении транспортное средство - автомобиль БМВ государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению автомобилей. В связи с этим постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нечайкин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100рублей. (л.д.13)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный номерной знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения на общую сумму 658711 рублей 00 копеек. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 602641 рубль, которая подтверждена расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками к ним(л.д.14-15), и стоимости ремонтных, окрасочных и подготовительных работ - 43176 рублей, которая подтверждена отчетом об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства после ДТП, составленного ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт»(л.д.16-18).

Поскольку автомобиль БМВ государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО3, был застрахован по договору страхования транспортных средств № по риску «Автокаско», страховщик - филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 658711 рублей 00 копеек, из них в добровольном порядке - 464265 рублей 84 копейки и на основании Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 194445 рублей 16 копеек (л.д.19).

При рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> Нечайкин Д.А. участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом признал свою вину в ДТП и не возражал против иска, заявленного пострадавшим ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и к Челябинскому юридическому институту МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанным решением Центрального районного суда <адрес> в пользу ФИО3 взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 194445 рублей 16 копеек, с Челябинского юридического института МВД России – 44084 рубля 06 копеек(л.д.19)

В соответствие со ст.965 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Между филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> и Челябинским юридическим институтом МВД России ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто Соглашение о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ9г. с участием автомобиля БМВ государственный номерной знак №, принадлежащему ФИО3 и служебного автомобиля института автомобиля ГАЗ-3102 государственный номерной знак № под управлением милиционера-водителя Нечайкина Д.А.. При определении суммы возмещения учтено, что автогражданская ответственность Челябинского юридического института МВД России застрахована в ОАО «ВСК», которой на основании статей 12 и 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата страхового возмещения в соответствии с лимитом в размере 120000 рублей. Указанным согланением филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлена скидка по уплате в размере 20% от подлежащей выплате суммы с учетом выплаченного (658711-120000=538711; 538711 х 20% = 107742,2) при условии единовременной выплаты 430968 рублей 80 копеек (538711-107742,2 = 430968,8) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

В соответствии с условиями указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Челябинский юридический институт МВД России по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> 430968 рублей 00 копеек (л.д.21)

В соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации. Челябинский юридической институт МВД России провел проверку, установив что причиненный институту ущерб в размере 430968рублей возник по вине работника – водителя Нечайкина Д.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей. Результаты проверки оформлены Заключением, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждены начальником Челябинского юридического института МВД России. В соответствии со ст.238 и ст.243 ч.1 п.6 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании с Нечайкина Д.А. суммы ущерба в судебном порядке, поскольку он после увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ отказался в добровольном порядке возместить ущерб, сославшись на отсутствие денежных средств (л.д.34-37)

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в частности, затраты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что реальным ущербом для Челябинского юридического института МВД России является денежная сумма в размере 430968 рублей, которая была выплачена третьим лицам – филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> за ущерб, причиненный работником института Нечайкиным Д.А.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.242 ТК РФ, одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом(ст.242 ч.1 п.6 ТК РФ)

Судом установлено, что ущерб Челябинскому юридическому институту МВД России был причинен его работником Нечайкиным Д.А. в результате административного правонарушения.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, определяющей порядок взыскания, в случаях, если истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба истек, либо если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Окончательный размер ущерба, причиненного Челябинскому юридическому институту его работником Нечайкиным Д.А. был установлен ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба явно превышает среднемесячный заработок Нечайкина Д.А., сведений о согласии Нечайкина Д.А. добровольно возместить ущерб не имеется. Таким образом, Челябинский юридический институт правомерно обратился в суд о взыскании суммы ущерба с Нечайкина Д.А.

Согласно ст.250 ТК РФ при рассмотрении трудовых споров, связанных с возмещением ущерба, орган по рассмотрению трудовых споров (в данном случае таковым является суд) может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд не располагает данными, свидетельствующими о необходимости применить указанную норму. Ответчик Нечайкин Д.А. отзыва на иск, а также сведений о своем материальном положении и других обстоятельствах, которые могут повлиять на решение суда по вопросу о возмещении ущерба, не представил.

Таким образом, иск Челябинского юридического института МВД России подлежит удовлетворению в заявленной сумме: в пользу Челябинского юридического института МВД России подлежит взысканию с Нечайкина Д.А. 430968 рублей в возмещение причиненного по его вине ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Челябинского юридического института состоят из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исчисленной от цены иска по правилам ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ. Истцом государственная пошлина была уплачена в полном размере 7509руб. 68коп., в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25)

Поэтому в ответчика Нечайкина Д.А. в пользу Челябинского юридического института следует взыскать судебные расходы в размере 7509рублей 68копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Челябинского юридического института МВД России, заявленный к Нечайкину Денису Александровичу, удовлетворить.

Взыскать с Нечайкина Дениса Александровича в пользу Челябинского юридического института МВД России 430968 рублей (четыреста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей) в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и 7509 рублей 68 копеек (семь тысяч пятьсот девять рублей 68 копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 438477 рублей 68 копеек (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме (мотивированного решения)

Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова