<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Карповой О.А.

при секретаре: Рудаковой Л.М.

с участием: истца Лунькова И.В.

ответчика Щеглова К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунькова Игоря Валентиновича к Щеглову Кириллу Михайловичу о взыскании морального вреда в сумме 100 тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Луньков И.В. обратился в суд иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного процесса по иску Щеглова К.М. к нему, им были понесенные судебные расходы, состоящие из: оплаты труда представителя в сумме 70 тысяч рублей, оформления нотариальной доверенности в сумме 600 рублей на участие его представителя в судебных заседаниях.

В результате судебных тяжб ему причинен моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Щеглов К.М. обратился в Лихославльский районный суд с исковым заявлением о признании его -Лунькова И.В. не приобретшим право пользования жилой площадью.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исковому заявлению было принято решение об удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал решение Лихославльского районного суда, в результате чего Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила вышеуказанное решение и направила гражданское дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Лихославльский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щеглова К.М. о признании Лунькова И.В. и его дочери не приобретшими право пользования жилым помещением.. Таким образом, ответчик Щеглов К.М. в ходе судебного процесса причинил ему моральный вред и материальный ущерб.

Как видно из приведенных выше дат судебные тяжбы велись около года. На протяжении этого времени он постоянно испытывал напряжение, душевный дискомфорт, унижение. Такое стрессовое состояние у него было вызвано многими факторами. Суть исковых требований его родственника заключалась в фактическом выселении его из квартиры - лишении жилья, что само по себе имеет очень негативную основу. Это и продолжительность судебного процесса (девять судебных заседаний), и показания Щеглова К.М., которые остались не подтвержденными доказательствами, которые ввели в заблуждение суд и опорочили его.

Находясь в состоянии постоянных переживаний и напряжения, у него были частые головные боли, поднималось давление, а в самом начале судебного процесса у него случился микроинфаркт, и ему пришлось провести два месяца в больнице. Таким образом, истец Щеглов К.М. (его племянник) причинил ему значительные душевные и физические страдания.

Кроме этого, ему пришлось изрядно потратиться за услуги юриста.

ДД.ММ.ГГГГ между им и Нигматуллиным Тимуром Юнисовичем было заключено соглашение по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по иску Щеглова К.М. о признании его не приобретшем права пользования жилым помещением. В соответствии с указанным соглашением размер вознаграждения определен в двадцать тысяч рублей за представление его интересов в Тверском областном суде по рассмотрению кассационной жалобы и в пятьдесят тысяч рублей за представление его интересов в Лихославльском районном суде. В настоящее время вся сумма вознаграждения оплачена, что подтверждается распиской и актом выполненных работ.

Таким образом, в виду судебного процесса по иску Щеглова К.М. ему были причинены материальный ущерб и моральный вред.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, просит:

Взыскать со Щеглова Кирилла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный ему моральный вред 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Щеглова Кирилла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, по оплате нотариального заверки доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчиком Щегловым К.М. представлены возражения, из которых следует, что он не согласен с исковыми требованиями Лунькова И.В. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещается в случае совершения действий посягающих на личные неимущественные права и блага гражданина. Он таких действий не совершал. В своем заявлении истец не приводит никаких доказательств их совершения. Просит суд в удовлетворении данного искового требования отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами судебного процесса в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя происходит в рамках состоявшегося процесса по ходатайству стороны и не может быть исковым требованием нового искового заявления. Возмещение судебных расходов не является возмещением причиненного материального вреда, как указано в заявлении Лунькова И.В., поэтому считает, что рассмотреть данный вопрос по данному исковому заявлению невозможно.

Вместе с тем обращает внимание суда на признаки фальсификации соглашения между гражданином Нигматуллиным Т.Ю. и гражданином Луньковым И.В. на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату в производстве Лихославльского районного суда гражданского дела по иску Щеглова К.М. к Лунькову И.В. не было. Рассмотрение дела в кассационной инстанции еще не проводилось, и не было известно, будет ли отменено решение по делу. Как же заключалось соглашение, и оплачивались авансы, если не было известно, состоится ли данный процесс.

Предмет соглашения предусматривает оказание юридической помощи и представление интересов в судебных инстанциях судебной системы РФ, а размер и порядок оплаты предусмотрены только для представления интересов в Тверском областном суде и в Лихославльском районном суде, т.е. предмет соглашение не соответствует разделу оплаты.

Договором предусмотрена полная оплата в момент подписания соглашения за участие в Тверском областном суде и 50% оплаты т.е. 25000 рублей за участие в Лихославлдьском районном суде. 45000 рублей должны быть уплачены Луньковым И.В. Нигматуллину Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора. Однако расписки на этот платеж не представлено. Представлена расписка на оплату 70000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Документа о расходе 600 рублей вообще не представлено. Такое несоблюдение соглашения со стороны его участников вызывает сомнение в его соответствии действительности.

Считает, что суммы указанные в соглашении вышли за пределы разумности. Никакой сложности в данном деле не было, разумной ценой за данную услугу считает 30000 рублей.

.

Судом испрошены стороны по вопросу процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Пропущенный по уважительной причине срок для постановки вопроса о вынесении дополнительного решения может быть восстановлен судом в порядке. предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. Дополнительное решение вправе тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ)

Поскольку истцом Луньковым И.В. не поставлен вопрос о пропуске срока обращения в суд за разрешением вопроса о судебных расходах и о вынесении дополнительного решения в связи с рассмотрением дела, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу, то вопрос о судебных расходах должен быть разрешен определением суда в рамках уже рассмотренного дела, путем обращения в суд с заявлением и приложением в обоснование судебных расходов необходимых доказательств.

Поэтому в части исковых требований Лунькова И.В. к Щеглову К.М. о взыскании судебных расходов прекращено в соответствии со ст. 134, 220, 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение, копии которого стороны получили под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец Луньков И.В. поддержал исковые требования и пояснил, что после смерти его матери Луньковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, у него со Щегловым К.. состоялся разговор о том, что оставить вопрос с квартирой как есть, хотел в равных долях поделить квартиру, Щеглов не согласился. После чего Щеглов К. обратился в суд с иском о признании его не приобретшим права пользования квартирой. В результате чего у него(истца Лунькова) случился ишемический микроинсульт в конце апреля 2010г, был нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ0г. и с 01. июля 2010г. выпиван на ВКК, заболевание произошло из-за того, что Щеглов отказался пользоваться квартирой как раньше. Щеглов в 2006г. обратился в суд с иском на мать Лунькову А.И., (бабушку Щеглову), стороной в том судебном заседании он( истец Луньков) не являлся. Был в напряжении, поднималось давление, до настоящего времени у него повышенное давление. Был на приеме у невролога в июне 2010, было назначено лечение, прошел ЭКГ,МРТ. Это всё из-за продолжаемого суда. Поэтому моральный вред оценивает в 100 тысяч рублей. Просит взыскать судебные расходы 70 тысяч рублей за оплату услуг его представителя в Тверском областном суде и Лихославльском районном суде по делу по иску Щеглова к нему о признании не приобретшим права пользования квартирой, а также взыскать за оплату доверенности у нотариуса 600 рублей на право участвовать в судебных заседаниях его представителя. Какое именно заболевание у него было микроинфаркт или микроинсульт, не знает, не разбирается в вопросах медицины. Что записано в медицинской карте, ответить не может. О том, что уже было определение суда о судебных расходах, ничего не значит, просит взыскать.

Ответчик Щеглов К.М. исковые требования не признал и пояснил, что моральный вред Луньков обосновывает судебными тяжбами по делу по иску к нему о признании не приобретшим права на жилье, однако он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а Луньков заболел в конце апреля 2010г, то есть еще до обращения в суд с иском. В исковом заявлении указывает, что перенес микроинфаркт, то есть болело сердце, а судебном заседании сказал, что перенес микроинсульт, то есть сосуды головного мозга, что болело пояснить не смог. Разговор о квартире с Луньковым был ДД.ММ.ГГГГ, когда бабушка болела и ее привозили из больницы домой. Луньков подошел к нему и сказал выписываться из квартиры. По вопросу судебных расходов уже вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГи этот вопрос разрешен судом. Луньков должен был в рамках прошедшего дела обратиться в суд и решать вопрос о судебных расходах. При этом в договоре об оказании услуг, указано, что за участие в областном суде Леньков оплачивает в момент подписания договора 25 тысяч рублей, расписки в дело Луньков не представил. Далее 25 тысяч рублей за будущий суд должен оплатить, хотя было еще не известно как решит областной суд, отменит решение или нет, и 25 тысяч рублей по окончании разбирательства.

В связи с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в части взыскания судебных расходов и оплаты расходов за получение доверенности, то судом изучены материалы гражданского дела № в части исковых требований Лунькова И.В. к Щеглову К.М. о возмещении морального вреда.

Согласно копий протоколов судебные заседания по гражданскому делу, по иску Щеглова К.М. к Лунькову И.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, а затем и встречному иску Лунькова И.В. о признании Щеглова К.М. утратившим, а его дочь ФИО6 не приобретшей права пользования жилой площадью, квартиры по адресу <адрес>, Комсомольский пер-к, <адрес> состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-37, 75- 135)

Решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Щеглова К.М. удовлетворен. Луньков И.В. признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, Комсомольский пер-к, <адрес> (л.д.71-74)

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.38-39)

Решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лунькова И.В. о признании Щеглова К.М. утратившим, а его дочь ФИО6, не приобретшей право пользования жилой площадью, квартиры по адресу <адрес>, Комсомольский пер-к, <адрес> удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Щеглова К.М. о признании не приобретшим Лунькова И.В. права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, Комсомольский пер-к, <адрес> отказано (л.д.4-70)

Из медицинской карты на имя Лунькова И.В.состоит на диспансерном учете у невролога с ДЗ: эпилепсия, постоянный прием фенобарбитала, курсовое лечение 2 раза в год. У психиатра на учете с 2008года с 19 марта, нарушение сна, тревога, нервозность. Ежемесячные приемы у невролога с 2008г., получает лечение. ДД.ММ.ГГГГ невролог- жалобы на голову юдоль, онемение в руках и ногах, посинение губ, асимметрия лица. Направлен на стационарное лечение в терапию, ДЗ: ишемический инсульт с левосторонней пирамидной недостаточностью, эпилепсия. ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ответчик Щеглов К.М. с иском к Лунькову И.В. о признании последнего не приобретшим права на квартиру, далее в процессе рассмотрения дела Луньков также обратился в суд со встречным иском к Щеглову и его дочери о признании первого утратившим права пользования квартирой, а дочери не приобретшей права пользования квартирой. То есть каждая сторона в соответствии с конституционным правом на судебную защиту и права на жилье обратились в суд с исками. Судом вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как действия, нарушающие его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доводы истца Лунькова И.В. о нахождении его в состоянии постоянных переживаний и напряжения, а также возникновение частых головных болей и давления, лечения по поводу микроинфаркта в течение 2 месяцев, не состоятельны, поскольку жалобы на головные боли по медицинской карте прослеживаются в течение длительного периода времени еще до судебных разбирательств до ДД.ММ.ГГГГ Луньков И.В.в связи с наличием заболевания эпилепсии, получает лечение, проходит курсы наблюдения. Жалоб о повышении давления Луньковым И.В. врачам не высказывалось, поскольку нет записей в медицинской карте, наличие микроинфаркта не подтверждается записями в медицинской карте. Поэтому суд не находит причинно следственной связи с указанными выше обстоятельствами и наступлением причинения морального вреда Лунькову И.В. Щеглов К.М. не посягал на личные неимущественные права либо на принадлежащие Лунькову И.В. другие нематериальные блага. Щеглов К.М. обратился в суд с иском о защите своих конституционных прав, равно как это сделал впоследствии и Луньков И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Лунькова Игоря Валентиновича к Щеглову Кириллу Михайловичу о взыскании морального вреда в сумме 100 тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.

Председательствующий: судья О.А. Карпова