Дело № 2-142/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: судьи Карповой О.А.

при секретаре Рудаковой Л.М.

с участием помощника прокурора <адрес> Дмитриевой О.С.

истца – Чеснокова А.В.

представителя ответчика: Муниципального унитарного предприятия «Пункт технического осмотра транспортных средств» Воробьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова Александра Васильевича к Муниципальному унитарному предприятию «Пункт технического осмотра транспортных средств» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков А.В. обратился в Лихославльский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Пункт технического осмотра транспортных средств» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал контролером технического состояния транспортных средств в Муниципальном унитарном предприятии «Пункт технического осмотра транспортных средств», преобразованного из станции диагностического обследования автомобилей МУП «СЖКХ», где он так же работал в этой же должности.

После преобразования станции, с назначенным на должность директора Воробьевым Александром Васильевичем начались «трения» по поводу того, что он отказывался оформлять диагностические карты на автомашины имеющие неисправность.

Автомашины своих знакомых директор ПТО пытался оформить как исправные без устранения выявленных недостатков, а поскольку он (Чесноков) отказывался подписывать диагностические карты, директор был вынужден подписывать их сам.

Директор понимал, что занимается злоупотреблением своим служебным положением и хотел, чтобы подписи под такими «липовыми» диагностическими картами были не его, а контролеров.

Когда проверяемая машина оказывалась неисправной, он указывал в карте виды неисправности, ставил результат обследования «Не исправно» и подписывал карту. После чего директор Воробьев А.В., пользуясь тем, что он является администратором программы, заходил в неё вносил изменения в результаты исследования, и распечатывал карту без неисправностей.

Либо с самого начала, зная, что машина неисправна самостоятельно вносил изменения в результате диагностики и сразу же оформлял исправную диагностическую карту.

Отношения обострились в августе 2010 г, когда указанное положение дел он- Чесноков, озвучил в присутствии всего коллектива, а так же поднял вопрос, почему директор, находясь в отпуске, начисляет себе заработную плату, как будто он работал весь месяц. После чего, директор Воробьев А.В. объявил его «возмутителем спокойствия» и сказал, что с работы его уберет.

Ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он сделать отказался.

Директор Воробьев А.В. пытался уволить его за нарушение дисциплины, но это ему не удалось, так как дисциплину он не нарушал.

В конце концов, директор придумал сокращение штатов в связи с якобы необходимостью повышения требований к профессиональной подготовке контролеров.

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.81 ТК РФ согласно Приказу N 2-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации.

С Приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку ему на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, ему выдали полностью расчет причитающихся сумм.

Увольнение считает незаконным (или необоснованным) по следующим причинам:

Ранее он подходил и сейчас подходит под требования, предъявляемые к контролерам: прошел соответствующую переподготовку, имеет водительское удостоверение всех категорий, знает необходимые основы проведения контроля технического состояния автотранспорта, имеет 6-ти летний опыт работы в данной должности, стаж водителя - 30 лет, умеет работать на всех приборах, применяемых для диагностики, умеет работать с необходимыми компьютерными программами и документировать результаты проверки.

За весь период работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Чем обусловлено введение в штат должности старшего контролера, ему не объяснили, почему из работавших трех контролеров, сокращают именно его, ему не объяснили.

Всего у них работало три контролера он, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается штатным расписанием.

В сентябре 2010 г ФИО5 была переведена на должность главного бухгалтера, однако при этом должность контролера не сокращалась.

Почему при введении должности старшего контролера, не сокращают эту единицу, ему не объяснили.

Никакой должности при сокращении штатов ему не предложили, пройти переквалификацию не предложили.

Никакой комиссии по поводу кого из двух оставшихся контролеров его или ФИО6 сокращать не было.

Считает, что директор ПТО его сократил только по той причине, что он критиковал допускаемые им злоупотребления своим положением и для того, чтобы «развязать» себе руки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно Справки о доходах, предоставленной ему Муниципальным унитарным предприятием «Пункт технического осмотра транспортных средств» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, его заработок за последние три месяца составил 27000 рублей. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 9000 рублей.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на существования, он был вынужден подрабатывать случайными заработками. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, п. 1 ст. 22 ГК РФ просит:

Восстановить его на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Пункт технического осмотра транспортных средств» в должности контролера технического состояния транспортных средств.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пункт технического осмотра транспортных средств» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления исходя из средней заработной платы 9000 руб. в месяц.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пункт технического осмотра транспортных средств» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На исковое заявление Чеснокова А.В. от директора МУП <адрес> «Пункт технического осмотра транспортных средств» поступил отзыв, из которого следует, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата Чеснокова А.В., как изданный с нарушением трудового законодательства и несоблюдением порядка мероприятий по сокращению штата работников организации отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Чеснокову А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграмма и уведомление заказным письмом об отмене приказа и его увольнении, необходимости выйти на работу. По выходу на работу, Чеснокову А.В. будет выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с учетом произведенных выплат при увольнении по сокращению штата.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.В. получил выходное пособие в размере среднемесячного заработка с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 6 дней в сумме 16272,64 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два руб. 64 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.В. заявил ходатайство о прекращении дела в части восстановления на работе, поскольку его уже восстановили на работе с ДД.ММ.ГГГГ, и оплате за время вынужденного прогула, так как ему все причитающиеся суммы выплачены.

Судом принят отказ от иска Чеснокова А.В. к МУП «Пункт Технического осмотра транспортных средств» в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Дело в этой части ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец Чесноков А.В. в судебном заседании требования иска о компенсации морального вреда поддержал, просит иск удовлетворить. Пояснил, что работает контролером с 2006г., проходил соответствующие курсы повышения квалификации и исполнял свои обязанности добросовестно. Уволили по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, поскольку само по себе увольнению по сокращению было надуманным, а также наряду с имеющимися 32 другими котроллерами он имел преимущества. После увольнения, испытывал нравственные и моральные страдание, выразившиеся в том, что ему было стыдно терпеть высказывания сот стороны знакомых и друзей о том, что он высказался против начальства, поэтому и уволили. К нему предъявлялись повышенные надуманные требования, не объяснили причину сокращения, сказали, что не подходит для данного предприятия. После увольнения похудел на 20 кг от переживаний. Угрозы сокращения происходили с июня 2010г., когда он по предложению директора отказался уволиться по собственному желанию. Свое решение уволить любыми способами директор озвучивал неоднократно перед всем коллективом. Восстановили его на работе по решению трудовой инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, стыдно было показываться людям на глаза. Плохо стал спать по ночам, переживал. Моральный вред оценивает в 50 тысяч рублей.

Ответчик директор Муниципального унитарного предприятия «Пункт технического осмотра транспортных средств» Воробьев А.В. иск не признал и пояснил, что в феврале, марте и апреле 2011г., было 62 рабочих дня, Ченоковым отработано 21 день. Средняя заработная плата контролера в один день составляет 372-80, ему оплачено за отработанные дни 7828-80. Вынужденный прогул составил 41 день, оплачено 17554-84, то есть в среднем в день по 468-16, что составляет большую сумму, чем средний заработок контролера в день. Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 6 дней. С Чесноковым полностью произведен расчет, при этом, если бы он работал, что получил меньше на сумму около 2 тысяч рублей.

Заслушав показания сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дмитриевой О.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению на сумму 7 тысяч рублей, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала контролером также, как Чесноков. Было три контролера. Потом ее перевели бухгалтером, единицу ее не сократили, осталась вакансия. Издали приказ о сокращении численности штата и сократили Чеснокова. Он ходил на работу после подписания приказа о предстоящем сокращении удрученный, всех сторонился, под глазами появились синяки. Видно было, что человека что-то гнетет. Жаловался на головные боли, просил таблетку. Она давала ему аспирин и анальгин, равно, как и другому контроллеру Николаю Николаевичу, когда у того болела голова. О бессоннице говорил, что не мог долго заснуть и рано просыпался утром от того, что не спалось. Стал более замкнутый.

Согласно Определения Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекращено производством ввиду отказа от иска истом. Чесноков А.В. был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула с ним произведен полный расчет.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.В. принят на работу в МУП «Пункт технического осмотра транспортных средств» на должность контролера технического состояния транспортных средств (л.д.7-10)

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад а размере 9000 руб. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.В. ознакомлен с должностной инструкцией контролера технического состояния транспортных средств. (л.д.12-15)

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.В. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из МУП «Пункт технического осмотра транспортных средств». Чесноков ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Согласно копии трудовой книжки РОС № Чесноков А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу контролером пункта технического осмотра автотранспорта МУП «СЖКХ», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Пункт технического осмотра транспортных средств» контролером технического состояния транспортных средств, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов. ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении признана недействительной, восстановлен на прежней работе (л.д.17-20, 68-67))

Согласно копии водительского удостоверения <адрес>