дело № 2-276/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Лопаковой О. В.,

с участием истца Кузьмина М. Б.,

ответчицы Трофимовой Е. Н.,

ответчиков Гусева Н. М., Федорова В. И. и Татаринцевой Т. А.,

представитель третьего лица Тверского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Кузьмина М. Б. к Трофимовой Е. Н.

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд поступил иск Кузьмина М.Б. к Трофимовой Е.Н. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований Кузьмин М.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районом отделе ЗАГС <адрес> между ним и Трофимовой Е. Н. зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила кредит в Тверском отделении № Сбербанка России в сумме 468000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей сроком на 96месяцев под 18 % годовых на приобретение жилья, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Он является созаемщиком по данному кредитному договору. После получения кредита ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - которая на праве собственности принадлежит Трофимовой Елене Николаевне и в которой ответчица вместе с их дочерью проживает на данный момент. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (в период нахождения в браке) банку была выплачена ссуда в размере: основной долг – 175534,46 рублей (сто семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре руб. 46 коп.), проценты – 199679,11 рублей (сто девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 11 коп.). Всего было выплачено 375213,57 рублей (триста семьдесят пять тысяч двести тринадцать руб. 57 коп.), о чем свидетельствует справка Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что данные денежные средства являются совместным имуществом, так как в тот период времени они с ответчицей вели совместное хозяйство, занимались воспитанием дочери, доход был общий, поэтому он имеет право на 50% от уплаченной за квартиру денежной суммы, а именно 187606,79 руб. (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шесть руб. 79 коп.). Просит взыскать с Трофимовой Елены Николаевны в его пользу денежные средства в
размере 187606,79 рублей (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шесть руб. 79коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952,14 руб. (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два руб. 14 коп.). Всего взыскать 192558,93 рублей (сто девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят восемь руб. 93 коп.).

В судебном заседании истец Кузьмин М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кредит был взят на имя ФИО6 на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>. Кроме него, созаёмщиком является ФИО4. Во время брака он зарабатывал деньги и отдавал их бывшей жене Трофимовой Е.Н., чтобы она оплачивала кредит. Брачный контракт между ними не заключался. После расторжения брака с Трофимовой Е.Н. он не вносил в банк денежные средства на оплату кредита и не давал их ФИО6 или ФИО4 во исполнение своей части обязательства. Требовать раздела квартиры не может, поскольку она находится в залоге у банка. Кредит до настоящего момента не выплачен. Вопрос о разделе квартиры будет решать после полного погашения кредита. Рассматривает выплаченные в погашение долга по кредитному договору деньги как совместно нажитое имущество. Иск поддерживает в полном объеме. Просит суд взыскать с Трофимовой Елены Николаевны в его пользу денежные средства в размере 187606,79 рублей (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шесть руб. 79коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952,14 руб. (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два руб. 14 коп.). Всего взыскать 192558,93 рублей (сто девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят восемь руб. 93 коп.).

Ответчик Трофимова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что денежные средства на приобретение квартиры были получены в кредит в Сбербанке. Созаемщиками по кредиту выступают она, ее отец ФИО4 и Кузьмин; кредит в настоящее время не погашен, квартира действительно находится в залоге. После расторжения брака. На протяжении 3-х лет, она продолжает выплачивать задолженность по кредиту, ей помогает ФИО4. В период брака большую часть денег вносила она и ФИО4. Не согласна выплатить ответчику часть суммы уплаченной за кредит, так как он не дает ей никаких гарантий, что в дальнейшем не будет претендовать на эту квартиру, которая является совместно нажитым имуществом. При условии закрепления в регистрирующем органе отказа Кузьмина от права собственности на квартиру, она бы выплатила ему часть денег, но поскольку квартира находится в залоге, совершение каких-либо сделок с ней затруднительно. С учетом того, что последние 3 года Кузьмин ничего не вноси по кредитному договору, она сама вправе обратиться в суд о взыскании с него 1/3 от выплаченной за прошедшие 3 года суммы.

В представленном в суд возражении ответчица Трофимова Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кузьминым М.Б. был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Раздел имущества не производился. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Созаемщиками - ей, Кузьминым М.Б. и Гусевым Н.М. заключен кредитный договор № о предоставлении созаемщикам кредита в сумме 468 тысяч рублей на приобретение двухкомнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с этим она возражает против того, что Кузьмин М.Б. в своем исковом заявлении утверждает, что только она одна получила данный кредит, а также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения в браке) они с истцом постоянно вели совместное хозяйство, что доход был общий и что истец имеет право на 50 % от уплаченной за квартиру денежной суммы, а именно от 375213,57 рублей. Во-первых, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, они втроем являются созаемщиками, а значит, имеют равные права и несут равные обязанности. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ именно она получила деньги на покупку жилья, не являлось ее обязанностью, а было обоюдным решением созаемщиков, что она подаст заявку в банк на получение денег. Таким образом, если бы Кузьмин М.Б. сам написал такую заявку, то деньги получил бы он. Все это не делает ее главным заемщиком по кредиту и не накладывает на нее каких-либо дополнительных обязанностей, кроме тех, которые оговорены в кредитном договоре. Во-вторых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного договора, каждый из них выплатил по третьей части кредита (основной долг и проценты) всего по 125071,19 рублей. Исходя из этого, истец мог бы претендовать только на 50% двух третей выплаченной суммы, т.к. одну треть выплачивал Гусев Н.М. Отец свою часть кредита ежемесячно передавал ей наличными деньгами, оплату по кредиту ежемесячно в Сберегательный банк производила она, о чем расписывалась в квитанциях. Кузьмин М.Б. даже не знал, сколько и когда нужно платить. Его заработная плата на тот момент была незначительной, основной вес имела заработная плата Гусева Н.М., плюс два поручителя. Она всегда отдавала за кредит часть своей зарплаты плюс деньги отца. Кузьмин не давал ничего, т.к. его зарплаты едва хватало на его собственный прокорм и немного для дочери, хотя он также был обязан выплачивать свою часть кредита отдельно, несмотря ни на какие обстоятельства (п.1.1. кредитного договора) и независимо от того, в браке они или нет (п.7.3. кредитного договора). Кузьмин М.Б. претендует на деньги, которые выплачивала она, и даже на часть кредита, оплаченного её отцом. По закону при разделе совместного имущества должен учитываться реальный вклад каждого из супругов в совместную собственность семьи. В-­третьих, расторжение брака и фактическое прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства – это две разные вещи. Согласно ст. 38 п. 4 СК РФ имущество, нажитое каждым из супругов при прекращении семейных отношений, может быть признано судом собственностью каждого из супругов. Их семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены задолго до развода, с января 2008 года. Их брак стал давать трещину вместе с покупкой квартиры, но именно с января 2008 года они перестали вести общее хозяйство. Однако, по всем счетам (кредит, коммунальные платежи, налоги) платежи делала она и от своего имени и от имени Кузьмина М.Б. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее отец выплатили кредит на сумму 57150 рублей. Истец в данном виде оплаты никогда участия не принимал. В своем иске Кузьмин М.Б. утверждает, что приобретенная ими на кредит квартира принадлежит на праве собственности ей. Это так, только квартира до полного погашения кредита принадлежит банку, и этот кредит до сих пор она и ее отец платят из своих средств без участия истца и будут платить до середины 2013 года. В данный момент это делать все сложнее, т.к. она находится на больничном по беременности и родам, не работает, а с августа 2011 года будет получать только пособие по уходу за ребенком в размере около 6000 рублей. Согласно ст.7 СК РФ, осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Она защищает, прежде всего, права своего ребенка от вмешательства кого-либо в дела семьи, но Кузьмин М.Б. своими исковыми требованиями нарушает, прежде всего, права их дочери, а именно право на получение содержания от своих родителей. Сумма, указанная в иске (187606,79 рублей), не обоснована и слишком велика, для того чтобы она смогла ее отдать без ущерба для дочери. Кузьмин М.Б. на содержание дочери давно махнул рукой, она подала на алименты с марта 2011 года. Сейчас он перечисляет только алименты по 1000 рублей в месяц, но этого мало, тогда как прожиточный минимум по стране более 3000 рублей.

Ответчик Гусев Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в своем возражении.

В представленном в суд возражении ответчик Гусев Н.М. указал, что Трофимова Е.Н. – его родная дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочь получила в Тверском отделении № Сбербанка России денежные средства на покупку жилья в сумме 468000 рублей сроком на 96месяцев под 18% годовых (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Он является созаёмщиком по данному кредитному договору, равно как Кузьмин М.Б. и Трофимова Е.Н. По условиям данного кредитного договора созаемщики несут равные права и обязанности, на условиях солидарной ответственности, обязуются возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях этого договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку была выплачена ссуда в размере: основной долг-175534,46 рублей, проценты - 199679,11 рублей, всего - 375213,57 рублей. Все это время он добросовестно исполнял данные по кредитному договору обязательства, отдавал часть своей заработной платы в счет уплаты кредита (основной долг - 58511,49 рублей и проценты - 66559,70 рублей, всего 125071,19 рублей), т.е. третью часть. Он ежемесячно передавал наличные деньги Трофимовой Е.Н., она добавляла остальную часть и оплачивала в банке по квитанции, где и расписывалась. Он возражает против того, чтобы Кузьмин М.Б. требовал с Трофимовой Е.Н. 50% от оплаченной за квартиру денежной суммы, учитывая при этом всю выплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 375213,57 рублей. Права и обязанности у всех созаемщиков одинаковые, Кузьмин М.Б. может требовать только ту часть выплаченного кредита, в оплате которой он непосредственно участвовал.

Ответчик Федоров В.И. возражал против удовлетворения исковых требований Кузьмина.

Ответчик Татаринцева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований Кузьмина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Тверское отделение № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно записи акта о заключении брака № и справке о заключении брака № отдела ЗАГС администрации <адрес>, брак между Кузьминым М.Б. и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 присвоена фамилия «Кузьмина» (т. 1 л.д. 28, 74, 101).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузьминой Е.Н. и Кузьминым М.Б. расторгнут (том 1 л.д.7, 71, 102).

Свидетельством о расторжении брака I-OH № и записью акта о расторжении брака № отдела ЗАГС <адрес> подтверждается, что брак между Кузьминым М.Б. и Кузьминой Е.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 27, 70).

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Н. вступила в брак с ФИО6, ей присвоена фамилия «Трофимова» (т.1 л.д. 131).

Свидетельством о рождении I-OH № подтверждается, что Гусев Н.М. является отцом ФИО4 (т.1 л.д. 72).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком России и Кузьминой Е.Н., Кузьминым М.Б. и Гусевым Н.М., созаемщикам предоставлен кредит на сумму 468 000 руб. на приобретение <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются погасить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1). Созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед Кредитором (п. 5. 14). Обязательства считаются надлежащим образом исполненными после возврата всей суммы кредита (п. 5.15). Расторжение брака между созаемщиками Кузьминой Е. Н. и Кузьминым М. Б. не влечет изменения условий настоящего договора (п. 7.3) (т. 1 л.д. 14-19, 78-80, 83-85).

Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Кузьмина (Трофимова) Е.Н.? Кузьмин М.Б. и Гусев Н.М. обязуются уплатить кредит по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77, 86).

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Татаринцева Т.А. и Федоров В.И. являются поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4, 5, 75, 76, 99, 100).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АА № право собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Кузьминой Е.Н. (т. 1 л.д. 9, 56).

Согласно информации Торжокского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Кузьмина Е.Н. заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО7 (т.1 л.д. 43,44).

Согласно справкам Тверского отделения № Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ссуде были выплачены основной долг – 175534,46 руб. и проценты – 199679,11 руб. Денежные средства вносились Кузьминой Е. Н. (т. 1 л.д. 10-13, 114-116).

Приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение ежемесячно Кузьминой Е.Н. денежных средств на счет отделения № Сбербанка России сумм в счет погашения кредита за период с июля 2005 года по июнь 2008 года (т.1 л.д. 57-66).

Согласно справке ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» заработная плата Гусева Н.М. составила за 2005 год – 190734,40 руб., за 2006 год – 222638,42 руб., за 2007 год – 269562,01 руб., за 2008 год – 286,913 руб. (т.1 л.д. 69).

Копией паспорта, справкой ООО «ЖКХ-Сервис» подтверждается, что Кузьмин М.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6, 33).

Свидетельством о рождении I-OH № подтверждается рождение ДД.ММ.ГГГГ у Кузьминой Е.Н. и Кузьмина М.Б. дочери Кузьминой Натальи (т.1 л.д. 73).

Согласно листку нетрудоспособности Трофимова Е.Н. находится в отпуске по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67).

Согласно ст. 33 ч. 1 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 ч. 2 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, полученные ими иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 ч. 3, 39 ч. 3 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин М. Б. состоял в браке с Кузьминой Е. Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался. В целях приобретения <адрес> Кузьмина Е. Н. заключила со Сберегательным банком России кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 468 000 руб. на приобретение указанной квартиры, созаемщиками по которому выступают Кузьмин М.Б. и Гусев Н. М. В обеспечение исполнения обязательства по договору заключены договоры поручительства и залога недвижимости. Предоставленный банком кредит был полностью потрачен на приобретение квартиры, которая стала совместной собственностью супругов. Во исполнение обязательств по кредитному договору Кузьмина Е. Н. ежемесячно вносила денежные средства в Сбербанк России.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ссуде был выплачен основной долг в размере 175534,46 руб. и проценты в размере 199679,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузьминой Е.Н. и Кузьминым М.Б. был расторгнут на основании решения суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> сделана запись о прекращении брака. После расторжения брака ответчица совместно с созаемщиком ФИО4 продолжала ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, при этом Кузьмин М. Б. не принимал участия в исполнении данного обязательства в период с июня 2008 года по июль 2011 года.

На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору Трофимовой Е. Н., Кузьминым М. Б. и Гусевым Н. М. полностью не исполнены.

Указанные установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные Кузьминым М. Б. требования, суд не находит оснований применить положения ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст. 128 ГК РФ, на которые ссылается истец, поскольку последним не ставится вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, и долговых обязательств по кредитному договору. Кроме того, предоставленные по кредитному договору денежные средства имели целевое назначение, а объем долговых обязательств каждого из супругов был определен самим и не может меняться в связи с расторжением брака.

Суд предлагал Кузьмину М. Б. уточнить заявленные требования, однако истец настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям и основаниям.

Кузьминым М. Б. ставится вопрос о взыскании с Трофимовой Е. Н. денежных средств, уплаченных им как созаемщиком во исполнение кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (во время нахождении в браке). При этом квартира, на приобретение которой израсходованы взыскиваемые с Трофимовой Е.Н. денежные средства, является в силу закона совместно нажитым имуществом Трофимовой Е. Н. и Кузьмина М. Б.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу приведенных положений законодательства требование Кузьмина М. Б. к остальным должникам, в том числе Трофимовой Е. Н., о взыскании части уплаченной им денежной суммы не основано на законе, поскольку солидарная обязанность по кредитному договору в полном объеме им исполнена не была.

Кроме того, требование Кузьмина М. Б. противоречит существу правоотношений, возникших из кредитного договора, обязательства по которому должны исполняться солидарно не только бывшими супругами, но и Гусевым Н. М., при том, что последующие 3 года после расторжения брака (в период с июня 2008 года по июнь 2011 года) Кузьмин М. Б. не исполнял свою часть обязанности по погашению кредита.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кузьмина М. Б. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузьмина Михаила Борисовича о взыскании с Трофимовой Елены Николаевны в его пользу денежных средств в размере 187606 руб. 79 коп. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4952 руб. 14 коп., а всего – 192558,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: О. А. Волошкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.