№2-393/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе:

ФИО10 федерального судьи Е.А. Никитиной

с участием истца Васильевой О.А.

представителя истца, адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Волынской М.М.,

ответчика Кожевникова Р.А.,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Федоровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО12 к Кожевникову ФИО13 о взыскании денежных средств,

установил:

В Лихославльский районный суд обратилась Васильева О.А. с иском к Кожевникову Р.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что в период брака её дочери и Кожевникова Р.А. ими была приобретена по ипотеке двухкомнатная квартира. На имя Кожевникова Р.А. был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162000 рублей, созаемщиком которого выступали истица и её дочь (супруга ответчика) ФИО3 Истицей были внесены денежные средства в размере 133 596 руб. 42 коп. в погашение кредита. После расторжения брака между её дочерью и Кожевниковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, решением Лихославльского районного суда ДД.ММ.ГГГГ за бывшими супругами признано право долевой собственности в равных долях по ? каждому на указанную квартиру. По условиям кредитного договора денежные средства должны были выплачиваться ответчиком, в связи с отказом ответчика выполнять свои обязательства перед банком истице как поручителю пришлось выплатить банку денежные средства. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращаются она обратилась с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истица Васильева О.А. обратилась в Лихославльский суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просит суд взыскать с Кожевникова Р.А. денежные средства в размере 66798 руб. 21 коп. Мотивировав тем, что согласно п. 5.14 кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором. Так как доли в квартире, приобретенной с помощью средств ипотечного кредита она не имеет, квартира принадлежит в равных долях ответчику и её дочери, считает возможным взыскать с Кожевникова Р.А. половину внесенной истцом суммы по погашению кредитного займа.

В судебном заседании адвокат истца Волынская М.М. поддержала исковые требования уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 66798 руб. 21 коп., а так же судебные расходы - 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2203 руб. 95 коп. в счёт погашения расходов по оплате государственной пошлины, а остальную часть оплаченной госпошлины вернуть в соответствии с Налоговым Кодексом РФ. Дополнительно пояснила, что брался ипотечный кредит на покупку определенной квартиры, есть решение суда, согласно которого данная квартира принадлежит на праве долевой собственности супругам Кожевниковым, которые и должны были выплачивать данный кредит. Супруги Кожевниковы до и после расторжения брака проживали отдельной семьей от семьи Васильевой. Соседи по <адрес> в <адрес> подтверждают, что ответчик с мая 2010 года в семьей не проживает. Поскольку ответчик отказался выплачивать кредит, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств, его супруга, дочь Васильевой О.А. так же не могла выплачивать кредит, так как её заработная плата составляла 5000 рублей в месяц и на эти деньги она одна содержала ребенка, истице как созаемщику пришлось выплатить банку из своих личных средств 133596 руб. 42 коп., погасив полностью задолженность перед банком по кредитному договору. Из кредитного договора следует, что созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором, а Васильева О.А. одна выполнила солидарные обязательства перед кредитором, поэтому считает возможным обращение истца с регрессным требованием к остальным должникам в равных долях. Квартира, на которую брался ипотечный кредит и погашен истцом принадлежит бывшим супругам на праве собственности в равных долях, а истица доли в квартире не имеет. Добровольно ответчик выплатить денежные средства отказывается, в связи с чем в суд предъявлены настоящие требования.

Истица Васильева О.А в судебном заседании пояснила, что была привлечена созаемщиком в данном договоре, поскольку супругам Кожевниковым не хватало при расчете о предоставлении кредита заработных плат, при участии заработной платы истца банк дал согласие выдать кредит. Доля в квартире её ФИО3 не предлагалась, сама она оформления доли не требовала, просто им помогала по мере возможности, иногда давала деньги для погашения ежемесячных платежей по договору, а с 2010 года полностью оплачивала задолженность по договору. Её дочь ФИО3 осталась проживать в квартире с ребенком, ответчик ушел из семьи в мае 2010 года. Не считает погашение полностью кредитной задолженности досрочно как нарушение прав Кожевникова Р.А. постепенно выплачивать ссуду, поскольку ответчик не предпринимал действий к погашению кредита и не интересовался как производятся выплаты по кредитной задолженности. Его родители так же не помогали оплачивать кредит, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств. Последний платеж в сумме 99 096 руб.42 коп. она внесла чтобы погасить кредит полностью, после продажи принадлежащего ей имущества, кроме того ей скоро идти на пенсию, размеры доходов сократятся. Просит суд взыскать с ответчика половину выплаченных ею сумм по кредиту, а именно 66798 руб. 21 коп., а так же понесенные ею судебные расходы.

Ответчик Кожевников Р.А. в судебном заседании пояснил, истица с самого начала говорила, что будет помогать выплачивать кредит. Об определенной сумме помощи не говорили. Доля в квартире истице не предлагалась, сейчас он не согласен оформить на неё треть квартиры даже с уменьшением долга по выплате кредита. Когда ушел из семьи сначала жил у родителей. Потом с декабря 2010 года стал снимать квартиру, материально обеспечен был не достаточно, для того чтобы платить кредит. С бывшей супругой определились, что оплату за кредит будет производить она, так как остается проживать в квартире. Истица и родители ответчика всегда им помогали, поскольку у них были еще потребительские кредиты, оформленные на покупку мебели, бытовой техники. Когда работал в <адрес> отсутствовал дома неделями, деньги отдавал жене, почему оплачивала кредит её мать ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ работал не официально, заработка не всегда хватало, брал деньги у родителей. Указал, что иногда мог бы оплачивать ипотечный кредит приблизительно в размере 1000 рублей. О погашении кредита полностью узнал только после расторжения брака, до этого кредитом не интересовался. Считает, что полное погашение связано с дальнейшим разделом имущества, что бы не потерять квартиру. Семье помогал по мере возможности, алименты выплачивал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что когда ответчик ушел из семьи в мае 2010 года, то была договоренность оплачивать кредит пополам, ежемесячный платеж уменьшался, но на тот период – май 2010 года он составлял примерно 2000 рублей. На алименты он просил не подавать, указав, что будет помогать, однако помощи не оказывал. С заявлением о взыскании алиментов она обратилась в суд после расторжения брака и раздела имущества. Не отрицает, что получила от ответчика денежные средства в размере 10000 рублей в декабре 2010 года, но данная сумма вся ушла на оплату задолженности по квартплате.

Третье лицо - Тверское отделение № <адрес> АК СБ РФ своего представителя в судебное заседание не направили, о дне месте и времени слушания дела отделение банка извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем кредитор, в лице заведующего дополнительным офисом № Тверского ОСБ № ФИО1, с одной стороны, и Кожевников ФИО14, ФИО3, Васильева ФИО15, совместно именуемые далее созаемщиками, с другой стороны, заключили договор на предмет предоставления кредитором денежных средств в сумме 162 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.114-119).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из справки Тверского отделения № Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи вносились регулярно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, по ссуде были уплачены основной долг и проценты. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Пунктом 1.1. и пунктом 5.14 кредитного договора установлено, что созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.

Судом установлено и данное не оспаривается сторонами, что начиная с февраля 2010 года бремя исполнения обязательства по кредиту несла Васильева О.А., так как остальные созаемщики были в затруднительном материальном положении, а затем перестали проживать совместно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что семью Васильевой О.А. и семью её дочери Кожевниковой знает хорошо. Васильева О.А. приходила к ней не однократно, занимала деньги для погашения ссуды по квартире, поскольку у семьи её дочери не было денег оплатить кредит, затем деньги отдавала после зарплаты. А последний год кредит оплачивала самостоятельно, семья Кожевниковых распалась в мае 2010 года, Кожевников Р.А. материально не помогал, алименты не платил. Ей известно со слов Васильевой О.А. о перечислении денег ответчиком на имя сына однократно в размере 10000 рублей, на сегодняшний день алименты с него взысканы.

Ранее по просьбе супругов Кожевниковых истица оплачивала ежемесячные кредитные платежи из своих личных средств, в частности, в январе 2009 года в сумме 3000 рублей, данный платеж так же внесен в сумму исковых требований. В подтверждение указанного истцом представлены квитанции, на которых указан плательщик – Васильева О.А. и дата внесения платежа (л.д. 16-20, 132-136).

После исполнения одним из созаемщиков полностью солидарных обязательств по кредитному договору, к исполнившему обязательства переходит право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, с учетом доли, самого исполнившего обязательства.

Так, в силу статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств перед кредитором.

Как следует из материалов дела, Васильевой О.А. была погашена сумма кредита, что свидетельствует об исполнении ею солидарной обязанности по кредитному договору и является основанием для предъявления регрессного требования к остальным должникам по договору в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Однако данным кредитным договором подтверждается, что денежные средства предоставлялись на приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Из представленной копии договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приобретается Кожевниковым ФИО16 с привлечением средств ипотечного кредита в сумме 162000 рублей. (л.д. 103-104). Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлена передача квартиры продавцом – ФИО8 покупателю- Кожевникову Р.А., «покупатель» её принимает, однако квартира, приобретенная «покупателем», находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в соответствии со ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» При этом залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тверского отделение № <адрес>, как организация предоставившая покупателю кредит на покупку квартиры, а залогодателем соответственно покупатель указанной квартиры (л.д.105). Решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана общим имуществом супругов и разделена между ними, каждому выделена ? доля спорной квартиры (л.д. 100-102).

При этом сторонами не оспаривается, что Васильевой О.А. не предлагалось участвовать в долевой собственности на квартиру, сама она не настаивала на признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры. Все созаемщики по кредитному договору поясняют, что Васильева О.А. была привлечена к участию в кредитном договоре в качестве созаемщика лишь для получения кредита, поскольку заработных плат супругов Кожевниковых не хватало для предоставления кредита в заявленной сумме, а с привлечением размера заработной платы Васильевой О.А., банком было выдано разрешение на предоставление кредита.

Доводы жалобы о том, что истец без согласования с остальными созаемщиками по договору, выплатил досрочно остаток долга по кредиту, не может быть принят судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

В судебном заседании не нашло подтверждение слов ответчика о погашении Васильевой О.А. кредита денежными средствами из семейного бюджета ответчика и его бывшей супруги ФИО3. Напротив из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 и самих участников процесса установлено, что семья Кожевниковых проживала отдельно от родителей как мужа так и жены, вели самостоятельное хозяйство, материально обеспечены были плохо, поэтому часто обращались за материальной помощью к Васильевой О.А. (истице - матери жены) и ФИО9 (отцу мужа), которые в свою очередь по мере возможности помогали им материально, давали денежные средства.

Установив в судебном заседании, что созаемщики Кожевников Р.А. и ФИО3 не исполняли свои обязательства по кредитному договору и допустили просрочку платежей, учитывая, что квартира, на приобретение которой был получен кредит денежных средств, принадлежит на праве долевой собственности бывших супругов Кожевниковых, а так же то, что истец сам определяет размер и способ защиты своих нарушенных прав, суд считает возможным удовлетворить требования Васильевой О.А. о взыскании с Кожевникова Р.А. денежных средств в сумме 66798 рублей 21 копейки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время необходимое на составление искового заявления, время, необходимое для подготовки к судебным заседаниям, а также время, проведенное представителем истца в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Кожевникова Романа Алексеевича понесенные истцом Васильевой Ольгой Алексеевной расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Первоначально истицей были заявлены исковые требования в сумме 133596 руб. 42 коп. и оплачена государственная пошлина за обращение в суд с данными исковыми требованиями в сумме 3871 руб. 93 коп., в последствии исковые требования уменьшены до 66798 руб. 21 коп. Исходя из заявленных требований с ответчика надлежит взыскать в пользу истца оплаченную ею госпошлину в размере 2203 руб. 95 коп.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае истице подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размер 1667 руб. 98 коп., так как истцом уменьшены исковые требования.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Васильевой ФИО19 денежные средства в размере 66798 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 21 копейки, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, 2203 (две тысячи двести три) рубля 95 копеек в счёт погашения расходов по оплате государственной пошлины, всего 84002 рубля 16 копеек.

Вернуть Васильевой ФИО20, проживающей по адресу: <адрес> излишне оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СБ8607/0123 госпошлину в размере 1667 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек из общей суммы 3871 (Три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 Е.А. Никитина