Решение об тказе в удовлетворении иска о признании недействительным дговора купли- продажи автомобиля.

Ответчиков: Мельникова Вадима Геннадьевича;

представителя ответчицы Кудашовой Татьяны Вячеславовны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Геннадия Львовича;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамакина Д.Е., поданного от имени Мартынова М.В. к Мельникову В.Г., Кудашовой Т.В. и ООО «Автоэкспертиза+» о признании недействительной ничтожной сделки купли- продажи автомашины ВАЗ 21113 и применении последствий недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шамакин Д.Е., от имени Мартынова М.В., обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову В.Г., Кудашовой Т.В. и ООО «Автоэкспертиза+» о признании недействительной сделку купли-продажи автомашины ВАЗ 21113 и применении последствий недействительной ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя Мельникова Вадима Геннадьевича, в которой уполномочил Мельникова В.Г. управлять и распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ-21113 идентификационный номер №

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Мельников Вадим Геннадьевич заключил с ООО «Автоэкспертиза+» договор комиссии №-л (далее по тексту «договор комиссии №-л»), в соответствии с которым ООО «Автоэкспертиза+» обязалось заключить договор купли-продажи принадлежащего ему (Мартынову М.В.) автомобиля с третьим лицом, которого укажет Мельников В.Г. (п. 1.1. договора).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза+» по указанию Мельникова В.Г. заключили договор купли-продажи №-л с Кудашовой Татьяной Вячеславовной. В силу указанного договора принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ -21113 был продан Кудашовой Т.В. за 100 000 рублей.

По его мнению, указанный договор купли - продажи автомобиля ВАЗ -21113 №-л от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии №-л являются ничтожными сделками в силу следующих причин:

1. Договор купли - продажи №л от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи №-л Кудашова Т.В. и Мельников В.Г. состояли в браке. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль ВАЗ-21113 приобретался Кудашовой Т.В. в тот период, когда она состояла в браке, то автомобиль должен был поступить в общую собственность супругов, то есть в собственность супругов Кудашовой Т.В. и Мельникова В.Г. (ст. 34 СК РФ)

По условиям п. 1.1. договора комиссии №-л ООО «Автоэкспертиза+» заключило договор купли-продажи №-л с Кудашовой Т.В. по указанию Мельникова В.Г. Таким образом Мельников В.Г. действуя по доверенности от его (Мартынова М.В.) имени дал указание ООО «Автоэкспертиза+» заключить договор купли-продажи в результате которого сам стал собственником принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, Мельников В.Г. являясь его представителем на основании доверенности дал указание продать принадлежащий истцу автомобиль своей супруге Кудашовой Т.В. в результате чего сам стал его собственником на праве общей собственности. То есть фактически Мельников В.Г. совершил сделку в отношении себя лично.

Поскольку такие сделки запрещены законом, то договор купли -продажи №-л является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

2. Договор комиссии №-л и договор купли-продажи №-л является ничтожными сделками, поскольку являются притворными сделками (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено одновременно два договора: договор комиссии №-л и договор купли - продажи №-л. В соответствии с Гражданским кодексом договор комиссии и договор - купли продажи являются возмездными сделками. Однако в договоре комиссии №-л вообще нет условия о вознаграждении комиссионера. Таким образом, по условиям договора «Автокспертиза+» действовало без извлечения прибыли.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи Кудашова Т.В. должна была заплатить ООО «Автоэкспертиза+» денежные средства в сумме 100 000 рублей за приобретаемый автомобиль. В свою очередь ООО «Автоэкспертиза+» должна была передать указанную денежную сумму Мельникову В.Г. Фактически передача денежных средств не осуществлялась. Да и трудно было бы предположить ситуацию, когда один супруг передает другому супругу денежные средства за приобретаемый ими обоими автомобиль.

Мельников В.Г. не получал от Кудашовой Т.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей ни лично ни через ООО «Автоэкспертиза +». Если бы Мельников В.Г. получил указанные денежные средства, он должен был передать их истцу, как собственнику автомобиля. Истец же не получал от Мельникова В.Г. никаких денежных средств.

Таким образом, договор купли-продажи №-л является притворной сделкой, поскольку данный договор во взаимосвязи с договором комиссии №-л заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно безвозмездную сделку по дарению принадлежащего истцу автомобиля и безвозмездному его переоформлению на Кудашову Т.В.

Об этом же свидетельствуют и обстоятельства заключения указанных договоров. Оба договора заключены в один день, заключение производилось в городе Твери, в тот же день произведена постановка автомобиля на учет, ООО «Автоэкспертиза+» не получало никакого комиссионного вознаграждения по договору комиссии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, а каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По его мнению, поскольку договор купли-продажи №-л является ничтожной сделкой, то Кудашова Т.В. должна вернуть автомобиль ВАЗ -21113 истцу.

Просит суд: применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи №-л автомобиля ВАЗ -21113, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспертиза+» и Кудашовой Татьяной Вячеславовной, и договора комиссии №-л, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспертиза+» и Мельниковым Вадимом Геннадьевичем, и обязать Кудашову Татьяну Вячеславовну вернуть Мартынову Максиму Валерьевичу автомобиль марки ВАЗ -21113 идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением искового заявления без движения, Шамакин Д.Е., от имени Мартынова М.В. подал в суд дополнение к исковому заявлению, в которых уточнил требования и просит суд:

1. Признать недействительной ничтожную сделку договора купли-продажи №-л автомобиля ВАЗ -21113, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспертиза+» и Кудашовой Татьяной Вячеславовной.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи №-л автомобиля ВАЗ -21113, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспертиза+» и Кудашовой Татьяной Вячеславовной, и договора комиссии №-л, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспертиза+» и Мельниковым Вадимом Геннадьевичем, и обязать Кудашову Татьяну Вячеславовну вернуть Мартынову Максиму Валерьевичу автомобиль марки ВАЗ -21113 идентификационный номер №.

Ответчиком Кудашовой Т.В., на исковое заявление Мартынова М.В. был представлен отзыв, в котором она указала, что ознакомившись с исковыми требованиями Мартынова М.В. считает их не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует применить последствия недействительности ничтожных сделок, каковыми, по его мнению, являются Договор комиссии №-л и Договор купли-продажи №-л от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, обосновывая требования в отношении ничтожности Договора купли-продажи Истец считает, что Ответчик Мельников В.Г. действуя от его имени на основании доверенности при совершении такой сделки, приведшей к отчуждению спорного автомобиля в ее пользу и будучи в браке с ней, тем самым, действовал вопреки требованиям действующего законодательства, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (ч. 3 ст. 182 ГК РФ). Она полагает, что в данном случае Истец ошибочно применяет указанную норму права к сложившимся правоотношениям по продаже спорного имущества.

Во-первых, по формальным основаниям. Как видно из Договора купли-продажи №-л от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом транспортного средства является не гражданин Мельников, а ООО «Автоэкспертиза+», с которым она не состоит в каких-то родственных отношениях и что могло бы являться препятствием к переходу к ней прав на спорное имущество по договору.

Во-вторых, ФИО12 ч. 4 ст. 38 СК РФ, а также абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не всё имущество, приобретённое в браке, является совместным имуществом супругов. В соответствии с указанными положениями законодательства и его разъяснениями высших судебных инстанций «не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования». Так как деньги, за которые покупался автомобиль, были переданы ей ее тётей безвозмездно в качествен дара, то и приобретённый автомобиль ни в коем случае не может являться их с Мельниковым общей собственностью. т.к. приобретён на ее личные средства. Об этом свидетельствует и сам факт того что в качестве покупателя транспортного средства выступил не Мельников, а она сама.

Таким образом, договор купли-продажи не является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям действующего законодательства, а может быть лишь оспорен в суде по установленным законом основаниям, в частности по безденежности. Между тем, к предъявлению таких требований законом установлен срок исковой давности равный 1 году (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), который Истец пропустил.

Что же касается недействительности Договора комиссии №-л от ДД.ММ.ГГГГ, то и эта сделка, по тем основаниям, какие указаны в иске, не может быть признана ничтожной. Единственным основанием ничтожности Договора комиссии в иске указывается на то обстоятельство, что в нём нет упоминания о размере комиссионного вознаграждения. Между тем, ФИО12 ст. 991 ГК РФ в договоре комиссии может не указываться как размер вознаграждения, так и порядок его уплаты комиссионеру. В этом случае вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Исходя из указанных положений закона, а также из отсутствия претензий от комиссионера ООО «Автоэкспертиза +», возможно предположить, что данная организация свои комиссионные получила. Указанные обстоятельства также свидетельствуют не о ничтожности самого договора, а лишь о его оспоримости, а также об истечении сроков исковой давности заявления требований о применении последствий недействительности такой сделки.

Что же касается заявления Истца о не получении им денег за продажу автомобиля, то это требования не могут быть предъявлены последним к ней. ФИО10, как покупателю, т.к. она свои обязательства по Договору купли-продажи №-л по оплате 100000 руб., исполнила в полном объёме, что зафиксировано в тексте договора (п. 3.1). Если же неполучение Истцом как продавцом а/машины денег имело место, то требования об уплате ему денег Истец Мартынов должен предъявлять лишь к ООО «Автоэкспертиза+».

Таким образом, в связи с тем, что все требования Истца безосновательны, им пропущен процессуальный срок давности предъявления требований о применении последствий недействительных сделок, руководствуясь ст.ст. 181, 168, 991 ГК РФ, 38 СК РФ, просит: в удовлетворении исковых требований Мартынова М. В. отказать и взыскать с него в ее пользу судебные расходы, которые она была вынуждена понести в связи с необоснованным привлечением к участию в деле.

Также Кудашовой Т.В. на исковое заявление Мартынова М.В. в суд было подано заявление из которого следует, что в производстве Лихославльского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Мартынова М.В. к ней.

ДД.ММ.ГГГГ она попыталась встретиться в <адрес> с Мартыновым М.В. для получения от него объяснений по поводу его иска. Их разговор состоялся по телефону. Из разговора следует, что кто она такая Мартынов не знает, с Шамакиным Д.Е., на которого выписана доверенность № АА № от ДД.ММ.ГГГГ, не знаком. Мельников В.Г., являясь патологически лживым человеком, обманным способом ввел Мартынова в заблуждение, сообщил о том, что он судится с ООО «Автоэкспертиза», ни о каком разделе имущества не было речи. Никаких документов ни о купле-продаже машины, ни договора с «Автоэкспертизой» Мельников не предоставлял. Для оформления доверенности привез только данные Шамакина Д.Е. На этом основании она полагает, что этот иск нужен только Мельникову с целью завладения а/машиной марки ВАЗ-21113. О чем подан иск в Лихославльский суд Мартынов М.В. понятия не имеет. Деньги за автомобиль Мартынов М.В. получил в полном объеме, т.к. оформил на Мельникова генеральную доверенность с правом продажи а/м ДД.ММ.ГГГГ, и забыл об этом до тех пор, пока Мельников его не разыскал в свои целях.

Она считает, что по сговору идет моральная травля ее семьи, т.к. с Шамакиным Д.Е. настоящая жена Мельникова жила в гражданском браке до отношений с Мельниковым. Об этом факте есть смс-сообщения на ее (Кудвшовой Т.В.) телефон с ее телефона, оскорбляя ее и рассказывая о своих достоинствах.

Мельников В.Г. обратился в суд по разделу имущества, сам теперь затягивает процесс, т.к. ничем обосновать свои заявления он не может и прибегает к подобного рода искам.

Доверенность № АА № от ДД.ММ.ГГГГ выписана сроком на 6 месяцев с правом передачи полномочий по доверенности третьим лицам. На этом основании считает, что заявления от лица Мартынова М.В., о которых он и знать не будет, могут поступать в суд сколько угодно долго. Просит суд обратить на это внимание.

Просит суд посодействовать в получении информации от Мартынова, а не от Мельникова или Шамакина, по данному иску, т.к. сам он присутствовать в суде категорически отказывается.

В судебное заседание истец Мартынов М.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным заказной корреспонденций о времени и месту слушания дела.

Уполномочил доверенностью выступать в качестве его представителя Шамакина Д.Е., который настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что деньги по договору купли-продажи сторонами друг другу не предавались. В ООО «Автоэкспертизу+» стороны не обращались, всё оформили в г Лихославле. Автомашина была поставлена учет в тот же день, автомашину передали Кудашовой. Расписок о получении денег не представлено. Фактически Мельников продал автомашину Кудашовой, совей жене, то есть сам же и приобрел право собственности на автомашину, следовательно, сделка должна быть признана ничтожной, и как следствие, должна быть признана ничтожной сделка договор комиссии, т.к. не несет за собой правовых последствий. Поэтому просит вернуть автомашину Мельникову. Продажа имущества жене от мужа не существует, в данном случае, Мельников продал Кудашовой, по доверенности от имени собственника. По договору комиссии указано, что деньги Кудашова передала ООО «Автоэкспертиза+», однако передача денег от физического лица юридическому лицу, должна оформляться надлежащим образом, то есть должны быть чеки кассы, накладные, однако никто ничего не представил. Кудашова не представила, ООО «Автоэксппртиза+» не представила, Мельникову, вероятно, эти деньги не получал. Считает, что сделка ничтожна по двум основаниям: 1) притворна в том, что составлена в целях прикрыть другую сделку о передаче без оплаты безвозмездно, то есть не было продажи автомашины. И 2) противоречит закону, поэтому ничтожна в нарушение ст. 168 ГК РФ. То есть сделка была притворна, то есть когда Мельников продал автомашину сам себе, а не безденежна, то есть денег не получал по договору купли- продажи.

Ответчик Мельников В.Г. иск признал в полном объеме. Пояснил, что Мартынов оформил генеральную доверенность на него и на ФИО8 распоряжаться машиной, срок доверенности заканчивался, нужно было оформлять машину. С Мартыновым созвониться не мог, пришлось переоформить машину на имя жены Кудашовой. Пришли в контору по оформлению машин к Брощан, просто написали договор комиссии и договор купли продажи, Кудашова поехала в <адрес> и поставила машину на учет в ГИБДД, Должны ли были передаваться деньги за машину, не знает. Он лично никаких денег Мартынову не передавал. ФИО12 вернуть Мартынову автомобиль. Однако такой возможности у него нет, т.к. с женой развелись, на этой машине ездит жена и пользуется машиной тоже она.

Ответчик Кудашова Т.В. в судебное заседание не явилась, свои полномочия поручила осуществлять по доверенности представителю Тихомирову Г.Л., который иск не признал и пояснил, что доводы не признания иска изложены в возражении письменно. Дополнительно пояснил, что договор комиссии соответствует требованиям гражданского законодательства. Представитель ООО «Автоэкспертиза+» в своем выступлении пояснил, что претензий к сторонам не имеет, деньги по договору комиссии получены, ничего не оспаривает. Статья 991 ГК предусматривает положения о том, что в договоре может быть не предусмотрено вознаграждение, поэтому возможно было и такое. Мартынову ничего не мешало переоформить доверенность на больший срок, если он не получал денег от Мельникова, однако он этого не сделал, следовательно, деньги Мельников передал Мартынову в день выдачи генеральной доверенности и забыл про эту машину вообще, то есть фактически продал. Кроме того, в судебном заседании о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ Мельников в своих объяснениях сказал, что он позвонил Мартынову помочь вернуть машину, быть свидетелем в суде, тот сказал, что найдет адвоката, чтобы вернуть машину, После чего они решили подать в суд исковое заявление о признании сделки купли продажи автомашины недействительной. Копия протокола приложена к материалам данного дела. Решение по делу о разделе имущества супругов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в иске Мельникову отказано, машина оставлена бывшей жене Кудашовой.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашов В.А. иск не признал и пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что был составлен договор комиссии, после чего договор купли продажи автомашины, после чего транспортное средство ставиться на учет в ГИБДД, Организация внимательно изучила документы, представленные на составление сделок. Если бы документы были с нарушениями, никаких договоров составлено не было. Он оформил сделку, в передаче денежных средств не участвовал. Расчет производится между сторонами до оформления договора. Проверили нотариальные доверенности на комитента, дано разрешение реализовывать автомашину, полномочий достаточно, поэтому составили договор комиссии и договор купли продажи от физического лица другому лицу. Родственные отношения не проверяют, этого не требует закон. Личность удостоверяется паспортом, никаких претензий не поступало до настоящего времени. Претензий по оплате работы по составлению договоров их организация не имеет. Учитывая, что проведена полная проверка транспортного средства сотрудниками ГИБДД, транспортное средство поставлено на учет, считает доводы истца не состоятельными.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащем образом заказной корреспонденцией о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Максим <данные изъяты> – собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком № № 2004г.в., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета для отчуждения, уполномочил ФИО8 и/или Мельникова Вадима Геннадьевича в течение 1 месяца управлять и распоряжаться указанной автомашиной, следить за ее техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом прохождения техосмотра, инструментального контроля, постановки автомашины на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, продажи, мены, страхования автомашины по всем видам рисков страхования гражданской ответственности, внесения в страховой полис третьих лиц, допущенных к управлению транспортным средством, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и иных технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, покупки, продажи, замены этих номерных узлов и агрегатов, с правом получения денег по указанным сделкам и страхового возмещения, изменения цвета, получения правоустанавливающих, регистрационных документов, включая Свидетельство о регистрации транспортного средства и их дубликатов, внесения в них записей и изменений, выезда за границу, получения автомашины на штрафных стоянках, участия в группе разбора в случае ДТП, представления интересов в правоохранительных органах, суде, компаниях-страховщиках, уплаты и/или получения страхового возмещения от третьих лиц в случае ДТП, в связи с чем расписываться за доверителя и совершать иные действия, связанные с выполнением указанных поручений (л.д.16-17)

По договору комиссии №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комиссионером ООО «Автоэкспертиза+» и комитентом Мельниковым Вадимом Геннадьевичем, действующим на основании доверенности, выданной Максимовым Максимом Валерьевичем от ДД.ММ.ГГГГ, комитент поручил комиссионеру заключить договор купли-продажи и выдать документы третьему лицу(покупателю) по указанию комитента на автомобиль № У1Н № 2004г.в., ПТС № №. Цена транспортного средства составляет 100000 рублей. (л.д.18)

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Автоэкспертиза+», действующий в соответствии с договором комиссии №-л от ДД.ММ.ГГГГ, продал покупателю Кудашовой Татьяне Вячеславовне автомобиль ВАЗ-21113 У1КХТА № 2004г.в., ПТС №, за 100000рублей, П.2.1. цена транспортного средства составляет 100 тысяч рублей. П.3.1 Покупатель на момент составления договора полностью оплатил указанную сумму (л.д.19)

ФИО12 протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Мельникова к Кудашовой о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на стр.3 протокола Мельников просит приостановить производство по делу, т.к. в суде имеется иск о признании сделки купли продажи автомашины недействительной. Мельников пояснил, что он знает о таком заявлении, т.к. позвонил Мартынову помочь вернут автомашину, быть свидетелем в суде, тот сказал, что найдет адвоката, чтобы вернуть машину. Тогда решили подать заявление в суд о признании сделки купли продажи автомашины недействительной ничтожной сделкой.

Судом установлено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц, Мартынов Максим Валерьевич уполномочил ФИО8 и Мельникова Вадима Геннадьевича управлять и распоряжаться (в том числе и продавать) его автомашиной марки ВАЗ 21113 идентификационный номер ХТА21 №.

Действуя на основании генеральной доверенности Мельников В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автоэкпертиза+» в <адрес>, где был составлен договор комиссии №-л, где Мельников В.Г., действуя от имени Мартынова М.В., поручил ООО «Автоэкспертиза+» заключить договор купли- продажи, выдать документы на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21113 идентификационный номер № за 100 000 рублей. После чего был составлен договор купли продажи №-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза+», на основании Устава и договора комиссии №-л от ДД.ММ.ГГГГ продала Кудашовой Т.В. автомобиль ВАЗ 21113 идентификационный номер №, стоимостью 100000 рублей. ФИО12 указанного договора П.2.1. цена транспортного средства составляет 100 тысяч рублей. ФИО123.1 Покупатель на момент составления договора полностью оплатил указанную сумму. Несмотря на то, что автомобиль был приобретен в период, когда Мельников В.Г. и Кудашова Т.В. состояли в браке, Мельников В.Г. не может быть его собственником, поскольку выступал продавцом этой автомашины, действующим через посредника. Одновременно быть продавцом имущества и покупателем этого же имущества невозможно.

Обосновывая требования в отношении ничтожности Договора купли-продажи истец полагает, что ответчик Мельников В.Г. действуя от его имени на основании доверенности при совершении такой сделки, приведшей к отчуждению спорного автомобиля в пользу жены Кудашовой, действовал вопреки требованиям действующего законодательства, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (ч. 3 ст. 182 ГК РФ). Однако, ответчик Мельников В.Г. сам себе автомашину не продавал. ФИО12 договора продал машину гражданке Кудашовой, поэтому суд находит доводы истца ошибочными в применении указанной нормы права к сложившимся правоотношениям по продаже спорного имущества.

ФИО12 договора купли-продажи №-л от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом транспортного средства является не гражданин Мельников, а ООО «Автоэкспертиза+», следовательно, Мельников и по этому основанию сам себе автомашину не продавал.

В соответствии со ст. 38 ч.4 СК РФ, а также абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не всё имущество, приобретённое в браке, является совместным имуществом супругов, -«не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования». Данный факт установлен в судебном заседании при рассмотрении иска Мельникова к Кудашовой о разделе совместно нажитого имущества, что автомобиль приобретался не на общие семейные деньги. По делу принято и оглашено решение ДД.ММ.ГГГГ, машина оставлена бывшей супруге Кудашовой.

Таким образом, сделку - договор купли-продажи автомашины, нельзя признать ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям действующего законодательства. Однако истец настаивает на не безденежности сделки, а на ее притворности то есть в том, что не было продажи автомашины, а была передача автомашины самому себе Мельниковым. Для оспаривания договора купли продажи по его безденежности истекли сроки исковой давности 1 год, ФИО12 ст. 181 ч.2 ГК РФ.

Равно как нельзя признать недействительным договор комиссии №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в договоре комиссии неуказанна цена вознаграждения за совершение сделки. Это основание не является достаточным, чтобы признать сделку ничтожной.

ФИО12 ст. 991 ГК РФ в договоре комиссии может не указываться как размер вознаграждения, так и порядок его уплаты комиссионеру. В этом случае вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Исходя из указанных положений закона, а также из отсутствия претензий от комиссионера ООО «Автоэкспертиза +», суд полагает, что стороны в указанной сделке были удовлетворены ее условиями составления.

В данном случае возможно лишь говорить об оспоримости договора комиссии, однако и в этом случае истекли сроки исковой давности.

Доказательств отсутствия оплаты по договору купли продажи №-л в сумме 100000 руб., стороной истца не представлено. Суд данное обстоятельство расценивает как злоупотребление правом, сторонам в определении о подготовке дела к слушанию и в судебном заседании были разъяснены права и ответственность в случае не представления необходимых для разрешения дела доказательств. Ответчиком Кудашовой ФИО12 договора купли-продажи исполнено обязательство об оплате ФИО12 п.3.1. где указано, что покупатель на момент составления договора полностью оплатил сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора, то есть 100 тысяч рублей, что зафиксировано в тексте договора (п. 3.1).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Представителем ответчика Тихомировым Г.Л. представлены расписки и договор об оказании юридических услуг на сумму 22 тысячи рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с истца Мартынова подлежит взысканию в пользу ответчика Кудашовой расходы по оплате услуг представителя, суд расходы в сумме 22 тысячи рублей признает разумными, поскольку он принимал участие в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е ШИ Л :

Отказать Мартынову Максиму Валерьевичу в признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи №-л автомобиля ВАЗ -21113, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспертиза+» и Кудашовой Татьяной Вячеславовной.

Отказать Мартынову Максиму Валерьевичу в применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи №-л автомобиля ВАЗ -21113, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспертиза+» и Кудашовой Татьяной Вячеславовной, и договора комиссии №-л, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспертиза+» и Мельниковым Вадимом Геннадьевичем, а также в обязании Кудашовой Татьяны Вячеславовны вернуть Мартынову Максиму Валерьевичу автомобиль марки ВАЗ -21113 идентификационный номер №.

Взыскать с Мартынова Максима Валерьевича в пользу Кудашовой Татьяны Вячеславовны судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 22 тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Лихославльский райсуд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Карпова