Решение об удовлетворении иска страхогвой компании о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к Татаринцеву <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Татаринцеву <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировали следующим:

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей:

<данные изъяты> г.р.з.: № под управлением ФИО1,

<данные изъяты>р.з.: № под управлением ФИО2;

<данные изъяты> г.р.з.: № под управлением Татаринцева <данные изъяты>.

Данное ДТП, согласно сведениям из ГИБДД, произошло по вине Татаринцева <данные изъяты>, в результате нарушения ПДД РФ:

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до Движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з.: №, получил повреждения с учетом износа на сумму 200 658 (двести тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей. Данный факт подтверждается Отчетом экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание действующее законодательство РФ и материалы дела, а также то, что указанный автомобиль застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств № АТГ 100141 от ДД.ММ.ГГГГ в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант», то в соответствии с условиями этого договора, Страховщик (Истец) на основании заявления Страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 229 458 (двести двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей за ущерб, возникший в результате описанного ДТП. Данный факт подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон ОСАГО) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил две претензии:

Первая Претензия № - в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису № ВВВ №, с требованием о возмещении ущерба в размере 160000 (сто двадцать тысяч) руб.

Вторая Претензия № - виновнику ДТП Татаринцеву <данные изъяты>, который в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

200 658 руб. - 160 000 руб. = 40 658 рублей.

Таким образом, сумма исковых требований предъявляемых Истцом Татаринцеву <данные изъяты> составляет 40 658 рублей.

Выставляя данные претензии, истец также руководствовался ст. ст. 8, 15, 309, 310, 387, 965, 1064, 2, 1079, 1082 ГК РФ, а также учитывал то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные претензии остались без исполнения, ущерб в порядке суброгации по настоящее время не возмещен.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно техническому заданию № по договору №А91116 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, которые оплачены по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма является ниже среднерыночной суммы, взимаемой по аналогичным делам (см. приложение) и соответствует принципам разумности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 15, 309, 310, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ст.ст. 7, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ст.ст.98, 139, 140 ГПК РФ, просят суд:

1) Взыскать с Ответчика Татаринцева <данные изъяты> в пользу Истца разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 40 658 (сорок тысяч шестьсот кот восемь) рублей;

2) Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение -160 000 руб.;

3) Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате госпошлины - 5206 руб. 58 коп.

4) Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца судебные издержки связанные с рассмотрением спора в суде в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» не прибыл, просит рассмотреть дело без их участия, требования иска поддерживают в полном объеме.

Ответчик Татаринцев С.Н. иск не признал и пояснил, что ущерб от ДТП укладывается в рамки компенсации, которую должна оплатить страховая компания «Росгосстрах» в полном объеме, в соответствии с заключением эксперта. Просит взыскать в его пользу 8 тысяч рублей за оплату труда эксперта, а также возместить судебные расходы в сумме 15 тысяч рублей, потраченных им на оплату представителя в судебном заседании ФИО6, а также сумму 700 рублей за составление и выдачу нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Татаринцева С.Н. по нотариальной доверенности ФИО6 поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что экспертное заключение «Норма плюс», представленное стороной истца, не может отвечать принципу допустимости, поскольку эксперту не разъяснялись права и не отбиралась подписка за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому просит признать допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Городское бюро оценки». Поскольку стоимость восстановительного ремонта укладывается в сумму ниже 160 000 рублей, просит отказать в иске к Татаринцеву С.Н., все возмещения по ДТП взыскать со страхового общества «Росгосстрах», компенсировать судебные расходы Татаринцеву С.Н.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным под расписку о времени и месте рассмотрения дела, данные об извещении находятся в материалах дела по отслеживанию почтовых отправлений, в судебном заседании не участвует, не сообщив суду о причинах неявки, не представив доказательств уважительности причин неявки, письменные возражения относительно заявленных исковых требований, кроме того расчет взыскиваемых сумм не оспорил.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Наличие указанной обязанности и последствия ее невыполнения судом были разъяснены лицам, участвующим в деле, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанность, предусмотренная ст. 167 ГПК РФ, ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.

В связи с изложенным судом причины неявки ответчика признаны неуважительными, а потому дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы ответчика Татаринцева С.Н. и его представителя ФИО6, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перечисления МОРФ ОАО САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» 5206 руб. 58 коп. на оплату госпошлины за подачу искового заявления в Лихославльский районный суд к ответчику Татаринцеву С.Н. Сумма иска 200658 руб. 00 коп. (л.д.7)

Согласно свидетельства сер 77 № ОАО САК «Энергогарант» зарегистрировано в ГУ Московская регистрационная палата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ службой страхового надзора ОАО САК «Энергогарант» выдана лицензия С № на осуществление страхования. (л.д.9)

Комбинированные правила страхования автотранспортных средств утверждены приказом № ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17)

Согласно полиса и заявления на страхование автотранспортных средств АТГ № автомобиль <данные изъяты> г.р.з.: А №, принадлежащий ФИО7, застрахован в САК «Энергогарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1453000 руб. (л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в филиал Мосэнергогарант ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события «ущерб» от ДТП с участием его автомашины <данные изъяты> г.р.з.: № и автомашины <данные изъяты>, г.р.з.: №, под управлением Татаринцева С.Н. (л.д.20)

Согласно водительского удостоверения <адрес> ФИО7 разрешено управление транспортными средствами категории «В» (л.д.21-22)

Согласно о регистрации ТС 69 PX № владельцем автомашины <данные изъяты> г.р.з.: № является ФИО7 (л.д. 23-24)

Согласно талона техосмотра автомобилем <данные изъяты> г.р.з.: № техосмотр пройден и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26)

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины Фольксваген шаран, г.р.з.: В 801 МК 69 Татаринцев С.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ., совершил ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з.: № под управление ФИО7 (л.д.27)

Согласно постановления- квитанции <адрес> Татаринцев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з.: №, не соблюдая дистанцию с впереди идущим автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з.: № под управлением ФИО7 (л.д. 29)

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО САК «Энергогарант» предлагалось Татаринцеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ прибыть для осмотра поврежденного при ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з.: № (л.д.30)

Согласно экспертно- юридического заключения № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з.: № без учета износа на заменяемые детали составляет 229 458 руб., а с учетом износа на заменяемые детали составляет 200 658 руб. (л.д.31-45)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, МОРФ ОАО САК «Энергогарант»- «Мособлэнергогарант» ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 229 459 руб. (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ Татаринцеву С.Н. из ОАО САК «Энергогарант»- «Мособлэнергогарант» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в сумме 69 458 руб., причиненный ФИО7 в результате ДТП, произошедшего по вине Татаринцева С.Н. Ущерб ФИО7 страховой компанией возмещен на основании страхового полиса (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РГЦ-Центр» из ОАО САК «Энергогарант»- «Мособлэнергогарант» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в сумме 160 000 руб., причиненный ФИО7 в результате ДТП, произошедшего по вине Татаринцева С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГЦ-Центр». Ущерб ФИО7 страховой компанией ОАО САК «Энергогарант»- «Мособлэнергогарант» возмещен на основании страхового полиса (л.д.48)

Согласно страхового полиса ААА № обязательного страхования гражданской ответственности, автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Татаринцеву С.Н., застрахован в ООО «Росгосстрах» Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)

Согласно генерального договора № и технического задания № от 09.2011г. ОАО САК «Энергогарант»- «Мособлэнергогарант» обязалось оплатить ООО «Юридический центр Декстор» денежную сумму в размере 6500 руб. за представление интересов в суде (сбор документов и составление искового заявления) по делу Татаринцева С.Н., ООО «Росгосстрах» ( л.д.52-55) Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ- платежное поручение № (л.д.56)

Согласно заказа – наряда № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г.р.з.: №, принадлежащего ФИО7, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 125 638 руб. (л.д. 93-94, 103-104)

Согласно материала дела об административном правонарушении, исследованном судом в подлиннике, предоставленном ГУ МВД России по <адрес> 1 полк дорожно-патрульной службы (северный) 1 батальон на 8 листах и приобщенного к материалам гражданского дела в копии(подлинник возвращен по миновании надобности) следует:

Постановлением –квитанцией <адрес> о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев С.Н подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ.(л.д. 119)

Объяснением ФИО7 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, почувствовал удар в заднюю часть автомашины, и передней частью свой автомашины въехал в рено логан. (л.д. 120-121)

Объяснением Татаринцева С.Н. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ впереди идущая автомашина <данные изъяты> резко затормозила, он ударил ее в заднюю часть.(л.д. 122-123)

Объяснением ФИО2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине <данные изъяты>, поучаствовал удар сзади, оказалось в него въехал автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 124-125)

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что первым автомобилем был <данные изъяты>, вторым <данные изъяты>, третьим <данные изъяты>. (л.д. 126)

Согласно представленного истцом ОАО «САК «Энергогарант» выплатного дела и подлинника экспертного заключения, приобщенного в делу в копии (подлинник возвращен по миновании надобности) следует:

В ОАО «САК «Энергогарант» ФИО7 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указал, что имеются повреждения: передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, глушитель, возможны скрытые повреждения. (л.д. 130)

На основании заявления (л.д. 132), Полис страхования автотранспортного средства ФИО7 заключен с ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.131)

Согласно водительского удостоверения ФИО7 получил категорию «в» в мае 2005г. (л.д. 133)

Согласно ТПС автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО7(л.д. 136)

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в ДТП (л.д. 140-141)

Телеграммой Татаринцев С.Н. извещен ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть для осмотра поврежденной автомашины(л.д. 142)

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» по заказу ОАО «САК «Энергогарант» проведена экспертиза восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 200658 рублей(л.д. 143-154)

Согласно квитанции сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев С.Н. направил 8 тысяч рублей в адрес Управления Судебного департамента <адрес> (л.д. 160)за производство экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з.: № без учета износа на заменяемые детали составляет 168771 руб., а с учетом износа на заменяемые детали составляет 143 946 руб.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Городское бюро оценки», стоимость работы по определению стоимости (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.: № составила 8000 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», произвело работы по экспертному заключению в рамках настоящего гражданского дела по определению Лихославльского рай оного суда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев С.Н. просит компенсировать расходы в суме 8000 рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг между Татаринцевым С.Н. и ФИО6 заключено соглашение об оплате труда представителя в сумме 15000 рублей, которые по расписке ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО6

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон ОСАГО) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 19 этого же закона

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ)

В соответствии с пунктами60, 63 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Причем, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей:

<данные изъяты> г.р.з.: № под управлением ФИО1,

<данные изъяты> г.р.з.: № под управлением ФИО2;

<данные изъяты> г.р.з.: № под управлением Татаринцева <данные изъяты>, по вину последнего, который подвергнут административному штрафу по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты> г.р.з.: А № были причинены повреждения, согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з.: № без учета износа на заменяемые детали составляет 168 771 руб., а с учетом износа на заменяемые детали составляет 143 946 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит в себе все необходимые атрибуты, в том числе эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение содержит в себе выводы, подтвержденные определенными средствами доказывания( ссылки на литературу, расчеты, выводы), поэтому суд берет за основу именно это заключение как достоверное.

При этом Отчет экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о полученных повреждениях автомашиной с учетом износа на сумму 200 658 рублей, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку указанный отчет нельзя признать заключением эксперта, т.к. права эксперту не разъяснялись, подписка за дачу заведомо ложного заключения не отбиралась.

Принимая во внимание действующее законодательство РФ и материалы дела, и тот факт, что указанный автомобиль застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант», то в соответствии с условиями этого договора, Страховщик (Истец) на основании заявления Страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 229 458 (двести двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей за ущерб, возникший в результате описанного ДТП. Данный факт подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, фактические расходы по восстановительному ремонту автомашины составляют 143 946 руб., следовательно, указанная сумма укладывается в размер возмещения страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 160000 рублей, следовательно, подлежит взысканию именно с данного ответчика.

Ответчик Татаринцев С.Н. должен быть освобожден от оплаты сумм возмещения в размере 40 658 рублей. В иске в этой части надлежит отказать.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно техническому заданию № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, которые оплачены по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и пакета документов к нему при обращении в суд. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Сумму 6500 рублей следует признать разумной, исходя из объема доказательств в количестве 73 листов, собранных стороной истца.

Равно как и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в сумме 5206 руб. 58 коп., подлежит взысканию ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворяемой сумме. От 143946 рублей, возврату полежит государственная пошлина в сумме 4078 рублей 92 коп.

Ответчиком Татаринцевым С.Н. в связи с рассмотрением дела затрачены денежные средства, а именно: 700 рублей на оплату выдачи нотариальной доверенности представителю ФИО6, 15000 рублей оплату соглашения на услуги представителя в суде, 8 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения по Определению Лихославльского районного суда. Указанные денежные средства следует отнести к судебным расходам, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределить их возврат за счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей следует считать разумными, поскольку представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях 4 дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к Татаринцеву <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Отказать в иске к Ответчику Татаринцеву <данные изъяты> в пользу Истца разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 40 658 (сорок тысяч шестьсот кот восемь) рублей.

Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в сумме 143946 рублей.

Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере удовлетворенной суммы исковых требований в размере 4078 рублей 92 копеек.

Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Истца судебные издержки связанные с рассмотрением спора в суде в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тараринцева <данные изъяты> судебные расходы в сумме 700 рублей на оплату выдачи нотариальной доверенности представителю ФИО6, 15000 рублей оплату соглашения на услуги представителя в суде, 8 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения по Определению Лихославльского районного суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.

Председательствующий: судья: О.А.Карпова