дело № 2-309/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Федоровой О. Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Машуто Д. А.,

истицы Тороповой Е. А.,

ответчика Яковлева Г. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Тороповой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Г. А. о признании незаконным увольнения Тороповой Е. А. и восстановлении её на работе в должности продавца-кассира, признании незаконным приказа об увольнении за прогулы, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л

<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Тороповой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Г.А. о признании незаконным увольнения Тороповой Е. А. и восстановлении её на работе в должности продавца-кассира, признании незаконным приказа об увольнении за прогулы, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> по заявлению Тороповой Е.А. о нарушении трудового законодательства проведена проверка законности её увольнения из магазина «Лайм», расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Яковлеву Г.А. (далее - ИП Яковлев Г.А.) на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Торопова Е.А. принята на работу к ИП Яковлеву Г.А. продавцом-кассиром и с ней в этот же день заключен трудовой договор №. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Торопова Е.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтвер­ждается записью, сделанной в её трудовой книжке. Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает расторжение трудового дого­вора по инициативе работника. Статьёй 80 ТК РФ определена процедура расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового до­говора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать ра­ботнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения тру­дового договора должна производиться в точном соответствии с формулиров­ками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В ходе проведённой проверки установлено, что продавец-кассир Торопова Е.А., работавшая в магазине «Лайм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию не писала и ИП Яковлеву Г.А. не передавала. Однако ИП Яковлев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении продавца-кассира Тороповой Е.А. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чём сделал запись в её трудовой книжке. В табеле учёта рабочего времени за июнь 2011 года последним рабочим днём Тороповой Е.А. является ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах увольнение Тороповой Е.А. без её пись­менного заявления о расторжении трудового договора нельзя признать право­мерным и оценивается как незаконное. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работ­нику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если зара­боток не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» (далее - Постановление) в случае выяв­ления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае ока­зать работнику при его обращении необходимую помощь. Согласно п. 29 Постановления исправленные сведения должны полно­стью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В соответствии с п. 30 Постановления изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В случае признания увольнения (перевода) незаконным изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) вносится в трудовую книжку в соответствии с порядком, установленным данным Постановлением. В связи с представлением ИП Яковлевым Г.А. в ходе судебного разбирательства к материалам дела приказа об увольнении Тороповой Е.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил исковые требования. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с за­явлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределен­ного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в слу­чае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и дру­гим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное огра­ничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты се­мьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социаль­ное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муници­пальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Просит суд: признать увольнение Тороповой Евгении Андреевны по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить её на работе в магазине «Лайм», расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Яковлеву Григорию Аркадьевичу на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца – кассира; обязать ИП Яковлева Г.А. признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ИП Яковлева Г.А средний заработок за время вынужденного прогула. Признать незаконным приказ об увольнении за прогул.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Машуто Д.А. исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в ходатайстве об уточнении исковых требований. Просит суд: признать увольнение Тороповой Евгении Андреевны по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить её на работе в магазине «Лайм», расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Яковлеву Григорию Аркадьевичу на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца – кассира; обязать ИП Яковлева Г.А. признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ИП Яковлева Г.А средний заработок за время вынужденного прогула. Признать незаконным приказ об увольнении за прогул.

В судебном заседании истица Торопова Е.А. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом к ИП Яковлеву Г.А. Трудовой договор с ней ДД.ММ.ГГГГ не заключался, она его подписала позже. При трудоустройстве она предупреждала Яковлева Г.А., что беременна. После того как она отработала месяц, Яковлев Г.А. предложил ей уволиться и продолжать работать неофициально, она не согласилась. Тогда ФИО5 сказал, что будет ликвидировать магазин. 05 или ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которая прошла хорошо, после она отдала ключи ФИО5 и сказала, что согласна уволиться в день ликвидации. Больше на работу не выходила, поскольку если организация ликвидируется, она не имеет права работать после проведенной ревизии. Заявления об увольнении она не писала. Через 1-2 дня она увидела, что магазин ФИО5 продолжает работать. На вопрос, почему он не ликвидировал свое дело и продолжает работать, ФИО5 ей не ответил. К работе её также не допустили. ДД.ММ.ГГГГ она при свидетеле ФИО7 просила Яковлева Г.А. отдать ей трудовую книжку, но он не отдал, сославшись на то что ее у него на тот момент не было. Она выходила на работу в ее рабочие дни, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО5 ее к работе не допускал, не объясняя причин. ФИО5 предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась писать такое заявление. 14 и ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу, но позвонила сменщице и просила передать ФИО5, что работать у него больше не будет, так как знала, что ФИО5 её уволил. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. За получение трудовой книжки она нигде не расписывалась. При получении заработной платы в платежных ведомостях расписываться ей не предлагали, она расписывалась только в тетради. В одной из платежных ведомостей ее попросили расписаться, когда ее вызвали в прокуратуру, и она расписалась. Заработную плату за июнь 2011 года она не получала, подписывать документы о выплате зарплаты за июнь отказалась, деньги не взяла. Об издании Яковлевым Г.А. приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул ей не известно, её с этим приказом никто не знакомил, объяснительную по поводу увольнения писать не предлагал, как и акт от ДД.ММ.ГГГГ. После того как она перестала работать у ИП Яковлева, она в июне работала в соседнем отделе у ИП ФИО7, и за эти дни ей была выплачена заработная плата. В настоящее время она нигде не работает. Просит суд: признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в магазине «Лайм» у индивидуального предпринимателя Яковлева Г. А. в должности продавца-кассира. Обязать ИП Яковлева Г.А. признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ИП Яковлева Г.А средний заработок за время вынужденного прогула. Признать незаконным приказ об увольнении за прогул.

Ответчик Яковлев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что Торопова Е.А. работала у него в отделе продавцом-кассиром. Когда он принимал Торопову Е.А. на работу, ему было известно, что она беременна. После двух месяцев со дня открытия магазина он провел ревизию и понял, что его магазин не приносит прибыли. При проведении ревизии никаких документов не составлялось, так как ревизию он проводил для себя в присутствии работников. После этого он сказал Тороповой Е.А., что будет продавать отдел. Торопова Е.А. сказала, что в таком случае она уволится. Заявление об увольнении Торопова Е.А. не писала, так как в то время у них с ней были доверительные отношения. Текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тороповой Е.А. он изготовил в связи с запросом прокуратуры, приказ не подписывал. Он сам сделал запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в указанный в трудовой книжке день – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на работу Торопова Е. А. не вышла. Заявление об увольнении по собственному желанию Торопова обещала принести на следующий день, но так и не принесла. Учет выдачи трудовых книжек он не ведет. Через три дня Торопова Е.А. пришла и попросилась еще поработать. Он с Тороповой Е.А. договорился, что аннулирует запись в трудовой книжке, и она продолжит работать. 06 и ДД.ММ.ГГГГ у Тороповой Е.А. должны были быть выходные, ДД.ММ.ГГГГ у нее должен был быть рабочий день, но она не явилась. После этого он узнал от второй продавщицы, что ТороповаЕ.А. позвонила ей и сказала, что на работу больше не выйдет. Ему и бухгалтеру Торопова Е.А. тоже ответила, что работать у него больше не будет. Он несколько раз предлагал ей выйти на работу, но Торопова Е.А. стала работать в соседнем отделе неофициально два дня через два. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ в связи с невыходом Тороповой Е.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ, а последний рабочий день в табеле поставил ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул и акт об отказе от дачи объяснений он Тороповой Е.А. не давал, так как она отказалась что-либо подписывать. Соответствующую запись в трудовую книжку он не вносил. В его магазине сотрудник при получении заработной платы расписывается и в тетради и в платежной ведомости. Получать окончательный расчет при увольнении Торопова Е.А. отказалась.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истец Торопова Е.А. работала продавцом в отделе у ее мужа Яковлева Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ ТороповаЕ.А. отдала ключи Яковлеву Г.А. и сказала, что на работу больше не выйдет, что в их отделе ей делать больше нечего, и что она будет писать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако заявление об увольнении по собственному желанию Торопова не написала и на работу к Яковлеву Г.А. не вышла, а вышла на работу в соседний отдел. Со слов Яковлева Г.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Торопова была уволена по собственной инициативе, после чего пожелала продолжить работать и обещала выйти на работу. Яковлев Г.А. предлагал ей аннулировать приказ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительной запись в трудовой книжке. Сначала Торопова Е.А. согласилась, но потом сказала, что работать не будет и 07 или ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Приказ о ее увольнении за прогул был издан примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата ей не известна. Весь июнь Торопова Е.А. работала в соседнем отделе.

Свидетель ФИО6 пояснила, что Торопова Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в отделе у Яковлева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в этом отделе была ревизия, после чего Торопова Е.А. больше не вышла на работу к Яковлеву Г.А., а вышла в соседний отдел, принадлежащий ФИО7. Об этом ей стало известно, когда она после ДД.ММ.ГГГГ зашла в отдел ФИО5 и увидела его за прилавком. Потом она несколько раз видела, что Торопова Е.А. работает в соседнем отделе.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Яковлева Г.А. она знает как индивидуального предпринимателя, у них отделы в магазине. Торопова Е.А. работала у ИП Яковлева Г.А. в отделе продавцом. В конце мая – начале июня 2011 года ИП Яковлев Г.А. сказал, что сделает ревизию и распустит всех продавцов. Она вместе с Тороповой Е.А. ходила к ИП Яковлеву Г.А., Торопова Е.А. попросила Яковлева Г.А. выдать ему трудовую книжку, но он не выдал. После проведения ревизии, примерно ДД.ММ.ГГГГ она позвала Торопову Е.А. к себе поработать. Она издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Тороповой Е.А. на работу на должность продавца-кассира с окладом 5000 рублей, с Тороповой был заключен трудовой договор о принятии ее на работу с испытательным сроком. В июне 2011 года Торопова Е.А. отработала 8 рабочих дней, ее заработная плата составила 3200 руб., то есть по 400 рублей в день. Торопова Е.А. не работает у нее с ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовую книжку Тороповой Е.А. она не сделала, поскольку считает, что не имеет на это права в связи с ее принятием на работу с испытательным сроком 1 месяц. В настоящее время ИП Яковлев Г.А. продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что помогала ФИО5 изготавливать приказы о приеме на работу и об увольнении Тороповой, трудовые договоры, так как является специалистом по кадровым вопросам и хорошо знает ФИО5.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Торопова Е.А. обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе (т.1 л.д. 8).

Право на осуществление ФИО9 предпринимательской деятельности подтверждается свидетельством серия 69 № «О государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя» (т. 1 л.д. 29) и свидетельством серии 69 № «О постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации» (т.1 л.д. 30).

Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что индивидуальный предприниматель Яковлев Г.А. для организации розничной торговли принял в аренду у индивидуального предпринимателя ФИО10 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 31-32).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Торопова Е.А. была принята на работу в магазин ИП Яковлева продавцом-кассиром (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с Тороповой Е.А. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, указано на исполнение ей обязанностей продавца в магазине; установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (2 дня через 2); за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен оклад в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 45-46). В копии договора, представленной прокуратурой, указано на должность продавца-кассира (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно представленным табелям учета использования рабочего времени и заработной платы за апрель и май 2011 года, Тороповой Е.А. отработано в апреле 16 рабочих дней и начислена заработная плата в размере 5000 рублей; в мае отработано 15 рабочих дней, начислена заработная плата в размере 5000 рублей (т. 1 л.д.12-15)

Согласно табелю учета использования рабочего времени и заработной платы за июнь 2011 года, Торопова Е.А. отработала 2 рабочих дня – 1 и 4 июня, ей начислена заработная плата в размере 667 руб. и отпускные в размере 1503 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в графах стоит отметка об увольнении Тороповой (т.1 л.д. 16-17).

Согласно платежным ведомостям №, №, №, № Тороповой Е.А. выплачено ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3532 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5602 руб. (т.1 л.д. 18-21).

Согласно тексту Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Яковлева Г.А. истица Торопова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Приказ не подписан лицом, от имени которого составлен его текст (т. 1 л.д.28).

Согласно записям в трудовой книжке ТК №: ДД.ММ.ГГГГ Торопова Е.А. принята на работу к ИП Яковлев Г.А. на должность продавца-кассира; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Тороповой Е.А. расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д. 22-27).

Согласно справке МУЗ «Лихославльская ЦРБ» Торопова Е.А. состоит на учете в женской консультации по поводу беременности, срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 недели (т.1 л.д. 58)

Как следует из письменного объяснения Яковлев Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Торопова Е.А. работала у него продавцом-кассиром в магазине «Лайм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот приказ им не подписан, так как он забыл его подписать. Заявление об увольнении по собственному желанию Торопова Е.А. не писала, а пояснила, что напишет его позже. Считает, что уволил Торопову Е.А. законно (т.1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Яковлевым Г.А. составлен акт об отказе от дачи объяснений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Торопова Е.А. не вышла на работу без объяснения причин, сообщив по телефону, что на работу больше выходить не собирается, ни в каких документах расписываться не будет. Объяснительную Торопова подписать отказалась (т.1 л.д. 48).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Яковлева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Тороповой Е.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, основанием издания приказа является акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47).

Согласно справке ИП Яковлева по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за два рабочих дня в июне 2011 года продавцу-кассиру Тороповой Е.А. составляет 667 руб. (т.1 л.д. 77).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО7 и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Торопова Е.А. принята на работу в отдел «Capris» ИП ФИО7 в должности продавец-кассир с испытательным сроком 1 месяц (т.1 л.д. 61, 64-66).

Согласно графику рабочих дней за июнь 2011 года Торопова Е.А. в июне 2011 года у ИП ФИО7 отработала 8 дней (т.1 л.д. 63).

Как следует из платежной ведомости на выдачу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, Тороповой Е.А. получено по роспись заработная плата в размере 3200 руб. (т. 1 л.д. 62).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Торопова Е.А. работала у индивидуального предпринимателя Яковлева Г.А. в должности продавца-кассира в магазине, поставив его в известность о своей беременности. В мае 2011 года Яковлев Г. А. предлагал Тороповой Е. А. расторгнуть трудовой договор по желанию работника и продолжать работать без оформления трудовых отношений. Торопова Е. А. отказалась, в связи с чем в начале июня 2011 года Яковлев Г. А. проинформировал её о прекращении с ней трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ сделал запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием записи указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо этого, в табеле учета рабочего времени ФИО5 сделал отметки об увольнении Тороповой Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ. Текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписан не был. Заявление об увольнении по собственному желанию Торопова не писала. После ДД.ММ.ГГГГ Торопова не была допущена к работе продавца-кассира, и устроилась на работу к ИП «Баранова», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка Тороповой была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Яковлевым Г. А. были представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тороповой Е.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, а также акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу без объяснения причин.

Суд принимает за основу пояснения Тороповой Е. А. об обстоятельствах увольнения, приходит к выводу о том, что ИП Яковлев Г. А. не допустил её к работе, внёс запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку в отсутствие соответствующего заявления Тороповой Е. А., не подписал приказ об увольнении, чем нарушил требования закона к порядку увольнения. При этом пояснения Тороповой Е. А. согласуются как с записью в трудовой книжке и отметках в табеле учета рабочего времени, так и с пояснениями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах увольнения Тороповой Е. А. и самого Яковлева Г. А. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Торопова Е. А. сначала изъявила желание уволиться, а затем не вышла на работу, в связи с чем он провел проверку и издал приказ об увольнении за прогул. К показаниям свидетеля ФИО5, супруги ответчика, суд относится критически в части указания на нежелание Тороповой выходить на работу, в связи с чем она была уволена за прогул, - поскольку эти показания не согласуются с исследованными в суде доказательствами, а часть информации получена от самого Яковлева Г. А.

Кроме того, приказ об увольнении Тороповой Е. А., находящейся в состоянии беременности, за прогул противоречит ст. 261 ч. 1 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора в части признания увольнения Тороповой Е. А по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении её на работе у индивидуального предпринимателя Яковлева Г. А. в должности продавца-кассира в магазине, обязании ИП Яковлева Г.А. признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тороповой Е. А. по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд полагает невозможным удовлетворить требование восстановить на работе именно в магазине «Лайм», расположенном по адресу: <адрес>А, - принадлежащем на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку, с одной стороны, в трудовом договоре с Тороповой Е. А. не конкретизировано место нахождения и название магазина, а с другой, такая конкретизация может сделать невозможным исполнение решения суда при изменении места осуществления предпринимательской деятельности ИП Яковлевым Г. А.

При определении наименования должности Тороповой Е. А. как продавца-кассира суд берет за основу данные, указанные в приказе о приеме на работу и трудовой книжке, а также учитывает пояснения Тороповой Е. А. о том, что трудовой договор составлялся позже, чем датирован.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что прокуратурой необоснованно включается в размер оплаты за время вынужденного прогула период работы Тороповой Е. А. у ИП «Баранова», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Поскольку истец Торопова Е.А. была незаконно уволена, то с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с представленным прокурором <адрес> расчетом среднедневного заработка Тороповой Е.А. за отработанный период, предшествующий увольнению, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего дневного заработка истца составил 10728 (л.д.87).

При определении подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула судом произведен следующий расчет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Торопова Е. А. должна была отработать 31 день (13 дней в июне (5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29) + 16 дней в июле (2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31) + 2 дня в августе (3, 4)) – согласно трудовому договору 2 дня через 2 дня.

Согласно табелям учета рабочего времени и заработной платы, на день увольнения она отработала 33 дня (16 дней в апреле + 15 дней в мае + 2 дня в июне), и начисленный ей в период заработок, без учета налогов, составил 12170 рублей (5000 рублей в апреле + 5000 рублей в мае + 2170 рублей в июне).

Исходя из правила определения среднего заработка, 12170 рублей разделить на 33 отработанных дня составит 368,79 руб. – средний дневной заработок.

Таким образом, средний заработок определяется путем умножения 368,79 руб. на 31 рабочий день, подлежащий оплате, - и составит 11432 рубля 49 копеек (368,79х31).

При таких обстоятельствах, суд не принимает предложенный прокурором расчет и считает необходимым взыскать с ИП Яковлева Г. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11432 рубля 49 копеек.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, беременность Тороповой Е. А. суд расценивает как уважительную причину, затрудняющую самостоятельное обращение истицы в суд.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 и статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

С ответчика Яковлева Г.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Тороповой Е. А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Тороповой Евгении Андреевны по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Торопову Евгению Андреевну на работе у индивидуального предпринимателя Яковлева Григория Аркадьевича в должности продавца-кассира в магазине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Г. А. в пользу Тороповой Евгении Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 49 копеек.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Яковлева Г. А. об увольнении Тороповой Е. А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Г. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> отказать.

Решение в части восстановления Тороповой Е. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: О. А. Волошкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.