дело № 2-292/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Лопаковой О. В.,

при участии заместителя прокурора <адрес> Титова А. С.,

истица Иванова Л. В., представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ивановой Л. В. к Министерству финансов Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд поступило исковое заявление от Ивановой Л.В. о возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Лихославльский районный суд.

В обоснование исковых требований Иванова Л. В. указала, что в июне 2006 года органами предварительного следствия Лихославльского отдела внутренних дел по заявлению ФИО1 в отношении истца было возбуждено уголовное дело, предусматривающее обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к ней была применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Она была признана невиновной в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Указанным приговором за ней признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-139 УПК РФ. Она была незаконно привлечена к уголовной ответственности. В период ведения следственных действий в отношении нее было незаконно вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с тем, что она незаконно была привлечена к уголовной ответственности, на протяжении 2 лет 25 месяцев (с июня 2006 г. по июнь 2008 г.) находилась в постоянном нервном напряжении. На предварительном следствии она не признавала вину, однако дознаватель СО при Лихославльском ОВД, не исследовав в полном объеме все доказательства по делу, передал его на рассмотрение в суд. Судебное следствие проводилось с марта 2007 г. по июнь 2008 <адрес> судебных заседаний у нее отмечалась повышенная возбудимость, возникала необходимость в приеме успокаивающих средств, нарушался сон. Она длительное время была "вырвана" из обычного образа жизни. Сиюня 2006 г. по февраль 2007 г. в отношении нее проводились предварительные процессуально - следственные действия, с марта 2007 года по июнь 2008 года дело рассматривалось мировым судьей и судом апелляционной инстанции, из которых она непосредственно участвовала в выполнении процессуальных действий на предварительном следствии и в судебных заседаниях, доказывая свою невиновность. Ей был причинен моральный вред незаконными действиями органов дознания СО при Лихославльском ОВД. ДД.ММ.ГГГГ к ней была необоснованно применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В период уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья, она болела, испытывала огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении преступления. Она испытывала постоянное нервное напряжение в связи с незаконным уголовным преследованием. Ее право на уважение частной жизни было нарушено. В отношении нее в течение длительного времени совершались незаконные действия: в течение 9 месяцев в отношении нее осуществлялись следственные действия, в том числе 19 месяцев (с декабря 2006 г. до июня 2008 г. - момента вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ) она незаконно находилась под подпиской о невыезде. Больше года она была лишена своего права свободного передвижения. В период незаконного применения к ней меры пресечения она испытывала нравственные страдания, болела, что усугубляло ее страдания. Находясь в постоянном нервном напряжении, она получила травму и длительное время находилась на лечении, однако, она не предъявляет иск о возмещения вреда здоровью в связи с незаконным уголовным преследованием, поэтому доказывать наличие заболевания и понесенных расходов на лечение не считает необходимым. Более того, без соответствующих подтверждающих документов к ней постоянно приезжали сотрудники милиции и проверяли по месту проживания, не предъявляя при этом никаких служебных документов, ссылаясь при этом, что такие указания получили от следователя. Если ее не было дома, то работники правоохранительных органов обзванивали соседей и расспрашивали о ней, после чего начинались вопросы соседей и обсуждение данной темы, что приносило ей нравственные страдания. На протяжении всего периода ведения следствия ее постоянно вызвали в следственный отдел, она вынуждена была часто отпрашиваться с работы, что вызывало недовольство со стороны руководства (повестки о вызове на допрос прилагаются). Следователь ФИО4 без наличия на то оснований приезжал к ней на работу с целью очернить ее в глазах руководителя организации. Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, считает, что характер и объем нравственных страданий, причиненных ей незаконными действиями органов следствия, которые она претерпела, согласуется с суммой, которую она определяет в размере 200000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в ее пользу 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 37 рублей, затраченных ею при получении выписки из амбулаторной карты.

Истица Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска истицей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика - Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права человека. Суд, при вынесении решения должен учитывать требования разумности и справедливости. Часть 2 ст. 1101 ГК РФ также предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенностей потерпевшего. При определении размера денежной компенсации необходимо учитывать тяжесть причиненного морального и физического вреда, в частности физические и психические заболевания, возникшие в результате привлечения к уголовной ответственности, материальное положение и другие обстоятельства. В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать, во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что данные обстоятельства истцом не доказаны и не подтверждены, тем самым нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно п.1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заместитель прокурора <адрес> Титов А.С. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Титова А. С., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению дознавателя Лихославльского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ивановой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ ( т.1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Л.В. следователем СО при ОВД по <адрес> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписка отобрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, 81).

Из листков нетрудоспособности и выписки из медицинской карты МУЗ «Лихославльская ЦРБ» следует, что Иванова Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении врача-хирурга Лихославльской ЦРБ в связи с травмой по пути с работы и несчастным случаем в быту (том 1 л.д.10-11, 22).

Согласно повесткам Иванова Л.В. вызывалась на допрос к следователю СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л. В. было предъявлено обвинение по ст. 160 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д.120-122) и избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 123).

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. оправдана по ст. 160 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За Ивановой Л.В. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д. 5-8). Апелляционное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом прокурора от апелляционного представления (т. 1 л.д. 42).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).

ПриказомМинистерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", начиная с ДД.ММ.ГГГГ на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Л. В. возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. оправдана по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения была отменена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванова Л. В. была незаконно привлечена к уголовной ответственности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней неосновательно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага – жизнь, здоровье, деловая репутация и достоинство личности.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что наличие и степень полученных истцом нравственных страданий должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с незаконным привлечением Ивановой Л.В. к уголовной ответственности, привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, применении в отношении нее меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведении с участием Ивановой Л.В. процессуальных действий по делу, Ивановой Л.В. были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда законны и обоснованы, подтверждены исследованными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно: длительность незаконного уголовного преследования, период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие доказательств наступления иных, кроме приведённых выше, последствий в виде ухудшения здоровья, уменьшения доходов иных отрицательных последствий в результате незаконного уголовного преследования и применении меры пресечения. При этом суд не принимает во внимание сведения о нахождении Ивановой Л.В. на амбулаторном лечении, поскольку данные больничных листков и выписки из медицинской карты амбулаторного больного не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и травмами, полученными в быту и по пути с работы. Также суд не принимает во внимание указанный истицей период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – до июня 2008 года, поскольку мера пресечения была отменена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер компенсации, определив его в размере 40000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции №, Ивановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Лихославльская ЦРБ» за выписку из амбулаторной карты заплачено 37 рублей (т.1 л.д.25).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы в сумме 37 рублей.

В остальной части исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Людмилы Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу Ивановой Людмилы Валентиновны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, – в размере40000 (сорока тысяч)рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу Ивановой Людмилы Валентиновны судебные расходы в размере37 (тридцати семи)рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: О. А. Волошкин