Дело № 2-204(2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего

федерального судьи Пахомовой С.И.,

При секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием:

-истца – Суховой Г.А. и ее представителя – адвоката филиала № НО ТОКА Добрыдень Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

-ответчика – Чапракова К.А. и его представителя – адвоката филиала № НО ТОКА Громова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суховой Галины Александровны к Чапракову Константину Александровичу

о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Сухова Г.А. обратилась в Лихославльский районный суд с иском о взыскании с Чапракова К.А. компенсации за моральный вред, причиненный гибелью отца ФИО1, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика. Приговор, постановленный Лихославльским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чапракова К.А., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 500000рублей.

В судебном заседании истец Сухова Г.А. и ее представитель Добрыдень Н.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица пояснила, что перенесла физические и нравственные страдания, связанные с трагической кончиной ее отца - ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия: Трагическая смерть человека, который дал ей жизнь, чью отцовскую любовь и поддержку она ощущала на себе до последнего дня его жизни, на помощь которого она рассчитывала в воспитании своей дочери и его внучки, которую тот очень любил, вызвала нравственные страдания. Испытываемая ею боль утраты, связанная с гибелью отца, неизмерима, т.к. слишком рано он ушел из жизни, причем ушел не сам по себе, а трагически погиб в результате преступления. Осознание необратимости случившегося, горечь утраты ежедневно гнетет её, заставляет испытывать тяжелые нравственные переживания. После произошедших трагических событий у неё появились боли в сердце колющего характера, ощущения перебоев в работе сердца, нервозность, дрожь в руках; значительно ухудшилось общее самочувствие, появилось расстройства сна. Ранее такого плохого самочувствия у нее не было. Поэтому она была вынуждена неоднократно обращаться к врачам, принимать лекарства. Больничный не брала, т.к. по месту работы имеется медицинский кабинет, где ей могли делать уколы и контролировать ее состояние; кроме того, среди людей ей было легче, чем один на один со своими воспоминаниями. Во время следствия, знакомясь с материалами уголовного дела, видела снимки с места ДТП, зафиксировавшие обезображенное лицо отца; впоследствии этот образ вновь и вновь всплывал перед ее глазами, снился во сне, что вновь приводило к нравственным страданиям. Компенсацию причиненного в результате преступления морального вреда она оценивает в сумме 500000 рублей. Кроме того, просит компенсировать ее затраты на услуги представителя в размере 45000рублей.

Представитель истца пояснил, что поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в преступлении признан Чапраков К.А., то в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ он обязан компенсировать Суховой Г.А. причиненный моральный вред. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 500000рублей является обоснованной, отвечающей принципу разумности и справедливости. Он выступает представителем Суховой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи, представлял ее интересы, начиная со стадии предварительного следствия по уголовному делу по факту гибели ее отца. Его работа по деду носила активный характер, была связана с выездами, им были установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия; заявлялись ряд ходатайств по делу, 3 из которых были удовлетворены.

В судебном заседании ответчик Чапраков К.А. иск признал частично. Признавая право Суховой Г.А. на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ее отца в дорожно-транспортном происшествия, виновным в котором признан он-Чаправков, считает сумму компенсации завышенной. Признает иск в сумме 160000рублей.

Представитель ответчика Громов Г.И. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что заявленная истицей сумма компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости. Сухова Г.А., хотя и обращалась к врачам, но врачи не нашли оснований для выдачи ей больничного, из чего следует, что о менее значительных переживаниях и болях, чем ею указано. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у нее заболеваний ранее. Кроме того, следует учесть, что отец не являлся членом семьи истицы, они проживали отдельно; у истицы есть семья – муж и ребенок. Также подлежит учету имущественное положение ответчика, который, находясь в разводе, платит алименты своему ребенку. Учитывая, что по линии ОСАГО сумма компенсации определяется в размере 160000рублей, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истицы именно в такой сумме, она будет включать в себя чисто компенсацию морального время 115000рублей и понесенные судебные расходы 45000рублей, которые ранее не заявлялись.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, и оценивая их в совокупности, суд признает исковые требования Суховой Г.А. законными и обоснованными.

Приговором Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чапраков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем с превышением скоростного режима и вел при этом телефонные переговоры по сотовому телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; проявил преступное легкомыслие, отвлекшись от управления автомобилем; не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении велосипедиста ФИО1, чем создал опасную для движения ситуацию и не предпринял мер торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1, что повлекло смерть последнего на месте происшествия.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Суховой Г.А. о возмещении морального вреда в сумме 500000рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт родства истицы с ФИО1, погибшим в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден копией свидетельства о рождении истца.

Сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя; и более всего нравственные страдания в этом случае ощущают самые близкие, для которых потеря является невосполнимой, поскольку никакой другой родственник не сможет дать для человека родительской любви. Поэтому наличие нравственных страданий истицы в связи со смертью ее отца, т.е. наличие причиненного этим фактом морального вреда, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, доказыванию подлежит степень перенесенных нравственных страданий.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, установленными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к каковым согласно ст.1079 ГК РФ относятся транспортные средства, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, что следует из положений ст.1100 ГК РФ.

Так же в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для определен6ия степени нравственных страданий, перенесенных истицей, по ее ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели. Они, будучи родными и знакомыми истицы, наблюдали ее поведение после смерти ее отца, видели ее переживаниях по этому поводу.

Свидетель ФИО8 – муж истицы показал суду, что у Суховой Г.А. были теплые, хорошие взаимоотношения с отцом, с которым поссориться было невозможно. Он по-отечески помогал ей, т.к. мать умерла; помогал заботился о своей внучке, которую очень любил. Смерть отца Сухова Г.А. перенесла очень тяжело. Первое время после смерти отца она не могла спать, т.к. ее мучили кошмары, связанные с увиденным на месте происшествия; она говорили, что перед ее глазами возникает окровавленный труп отца. Когда она стала жаловаться на боли в сердце, а такие жалобы она высказывала каждый день после трагедии, он-ФИО8 настоял, чтобы жена обратилась к врачу, т.к. ввиду разъездного характера работы не мог постоянно находиться рядом с нею. Жена посетила невропатолога, терапевта; затем принимала назначенные ими лекарственные препараты. В последнее время она не так часто жалуется на боль в сердце, но иногда такие жалобы бывают. Переживает о случившимся до настоящего времени, ее душевная боль не прошла.

Свидетель ФИО9- старшая сестра истицы по линии матери показала суду, что их общая с Суховой Г.А. мама умерла около 2 лет назад от болезни. После этого отношения Суховой Г.А. с отцом, которые были и так хорошими, стали еще теплее; они часто ходили друг к другу в гости, помогали друг другу. Утрата отца стала для Суховой Г.А. тяжелой трагедией. Ее состояние после трагической гибели ее отца отразилось даже на ее внешнем виде - у нее были круги под глазами, она осунулась; часто плакала. Она жаловалась на боли в сердце, на головную боль. В начале декабря 2010г. обращалась в больницу и прошла курс назначенного лечения.. Переживания Суховой Г.А. по поводу гибели отца были искренними.

Свидетель Овечёнкова О.А. – коллега истца по работе показала суду, что в ноябре 2010г. Сухова Г.А. позвонила ей и рассказала о произошедшей трагедии с ее отцом. Когда она пришла на работу, то у нее были опухшие глаза; она была нервная; жаловалась, что не может спать, что ей снятся кошмары, связанные со смертью отца. Первые месяцы после трагедии было видно ее подавленное состояние, она постоянно говорила об отце, вспоминала какие они строили планы, как он собирался помогать ей с дочерью, которая пойдет в 1-й класс, как он собирался водить ее в школу. Сухова Г.А. ходила на работу, но ей часто приходилось отпрашиваться, чтобы сходить к врачу и отлучиться в медицинский кабинет. Переживания Суховой Г.А. в связи со смертью отца были искренними.

Факт обращения Суховой Г.А. за медицинской помощью после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными выписками из медицинских документов.

Так, в медицинской карте Суховой Г.А. имеются записи приема ее ДД.ММ.ГГГГ терапевтом, к которому она обратилась с жалобами на боли в сердце, плохой сон; отмечено, что в ноябре перенесла тяжелую эмоциональную травму; выставлен диагноз ВСД, дано направление на ЭКГ, назначено поддерживающее лечение. ДД.ММ.ГГГГ Сухова Г.А. была на приеме у врача кардиолога, к которому обратилась с жалобами на боли в сердце колющего характера, ощущение. перебоев в работе сердца, нервозность, дрожь в руках. Отмечено, что значительное ухудшение самочувствия произошло с ДД.ММ.ГГГГ после трагической смерти отца. Врачом выставлен диагноз соматоформная дисфункция нервной системы, назначено лечение.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждены искренние переживания Суховой Г.А. по поводу трагической смерти ее отца, степень которых была столь велика, что ей пришлось обращаться за медицинской помощью. При этом не имеет существенного значения то, что Суховой Г.А. не был выдан больничный лист. Она получила соответствующие назначения по приему лекарственных средств и, соответственно этим назначениям проходила лечение. Суд учитывает также то, что каждый человек индивидуален, и по-разному происходит его адаптация к новой для него обстановке в связи с утратой близкого человека. Сухова Г.А. относится к числу людей, для которых нахождение в обществе, пусть даже и в неприглядном состоянии – заплаканной, расстроенной и раздраженной было более подходящим, чем оставаться дома наедине со своими мыслями и переживаниями.

Вместе с тем, суд учитывает что смерть ФИО1 – отца истицы наступила в результате неосторожного преступления, совершенного Чапраковым К.А., что у него на иждивении находится ребенок, что нашло отражение в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и его представителя, связывающего размер компенсации морального вреда с размерами выплат по линии ОСАГО. Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ответственности страховщика за причинение морального вреда, что следует из п «б» ч.2 ст.5 указанного закона.

Суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать компенсация причиненного ФИО10 морального вреда в размере 300000рублей.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поэтому возмещение материального ущерба, которое было осуществлено Чапраковым К.А. в рамках уголовного дела, что нашло отражение в приговоре, учету при рассмотрении требований о компенсации морального вреда учету не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000рублей. В подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными документами предусмотрено, что по поручению Суховой Г.А. адвокат Добрыдень Н.И. выполняет обязанности по защите прав и интересов доверителя и оказанию ей юридической помощи как потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства по факту смерти в результате ДТП ее отца –Анисимова А.Ф., по защите ее прав и интересов в ходе судебного судопроизводства о взыскании с виновного ущерба в результате ДТП. Вознаграждение представителя предусмотрено в размере 45000рублей. В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате: №, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 20000рублей; №, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 15000рублей; №, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 10000рублей.

Адвокатом Добрыдень Н.И., являющемуся представителем Суховой Г.А., данное ею поручение выполнено в полном объеме.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство Суховой Г.А. о взыскании понесенных ею затрат на услуги представителя в полном размере 45000рублей. Суд считает эту сумму разумной с учетом выполненного представителем поручения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Сухова Г.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Ответчик Чапраков К.А. не относится к числу лиц, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с Чапракова К.А. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, установленной п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ(требование неимущественного характера), в размере 200рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

Исковые требования Суховой Галины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Чапракова Константина Александровича ДД.ММ.ГГГГг.р уроженца <адрес>, в пользу Суховой Галины Александровны компенсацию за моральный вред, причиненный преступлением в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Чапракова Константина Александровича ДД.ММ.ГГГГг.р уроженца <адрес>, в пользу Суховой Галины Александровны понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Чапракова Константина Александровича ДД.ММ.ГГГГг.р уроженца <адрес>, в пользу бюджета государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме (мотивированного решения).

Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова