Дело № 2- 290 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре Рудаковой Л.М.

с участием: истца Соловьева А.Г.

ответчика Курбановой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Александра Григорьевича к Курбановой Резиде Аптиевне о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 562 тысяч рублей, а всего 3762 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Курбановой Резиде Аптиевне о взыскании долга по договору займа в сумме10 тысяч рублей и процентов за пользование деньгами в сумме 1 544 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него взаймы сумму 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег она выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить ему деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчица деньги не возвратила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Он несколько раз пытался получить объяснения от ответчицы о причинах задержки, но в ответ она избегала встречи с ним.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящий момент ставка рефинансирования 8%, срок просрочки 695 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов: 1 544 рублей (10000 х 8% : 360 х 695).

В соответствии со ст. 395, 807, 810 ГК РФ, просит: взыскать с ответчицы Курбановой Резиды Аптиевны в его пользу долг по договору займа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1544 рублей, а всего 11 544 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Соловьева А.Г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него взаймы сумму три миллиона двести тысяч рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег она выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить ему деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчица деньги не возвратила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Он несколько раз пытался получить объяснения от ответчицы о причинах задержки, но в ответ она избегала встречи с ним.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное (количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящий момент ставка рефинансирования 8%, срок просрочки 695 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов: 494222 рубля (3200000х8%:360х695).

В соответствии со ст. 39, 395, 807, 810 ГК РФ, просит:

Взыскать с ответчицы Курбановой Резиды Аптиевны в его пользу долг по договору займа в сумме десять три миллиона двести рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 494 222 рубля, а всего 3694 222 рублей.

В соответствии с под. 10 п. 333.2 Налогового Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в 10-тидневный срок после вступления решения в силу).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Соловьевым А.Г. подано новое ходатайство об уточнении исковых требований, их которого следует, что в соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых, в соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У. «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 749 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -57 дней. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 532 622 руб.

(3200000 х 8% :360 х 749), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 41 546 руб. (3200 000 х 8,2:360 х 57), всего 574 168 рублей.

В соответствии со ст. 39, 395, 807, 810 ГК РФ, просит:

Взыскать с ответчицы Курбановой Резиды Аптиевны в его пользу долг по договору займа в сумме три миллиона двести тысяч рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 574 186 рублей, а всего 3774 186 рублей.

В соответствии с под. 10 п. 333.2 Налогового Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в 10-тидневный срок после вступления решения в силу)

В судебном заседании истец Соловьев А.Г. исковые требования о взыскании 10 тысяч рублей и суммы за пользование денежными средствами в сумме 1544 рублей не поддержал, пояснил, что был дезинформирован адвокатами и это было подано предварительное заявление, чтобы не истекли сроки, однако это не считает уходом от уплаты государственной пошлины. В измененных исковых требованиях сумма десять три миллиона двести рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 494 222 рубля, а всего просил взыскать 3694 222 рублей, опечатка. Настаивает на рассмотрении уточненных исковых требованиях на л.д. 27-28.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Курбанова Р.А. должна была вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, займ не погасила. По платежному поручению№ 9 он получил от Курбановой 3200000 рублей. Письмо от нее не получал, видел его впервые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Задаток по договору купли-продажи недвижимости как написано в платежном поручении №, это по устному договору купли-продажи недвижимости. Договор не заключили по настоящее время. Речь шла о недвижимости –заводе- по <адрес>. Общая сумма договора должна быть 8-10 млн. рублей. О долге в 3200000 рублей знал, при обращении в суд о взыскании долга с Курбановой в сумме 4000000 рублей в 2010 году. Не намерен от Курбановой получать условно версии по деньгам. В объяснениях, в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, давал показания о том, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в счет оплаты по договору займа. Тогда он так предполагал. В заявлении прокурору от ДД.ММ.ГГГГ писал, что Курбанова ДД.ММ.ГГГГ закрыла договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформила новый. Последующие платежи возврата займов Курбанова называла также задатками за недвижимость. Нотариус ей на это указала и Курбанова тут же оформила письмо об изменении назначения платежа в случае погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 рублей. В отношении объяснений Баранцова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ где он говорил о том, что одновременно с договором купли-продажи были заключены договоры займа между Курбановой и Соловьевым. Один договор на 4000000 рублей и другой на 3200000 рублей. 3200000 рублей она выплатила полностью, а по договору на 4000000 рублей пришлось обращаться в суд, может пояснить то, что Баранцов это знал от него (Соловьева), а он (Соловьев) знал это со слов Курбановой. В рамках гражданского дела о взыскании 4000000 рублей Баранцов, как его представитель в суде, не имел полномочий подтверждать оплату на 3200000 рублей. Он знал об этом займе на уровне слухов, не видел ни займа ни договора. Просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее судебное заседание, считать в исковом заявлении запись опечаткой. Взыскать за 730 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее судебное заседание за 790 дней деньги в сумме 562000 рублей под 8%, от взыскания остальной части отказывается. Всего просит взыскать 3200000 рублей и 562000 рублей, на сумму 3762000 рублей.

Ответчик Курбанова Р.А. иск не признала и пояснила, что между нею и Соловьевым был составлен договор купли продажи завода на сумму 1800000 рублей. Она расписались, по кату передачи Соловьев передал ей завод, больше ни о каких деньгах по заводу и по имуществу завода речи не было. Если Соловьев считает, что дверные руки на помещениях, лампочки это имущество, на которое он может еще претендовать, то это его дело. Электричество на заводе не собственность Соловьева, а собственность другого владельца гр-на Морозова. Котельная входит в состав завода, за это ею оплачена общая сумма 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее был сделан займ на 3200000 рублей. Соловьев указал реквизиты куда платить. Поскольку он индивидуальный предприниматель и она индивидуальный предприниматель, ей было легче без дополнительных затрат, переправить ему деньги по платежному получению, тем более, что в комбанке «Велга» она стоит на обслуживании. Поэтому с ее счета были списаны на счет Соловьева ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 3200000 рублей по платежному получению №, назначение платежа было указана задаток по договору купли продажи недвижимости. Когда ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым были у нотариуса и составляли договор купли продажи завода и договор займа на сумму 4000000 рублей, где нотариус, увидя ее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заметила неточность и указала, что назначение платежа нужно указать погашение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она тут же написала на имя ИП Соловьева письмо в дух экземплярах, подлинник отдала ему, а копию оставила себе, которую представила в суд. Если бы она не погасила ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву долг в 3200000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ он был не дал ей следующую суму 4000 000 рублей. Соловьев не отрицает сейчас, что получил по платежному поручению № от нее 3200000 рублей, не отрицал и тогда. В 2010г. Соловьев обратился в суд с заявлением о взыскании с нее 4000000 рублей, она действительно плохо гасила ему тот долг, поэтому по решению суда она сразу же добровольно погасила остаток от того долга в 2600000 рублей точную сумму не помнит. Соловьев, зная, что она ему должна еще 3200000 рублей, мог был уже в 2010году обратиться также в суд и взыскать этот долг, однако этого не сделал, т.к. она погасила ему всё. Сейчас, обвиняя ее, он хочет за ее счет поправить свое материальное положение. Подлинник платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ у нее есть в архивных документах, она представила в суд копию из материала проверки и из коммерческого банка, этого достаточно. Представленные ею копии документов из материала проверки КУСП № свидетельствуют о том, что она долг Соловьеву оплатила сразу и всю сумму 3200000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Курбанова Р.А. получила от Соловьева А.Г. заем в сумме 3200 000 рублей, который обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет займодавца ИП Соловьева А.Г. № в СБ БАНК (ООО)<адрес>, БИК №, кор. Счет №, Место возврата <адрес>.(л.д.6, 24)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Курбанова Р.А. получила от Соловьева А.Г. деньги в сумме 3200000 рублей, данная расписка является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,23)

Согласно копии паспорта 4500 № Соловьев Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.8)

Согласно выписки из ЕГРП Курбановой Р.А. принадлежит земельный участок площадью 839 км.м. по пер. Привокзальному <адрес>(л.д. 17)

Определением Лихославльского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, по ходатайству истца Соловьева А.Г., приняты меры по обеспечению иска к Курбановой о взыскании долга в сумме 3200000 рублей. Наложен арест на земельный участок, площадью 839 кв.м. по адресу: <адрес>, Привокзальный пер-к, <адрес>, кадастровый № (л.д.41-42)

Согласно уведомления о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, Привокзальный пер-к, <адрес>, кадастровый № принадлежит Курбановой Р.А. (л.д.49)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Курбанова Р.А. через ООО КБ «Велга» <адрес> направила в банк получателя СБ БАНК (ООО) <адрес> на имя ИП Соловьева А.Г. деньги в сумме 3200000 рублей как оплату задатка по договору купли-продажи недвижимости без НДС. Согласно штампа кб «Велга» деньги прошли по кассовой операции ДД.ММ.ГГГГ через оператора ФИО4(л.д.25,55,57)

Согласно письма от Курбановой Р.А. на имя ИП Соловьева А.Г. указывает, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 000 рублей перечисленную на расчетный счет № в СБ БАНК (ООО)<адрес>, БИК №, кор. Счет №, в поле «назначение платежа» читать в следующей редакции : «возврат займа полученного по договору займа от0404.2009г.».(л.д.26,56)

Согласно объяснения Баранцова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки КУСП №/1009, он указывает, что «одновременно с договором купли продажи были заключены договоры –займа между Курбановой Р.А. и Соловьевым А.Г. Один договор на 4000000 рублей и один на 3200000 рублей. 3200000 рублей она выплатила полностью, а по договору на 4000000 рублей пришлось обращаться в суд.» (л.д. 59-61)

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ «Ответчик Курбанова Р.А. пояснила: иск признала частично. Признаю требования, касающиеся суммы основного долга 1140000руб. и пени 1315950руб., а также в части расходов по госпошлине 21167руб. 71коп. и за оказанные юридические услуги 100000руб, т.к. мы заключили договор купли продажи за 1800 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ и одновременно в этот же день у нотариуса два договора займа на 3200000 и 4 000000 рублей. Не признание требований - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обосновываю тем, что признанная мною часть иска, частности, пени является вполне достаточным возмещением для истца.

Председательствующий к представителю истца Баранцов Е.И.:

Что можете пояснить по поводу договора займа на 3200000 рублей и договора купли продажи?

Представитель истца Баранцов Е.И. пояснил: Договор купли продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.Г. продал Курбановой Р.А. производственное здание, гараж и земельный участок. Одновременно с договором были оформлены два договора займа на 4000000 рублей и 3200000 рублей. За 3200000рублей Курбанова рассчиталась, а за долг на 4000000 пришлось обращаться в суд, т.к. она платила плохо и нерегулярно. Поэтому настаиваю на удовлетворении исковых требований в полном объеме и за пользование денежными средствами.»(л.д. 66 из дела «№ 2-54 2010г.)

Согласно заявления Соловьева А.Г. прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки КУСП №/1009,он указывает, что «07.05.2009г. он и Курбанова Р.А. закрыли договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформили новый»; «за последующие возвраты займов она называла также задатками за недвижимость. Нотариус на это указала и Курбанова тут же оформила письмо об изменении назначения платежа в случае погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 рублей». (л.д. 58)

Согласно объяснения Соловьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки КУСП №/1009, он указывает, что «Завод продавался за 1800000 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в счет оплаты по договору займа на указанную сумму».(л.д. 51-52)

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. Возможность такой защиты служит одной из гарантий осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав выступают договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенные действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется их возвратить ту же сумму денег, в срок казанный в договоре.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Требования истца Соловьева А.Г. обоснованны тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Курбановой Р.А. сумму 3200000 рублей, Курбанова Р.А. в свою очередь взяла на себя обязательства возвратить ту же сумму денег в установленные в договоре сроки.

Судом установлено, что по платежному поручению № от 05.505.2009г. Курбанова Р.А., в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на указанные в договоре координаты на имя ИП Соловьева А.Г. деньги в сумме 3200000 рублей, чем исполнила обязательства по указанному договору в полном объеме в том же количестве денег и в установленные сроки. При этом назначение платежа было указано иное, нежели погашение договора займа. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ при составлении нотариального договора займа на следующие 4 млн. рулей, Курбанова Р.А. на имя Соловьева А.Г. представляет письмо из которого следует, что назначение платежа следует читать как погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца не предоставлено суду доказательств об имеющемся договоре недвижимости, который был бы заключен между Курбановой Р.А. и Соловьевым А.Г. и в связи с чем Курбанова Р.А. на его имя перечислила бы деньги в сумме 3200000 рублей.

Поскольку судом установлено, что никаких иных обязательств между сторонами не было на сумму 3200000 рублей, то указанную сумму суд полагает необходимым считать как погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца Соловьева А.Г. о том, что между ним и Курбановой Р.А. был составлен устный договор о купле продажи недвижимости, несостоятельны, поскольку договоры купли продажи недвижимости обличаются в письменную форму, подлежат обязательной регистрации в ЕГРП, БТИ, то есть обретя нового собственника недвижимость регистрируется на него.

Доводы истца Соловьева А.Г. о том, что о письме с назначением платежа он впервые узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в своем заявлении прокурору <адрес> от 01.112.2010г. она указал, что «07.05.2009г. он и Курбанова Р.А. закрыли договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформили новый»; «за последующие возвраты займов она называла также задатками за недвижимость. Нотариус на это указала и Курбанова тут же оформила письмо об изменении назначения платежа в случае погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 рублей». (л.д. 58)

Доводы истца Соловьева А.Г. о том, что Баранцов Е.И. как его представитель не знал о договоре займа на сумму 3200 0000 рублей на момент рассмотрения гражданского дела №г. от ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятельны, т.к. Баранцов Е.И. в своих объяснениях в материале проверки КУСП №/1009 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «одновременно с договором купли продажи были заключены договоры –займа между Курбановой Р.А. и Соловьевым А.Г. Один договор на 4000000 рублей и один на 3200000 рублей. 3200000 рублей она выплатила полностью, а по договору на 4000000 рублей пришлось обращаться в суд.» (л.д. 59-61)

Доводы истца Соловьева А.Г. о том, что Курбанова Р.А. обязана возвратить ему займ в сумме 3200 0000 рублей т.к. не оплатила, также не состоятельны, поскольку в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП №/1009 он указал, что Завод продавался за 1800000 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в счет оплаты по договору займа на указанную сумму».(л.д. 51-52)

Таким образом, судом достоверно установлено, что Курбанова Р.А. обязательства по возврату займа на сумму 3200000 рублей выполнила в полном объеме, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с под. 10 п. 333.2 Налогового Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в 10-тидневный срок после вступления решения в силу).

Поскольку цена иска в связи СС увеличением исковых требований Соловьевым А.Г. обозначена в сумме 3200000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 562 тысяч рублей, а всего 3762 000 рублей, государственная пошлина при обращении в суд им оплачена в размере 400 рублей, то подлежит доплате государственная пошлина в сумме 26610 рублей.

По делу был наложен арест на земельный участок Курбановой Р.А., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общественной застройки, общая площадь 839 (восемьсот тридцать девять) кв.м., адрес объекта: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, который подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е ШИ Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Соловьеву Александру Григорьевичу о взыскании с ответчицы Курбановой Резиды Аптиевны в его пользу суммы денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200000 (три миллиона двести тысяч рублей), а также процентов за пользование денежными средствами в размере 562 тысяч рублей, а всего 3762 000 рублей.

Взыскать с Соловьева Александра Григорьевича государственную пошлину в доход государства в сумме 26610 рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительную меру виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общественной застройки, общая площадь 839 (восемьсот тридцать девять) кв.м., адрес объекта: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №.

Решение может быть обжаловано в Тверском областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Лихославльский райсуд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011г.

Председательствующий судья О.А. Карпова