Дело №2-72(2011г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Пахомовой С.И.,

При секретаре Кузнецовой Л.В.,

С участием истца – Богачук И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богачук Ирины Николаевны

к Кучинскому Федору Сергеевичу и Кучинской Дарье Валентиновне

о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Богачук И.Н. обратилась в Лихославльский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Кучинского Федора Сергеевича и Кучинской Дарьи Валентиновны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 164000рублей.

В судебном заседании истец Богачук И.Н. свой иск поддержала и в обоснование его показала, что договор займа между нею и ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оформлен был нотариально. По договору займа ответчики взяли у нее в долг на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 1964000рубля. Поскольку в установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение, в котором установлен новый срок возврата заемной суммы – ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики и в этот срок не уложились. ДД.ММ.ГГГГ ответчики оформили дополнительное обязательство к договору от11.06.2010г. и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым они обязались оставшуюся сумму долга в размере 164000рублей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Но и в этот срок ответчики денежные средства не вернули. В декабре 2010г. она в письменной форме предупредила ответчиков о последствиях уклонения от исполнения обязательств по возврату долга. Однако, до настоящего времени ответчики с нею не рассчитались, поэтому просит в принудительном порядке взыскать с Кучинского Ф,С. и Кучинской Д.В. невозвращенный ими долг по договору займа 164000рублей, а также понесенные затраты по уплате государственной пошлины.

Ответчики в настоящее судебное заседание не прибыли, извещены судом надлежаще, при этом ответчиком Кучинской Д.В. подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что она не может принимать участия в заседании в связи с состоянием здоровья ее несовершеннолетнего сына ФИО5.

Стороны - истец и ответчик являются основными участниками гражданского процесса. Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав гражданина не должно нарушать права других лиц, т.е. указанное конституционное положение не допускает ущемления прав одних граждан государства за счет прав других граждан государства.

Согласно ч.1 ст.64 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализацией этого конституционного принципа выступают положения законов, регламентирующие порядок рассмотрения дел, в том числе о сроках рассмотрения дел.

Отложение рассмотрения дела нарушает право истца на рассмотрение дела в разумный срок, установленный законом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд учитывает, что их неявка в судебное заседание происходит вторично, при этом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ они не явились, но подали письменные ходатайства об отложении слушания по делу с предоставлением им срока для заключения соглашения с представителем, которому они бы поручили представлять их интересы в суде.

О причинах неявки в настоящее судебное заседание ответчик Кучинский Ф.С. суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик Кучинская Д.В. подала в суд ходатайство об отложении настоящего судебного заседания, указав, что не может прибыть в судебное заседание в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка. Однако, к началу судебного заседания документов, подтверждающих указанные в ходатайстве сведения о причинах неявки, документально не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признал причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, поскольку ответчик Кучинский Ф.С. не представил сведений о причинах неявки, а ответчик Кучинская Д.В. не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Наряду с указанной причиной отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Кучинской Д.В., суд отказывает в удовлетворении ее ходатайства, поскольку у нее имелась реальная возможность направить в суд своего представителя по доверенности, который действовал бы в ее интересах со всеми правами, предусмотренными 54 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца Богачук И.Н., заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательством, и оценивая их в совокупности, суд считает иск Богачук И.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленные истцом Богачук И.Н. документы в обоснование заявленных ею требований суд считает надлежащим и убедительным доказательством того, что между нею и ответчиками существуют договорные правоотношения, основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Положения абзаца второго указанной нормы закона свидетельствуют, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богачук И.Н.(займодавец) и супруги Кучинский Ф.С. и Кучинская Д.В. (заемщики) заключили договор, по которому Богачук И.Н. передала заемщикам денежную сумму в размере 1964000 рублей. В нотариально удостоверенном договоре стороны установили срок возврата заемной суммы – до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7) После получения денежной суммы в соответствии с условиями договора, заемщики лично оформили расписку о получении денежных средств и обязались вернуть денежные средства в размере 1964000рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.8).

Кроме расписки, выданной заемщиками Кучинским Ф.С. и Кучинской Д.В. займодавцу Богачук И.Н., факт передачи займодавцем заемщикам денежных средств в размере, указанном в договоре, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6

Указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями вышеприведенных статей Гражданского Кодекса РФ, он заключен в письменной форме, нотариально удостоверен. Предмет договора займа, порядок и срок возврата в договоре определены; заемщиками составлена расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в указанной в договоре займа сумме. Таким образом, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен полноценный договор займа.

Законность указанного договора займа, подлинность расписки никем не оспорены, наоборот, факт договорных правоотношений подтвержден дополнительным соглашением о переносе срока возврата заемной суммы.

Нотариально удостоверенным дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора – займодавец Богачук И.Н., заемщики Кучинским Ф.С. и Кучинской Д.В., в связи с просрочкой последними срока возврата займа, продлен срок возврата заемной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены дополнительные условия в виде установления процентов за пользование займом – 10% от суммы займа ежемесячно за весь срок использования денежных средств (л.д.9)

Дополнительным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ заемщики по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ - Кучинский Ф.С. и Кучинская Д.В. обязались оставшуюся часть долга в размере 164000рублей передать займодавцу Богачук И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10)

Предупредительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Богачук И.Н. уведомила Кучинского Ф.С. и Кучинскую Д.В., в частности, о том, что они не исполнили в установленный срок свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, так как не вернули ей заемные денежные средства, и просила заемщиков связаться с ней для решения вопроса о возврате долга, предупредив о возможности наступления неблагоприятных для них последствий в виде ее обращения в суд о принудительном взыскании долга(л.д.12-14)

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщики Кучинский Ф.С. и Кучинская Д.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнили, несмотря на согласованные с займодавцем Богачук И.Н. переносы срока возврата долга на более поздние сроки. За заемщиками числится невозвращенной по договору займа денежная сумма в размере 164000рублей, что подтверждено дополнительным соглашением, которым выплата указанной денежной суммы была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок истек, однако заемщики своих обязательств по возврату долга не исполнили до настоящего времени..

Невыполнение заемщиками Кучинский Ф.С. и Кучинская Д.В. условий договора по возврату суммы займа является основанием для вынесения судебного решения о взыскании с них в пользу займодавца Богачук И.Н. оставшейся не возвращенной суммы займа 164000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составляют понесенные ею расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4480рублей. На основании ст.98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск Богачук Ирины Николаевны в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Кучинского Федора Сергеевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, и Кучинской Дарьи Валентиновны ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, солидарно в пользу Богачук Ирины Николаевны остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164000руб. (сто шестьдесят четыре тысячи рублей).

Взыскать с Кучинского Федора Сергеевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, и Кучинской Дарьи Валентиновны ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, солидарно в пользу Богачук Ирины Николаевны в возмещение судебных издержек, состоящие из затрат на уплату государственной, 4480руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме (мотивированного решения)

Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова