Дело №(2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Пахомовой С.И., При секретаре Федоровой О.Н., С участием представителя ответчика - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельникова Вадима Геннадьевича к Кудашовой Татьяне Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, у с т а н о в и л : Мельников В.Г. обратился в Лихославльский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества между ним и его бывшей супругой Кудашовой Т.В., брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истцом к разделу представлен список подлежащего разделу имущества, которое по его утверждению приобретено в период брака: - телевизор фирмы «Сони» стоимостью 5000рублей, купленный в феврале 2009г., - телевизор фирмы «Шиваки» стоимостью 3000рублей, купленный в феврале 2009г., - персональный компьютер в сборе (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) стоимостью 30000рублей, приобретенный в декабре 2009г., - микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 3000рублей купленная в феврале 2009г., - спутниковая телевизионная антенна стоимостью 7000рублей, купленная в марте 2009г., - корпусная мебель ( шкаф бельевой белого цвета, стеллаж с полками коричневого цвета, два шкафа белого цвета) стоимостью 5000рублей, - кухонный комбайн фирмы «Бош» стоимостью 3000рублей, купленный в феврале 2009г., - котел газовый АОГВ 11,5кВт стоимостью 10000рублей, купленный в феврале-марте 2009г., - автомашина ВАЗ-21113 идентификационный номер №, стоимость которой с учетом износа составляет 90000рублей, купленная ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная на имя ответчика. Общая стоимость имущества, заявленного к разделу, составляет 156000рублей. Истцом предложен вариант раздела указанного им имущества: себе он просит выделить автомашину ВАЗ-21113 идентификационный номер №, стоимость которой с учетом износа составляет 90000рублей, а остальное имущество на общую сумму 66000рублей выделить ответчику; при этом в связи с трем, что его доля оказывается большей, он готов выплатить ответчику компенсацию в размере 12000рублей. Ответчик Кудашова Т.В. своим отзывом на выдвинутый иск указала на несогласие с требованиями Мельникова В.Г.., считает их бездоказательными и противоречащими нормам права. По поводу имущества, обозначенного в иске, указывает: - телевизоры «Сони» и «Шиваки» достались ей по наследству от бабушки, которой указанные предметы были приобретены еще в начале 90-х годов. На телевизор «Сони» сохранился гарантийный талон, в котором зафиксировано, что он приобретен ДД.ММ.ГГГГ - компьютер приобретался в мае 2009г., когда они с истцом состояли в браке, но в подарок сыну на день рождения, именно поэтому в гарантийном талоне стоит подпись сына. -микроволновая печь «Самсунг» приобретена ею в 2003г., т.е. до замужества. Документы о приобретении из-за давности времени не сохранились, но на задней панели микроволновки имеется дата ее изготовления. - спутниковая антенна установлена в доме с августа 2007г., о чем свидетельствует распечатка с сайта оператора спутникового телевидения «ТриколорТВ» - корпусная мебель привезена из <адрес> в 2005г., она не покупалась, а была кем-то передана в связи с ненадобностью, - комбайн фирмы «Бош» был куплен на личные сбережения в марте 2010г., когда с истцом жили по разным адресам и общего хозяйства не вели, уже ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут в судебном порядке, - газовый котел АОГВ был приобретен ноябре 2008г. в ООО «ПрофЭнергоСервис» за 12500рублей, в подтверждение чему представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль ВАЗ-2113 приобретен на деньги, полученные в 2008г. в дар от тети, проживающей в Мордовии, именно поэтому автомобиль был зарегистрирован на ее-Кудашовой имя. Поэтому все имущество, которое перечислено в исковом заявлении, приобретено только ею-Кудашовой на личные средства. Истцом доказательств обратного не предоставлено. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска Мельникова В.Г. о разделе имущества, а также взыскать с него судебные расходы, которые она была вынуждена понести защиты своих интересов в судебном процессе по необоснованно заявленному иску(л.д.30-31) Дополнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Г., в опровержение доводов, содержащихся в отзыве ответчика, указал, что компьютер был приобретен лично им в феврале 2009г. не в связи с днем рождения сына, у которого день рождения в апреле месяце; аппарат ОАГВ приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представляет товарный чек и сервисную книжку на аппарат; абонентом спутникового телевидения «Триколор ТВ» он-Мельников стал ДД.ММ.ГГГГ, еще Джо заключения брака с Кудашовой Т.В., но во время совместного с нею проживания. Полагает недопустимым доказательством представленную ответчиком накладную на отпуск аппарата ОАГВ, в которой отсутствуют сведения о лицах, отпустившим товар и принявшем товар, документ в форме накладной допустим во взаимоотношениях между организациями, а физическому лицу должны выдавать товарный чек и контрольно-кассовый чеки. Представленное ответчиком письменное подтверждение ФИО5, ненадлежащее заверенное, не может быть допустимым доказательством, в соответствии со ст.69 ГПК РФ. Представленная ответчиком незаверенная копия сберегательной книжки на имя ФИО5 не подтверждает факт передачи указанной в ней снятой суммы Кудашовой Т.В. и данных, на какие цели потрачена указанная сумма, тем более что покупка автомобиля была осуществлена спустя 9 месяцев после этого.(л.д.78-80) Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Мельников В.Г. просил допустить к участию в деле его представителя ФИО8 и рассмотреть дело с участием этого представителя и в его-Мельникова отсутствие(л.д.114) В настоящее судебное заседание ни истец Мельников В.Г., ни его представитель ФИО8, которая была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, не прибыли. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражения против иска, выдвинутого Мельниковым В.Г. к его доверительнице Кудашовой Т.В., поддержал. Просил вынести судебное решение, не смотря на повторную неявку в судебное заседание истца и неявку в судебное заседание его представителя, поскольку оставление иска без рассмотрения По мнению представителя ответчика истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Все имущество, указанное истцом в заявлении, как совместно нажитое в период брака, либо приобретено до брака –это телевизоры «Сони» и «Шиваки», микроволновая печь «Самсунг», спутниковая антенна, мебель, газовый котел; любо для общих несовершеннолетних детей – это компьютер; либо приобретено на денежные средства переданные ответчице в дар ее родственниками. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска Мельникова В.Г. о разделе перечисленного им имущества. Поскольку Мельниковым В.Г. заявлен неосновательный иск, не подтвержденный доказательствами, от имени своей доверительницы просит взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы, которые подтверждены расписками об уплате услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что ответчик по делу Кудашова Т.В. является ее родной дочерью. Проживая в одном населенном пункте и ежедневно общаясь с дочерью, о семейной жизни последней знает все. Некоторое время - около 7 лет Кудашова Т.В. и Мельников В.Г. жили без регистрации брака, затем ДД.ММ.ГГГГ расписались. У них общие дети, один из которых Мельниковым В.Г. усыновлен. Мельников не работал, заработки Кудашовой Т.В. были невелики, поэтому их семья скопить денег на приобретение дорогого имущества не могла. Для покупки автомашины деньги Кудашовой Т.В. давала ее родная тетя ФИО5, которая, будучи одинокой по-родственному подарила своей племяннице, которая является ее любимицей, денежные средства на покупку автомобиля или использования их по личному усмотрению. В марте 2011г. ФИО5 приезжала из Украины в <адрес>, чтобы дать показания суду в качестве свидетеля и подтвердить факт передачи ею Кудашовой Т.В. денег; но ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки истца судебное заседание было отложено, а ФИО5,Г. долго не могла задерживаться в Лихославле. До 2009г. дочь не могла купить автомобиль, т.к. выучилась возжжению только в 2009году. Телевизоры появились у Кудашовой Т.В. еще до регистрации брака с Мельниковым В.Г., один из телевизоров остался в наследство от бабушки и в память о ней. В семье дочери был один компьютер, который Мельников В.Г. забрал себе, а для сына тогда купили новый, сообщив ребенку, что это подарок в честь дня его рождения. Компьютер до настоящего времени стоит в комнате ребенка и используется именно им. Мебель( шкафы белого цвета и коричневый стеллаж приобретались без оплаты; кто-то из знакомых Мельникова В.Г. менял мебель и свою старую отдал бесплатно. Котел ОАГВ был приобретен около 2 лет назад Кудашовой Т.В. Кем, когда и при каких обстоятельствах покупалась спутниковая антенна пояснить не может, помнит, что ее-свидетеля семьей передавались деньги дочери для установки дверей, проведение водопровода и установки антенны. Но точную сумму назвать не может и на какие цели были потрачены деньги не знает. Про микроволновую печь «Самсунг», комбайн «Бош» пояснить ничего не может, не помнит когда и при каких обстоятельствах они приобреталась. Заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: Судом установлено, что Мельников В.Г. и Кудашова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствуют доказательства: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут брак между Кудашовой Татьяной Вячеславовной и Мельниковым Вадимом Геннадьевичем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом Загса <адрес>, актовая запись № (л.д.16-17). Мельниковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о расторжении брака с 1-ОН №, в котором указано, что его брак с Кудашовой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18). Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с частью 4 указанной нормы закона правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок раздела устанавливается семейным законодательством. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Исходя из указанных положений семейного кодекса общим имуществом Мельникова В.Г. и Кудашовой Т.В. может быть признано имущество приобретенное ими на совместные средства в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.36 СК РФ имущество, приобретенное до брака считается личным имуществом каждого из супругов и разделу по правилам, установленным семейным кодексом, не подлежит. Процессуальной обязанностью каждой стороны является предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований или в подтверждение представленных возражений. Это следует из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости их представления, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Истцу Мельникову В.Г. обязанность предоставления доказательств была разъяснена определением об оставлении заявления без движения, вынесенным судьей ДД.ММ.ГГГГ0г.(л.д.10-12) Мельников В.Г своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на это определение указал, что требование о предоставлении чеков на имущество считает преждевременным, поскольку указанная им в заявлении стоимость имущества никем не опровергнута; также считает преждевременным предоставления списка свидетелей. Степень износа автомобиля, приобретенного за 100000рублей, оценивает в 10000рублей. В случае несогласия ответчика с указанной в иске стоимостью автомобиля с учетом износа, намерен в ходе судебного разбирательства решать вопрос о необходимости проведения экспертизы. Считает, что госпошлина им уплачена верно (л.д.15) Суд считает, что истцом Мельниковым В.Г. доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, не представлено. В то время как доказательствами, представленными ответчиком Кудашовой Т.В., приведенные в иске требования опровергнуты или поставлены под сомнения. Так опровергнуто требование, касающееся раздела телевизоров, в подтверждение которого истцом не представлено никаких доказательств приобретения их в феврале 2009г. Стороной ответчика, наряду с показаниями свидетеля, допрошенного ее ходатайству, суду представлен гарантийный талон на телевизор «Сони», в котором зафиксирована дата его продажи - ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТД «Диал» электроникс (л.д.32), свидетельскими показаниями подтверждено, что и другой телевизор был приобретен Кудашовой Т.В. до вступления в брак. В связи с указанными обстоятельствами телевизоры марки «Сони» и марки «Шиваки» не могут считаться общим имуществом супругов и не могут быть разделены по правилам, установленным семейным кодексом.. В подтверждение приобретения компьютера в феврале 2009г. истцом Мельниковым В.Г. представлена справка индивидуального предпринимателя ФИО11, из которой следует, что ею покупателю Мельникову В.Г. в феврале 2009г. был продан компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) за 30000рублей. В выборе модели компьютера и настраивании программ помогал муж указанного индивидуального предпринимателя (л.д.81) Кроме указанного доказательства, иных доказательств, подтверждающих покупку компьютера (каковыми могут быть товарный или фискальный чеки) не представлено Вместе с тем, стороной ответчика представлены гарантийный талон, выданный магазином «Сидиком», и фискальный чек, которыми подтвержден факт продажи ДД.ММ.ГГГГ акустической системы (колонок компьютерных) стоимостью 1956руб.(л.д.33) В гарантийном талоне, представленном ответчиком Кудашовой Т.В., на монитор марки LG и в фискальном чеке к нему указана та же дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монитора 5253руб(л.д.34) При этом доводы ответчика о том, что компьютер куплен специально для использования его общим для сторон ребенком, не опровергнут. В силу ч.5 ст.38 СК имущество, приобретенное супругами – родителями для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Поэтому суд считает, что компьютер, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ для несовершеннолетнего ребенка Кудашовой Т.В. и Мельникова В.Г. разделу между супругами не подлежит. В отношении микроволновой печи «Самсунг», о которой в исковом заявлении указано, что она куплена в феврале 2009г., истцом не представлено никаких доказательств, в т.ч. свидетельствующих о дате приобретения. В то же время ответчиком представлена фотография задней панели микроволновой печи «Самсунг», где имеется указание о времени производства – сентябрь 2003г.(л.д.36). Поэтому доводы ответчика, что микроволновая печь приобретена лично ею в 2003г., т.е. до брака с истцом, не опровергнуты. В связи с этим микроволновая печь «Самсунг» не может считаться общим имуществом супругов и не может быть разделена по правилам, установленным семейным кодексом.. Спутниковая телевизионная антенна, в отношении которой истцом не представлено никаких доказательств, не может являться общим имуществом супругов, поскольку, согласно представленной регистрационной информации народного цифрового телевидения «ТриколорТВ», регистрация оборудования № была произведена ДД.ММ.ГГГГ на имя абонента Мельникова В.Г.(л.д.37), т.е. до того, как стороны вступили в брак. В связи с этим спутниковая телевизионная антенна не может считаться общим имуществом супругов и не может быть разделена по правилам, установленным семейным кодексом... В отношении корпусной мебели (шкафа бельевого белого цвета, стеллажа с полками коричневого цвета и двух шкафов белого цвета) истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения указанных вещей и дату приобретения, а также стоимости этого имущества. И как следствие этого, не опровергнуты доводы ответчика, что имущество было привезено в 2005году от лиц, которые меняли свою мебель на новую, а старую мебель отдали бесплатно. В отношении кухонного комбайна фирмы «Бош», о котором в исковом заявлении указано, что он приобретен в феврале 2009г., истцом не представлено никаких доказательств, в т.ч. свидетельствующих о дате приобретения. В противовес этому ответчиком представлен гарантийный талон, выданный ООО Ашан Алтуфьево, подтверждающий дату продажи кухонного комбайна фирмы «Бош» - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38). В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из ни. С учетом того, что к моменту покупки указанного комбайна стороны уже находились в бракоразводном процессе, совместно не проживали и не вели общего хозяйства, суд признает, что указанный комбайн был приобретен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на личные сбережения, в связи с чем он не подлежит разделу, как совместное имущество супругов. Требуя включения в число имущества, подлежащего разделу, газового котла АОГВ 11,5кВт стоимостью 10000рублей, истцом представлены следующие документы, в отношении аппарата: справка индивидуального предпринимателя, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Г. приобретал у индивидуального предпринимателя ФИО13 аппарат газовый бытовой с водяным контуром заводской номер 3233, ДД.ММ.ГГГГв., стоимостью 9000рублей и насос циркулярный стоимостью 3200рублей, в подтверждение чего также представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заводской номер аппарата указан «3233 Э».. В представленном истцом руководстве по эксплуатации аппарата отопительного газового бытового с водяным контуром АОГВ марки «DANI» указаны сведения об изготовителе ЗАО «Машзавод» <адрес>, где аппарат был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поставщике ООО «ДАНИ-Теплоцентр» <адрес>. В руководстве по эксплуатации в графе владелец содержится запись «Мельников В.Г. ДД.ММ.ГГГГ», но в гарантийном талоне графа о дате продажи не заполнена (л.д.82, 83). В то же время представленной ответчиком Кудашовой Т.В. справкой, выданной ООО «ПрофЭнергоСервис» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в сентябре 2008г. указанной организацией на ОАО «Жуковский машиностроительный завод» была произведена закупка аппаратов отопительных бытовых, в т.ч. АОГВ-11,5 за №. ООО «ПрофЭнергоСервис» <адрес> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Кудашовой Т.В. был отпущен газовый котел АОГВ 11,5 ГОСТ20219-74 № стоимостью (с учетом НДС) 12500руб.(л.д.39) В руководстве по эксплуатации указана та же дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью продавца ООО «ПрофЭнергоСервис». Из представленных сторонами документов усматривается, что стороны представили документы на разные агрегаты, изготовленные разными производителями и поставленные разными поставщиками. При этом доводы ответчика, что в доме имеется только один газовый котел АОГВ, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в брак с Мельниковым В.Г., не опровергнуты. А доводы истца судом поставлены под сомнение, поскольку истец указывает стоимость котла АОГВ 10000рублей, представляет документы о меньшей стоимости котла; в гарантийном талоне, вклеенном в руководство по эксплуатации отсутствует дата продажи, фискального чека о продаже не представлено, в товарном чеке указан другой заводской номер, внесенные в руководство сведения о Мельникове В.Г., как о владельце, не заверены. Поставив перед судом вопрос о разделе автомашины, истцом представлены: ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему ФИО3; договор комиссии №-л от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. Указанные документы не оспорены. Вместе с там оценка транспортного средства на сегодняшний день, с учетом износа, истцом произведена самостоятельно и документально не подтверждена. В ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на автомобиль ВАЗ-21113 №, 2004г.в., последним собственником транспортного средства указана Кудашова Татьяна Вячеславовна в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником транспортного средства значился ФИО2(л.д.8) Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком 99 ОА 1469, № 2004г.в., ПТС <адрес> оит ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета для отчуждения, уполномочил ФИО14 и/или Мельникова Вадима Геннадьевича в течение 1 месяца управлять и распоряжаться указанной автомашиной, следить за ее техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом прохождения техосмотра, инструментального контроля, постановки автомашины на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, продажи, мены, страхования автомашины по всем видам рисков страхования гражданской ответственности, внесения в страховой полис третьих лиц, допущенных к управлению транспортным средством, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и иных технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, покупки, продажи, замены этих номерных узлов и агрегатов, с правом получения денег по указанным сделкам и страхового возмещения, изменения цвета, получения правоустанавливающих, регистрационных документов, включая Свидетельство о регистрации транспортного средства и их дубликатов, внесения в них записей и изменений, выезда за границу, получения автомашины на штрафных стоянках, участия в группе разбора в случае ДТП, представления интересов в правоохранительных органах, суде, компаниях-страховщиках, уплаты и/или получения страхового возмещения от третьих лиц в случае ДТП, в связи с чем расписываться за доверителя и совершать иные действия, связанные с выполнением указанных поручений (л.д.6) По договору комиссии №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комиссионером ООО «Автоэкспертиза+» и комитентом Мельниковым Вадимом Геннадьевичем, действующим на основании доверенности, выданной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, комитент поручил комиссионеру заключить договор купли-продажи и выдать документы третьему лицу(покупателю) по указанию комитента на автомобиль ВАЗ-21113 VIN ХТА № 2004г.в., ПТС <адрес>. Цена транспортного средства составляет 100000рублей(л.д.7) По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Автоэкспертиза+», действующий в соответствии с договором комиссии №-л от ДД.ММ.ГГГГ, продал покупателю Кудашовой Татьяне Вячеславовне автомобиль ВАЗ-21113 VIN ХТА № 2004г.в., ПТС <адрес>, за 100000рублей(л.д.9) Несмотря на то, что автомобиль был приобретен в период, когда Мельников В.Г. и Кудашова Т.В. состояли в браке, Мельников В.Г. не может быть его собственником, поскольку выступал продавцом этой автомашины, действующим через посредника. Одновременно быть продавцом имущества и покупателем этого же имущества невозможно. Ответчиком Кудашовой Т.В. в подтверждение своих возражений относительно включения автомобиля в общее имущество супругов представлено письменное объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), однако, учитывая принцип непосредственности исследования доказательств, суд не может использовать письменное объяснение свидетеля в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика Кудашовой Т.В. о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ей в результате подарка, сделанного родственницей: что ни у нее, ни у Мельникова В.Г. необходимых средств на покупку автомобиля не было. Эти доводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также представленными ответчиком письменными доказательствами: - ксерокопией сберегательной книжки, оформленной вкладчиком ФИО5, которой подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт снятием остатка денежных средств в размере 109534руб.39коп.(л.д.41). -ксерокопией трудовой книжки АТ-V №, выписанной ДД.ММ.ГГГГ Мельникову В.Г., из которой следует, что последние сведения о работе имеются за 2002год(л.д.42-45) и справкой, выданной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, которой подтверждено, что по данным персонифицированного учета имеются сведения о Мельникове В.Г., который был застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО15(л.д.62) - ксерокопией трудовой книжки АТ-Ш №, выписанной ДД.ММ.ГГГГ Кудашовой Т.В., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Финансово-строительная компания», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Лихославльская строительная компания»(л.д.47-53) При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль ВАЗ-21113, зарегистрированный на Кудашову Т.В., разделу также не подлежит. Таким образом, суд считает, что ни один из перечисленных в исковом заявлении предметов разделу между бывшими супругами Мельниковым В.Г. и Кудашовой Т.В. по правилам, установленным Семейным Кодексом РФ, не подлежит. Поэтому в иске, заявленном Мельниковым В.Г. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов следует отказать. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование Кудашовой Т.В. о взыскании с Мельникова В.Г. расходов, которые она была вынуждена понести для защиты своих интересов в судебном процессе по необоснованно заявленному иску, было заявлено в отзыве на иск. (л.д.30-31), в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГи расписки, подтверждающие произведенную оплату. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Кудашовой Т.В. с исполнителем ФИО9 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязанности по консультированию и представлению интересов заказчика в гражданском процессе по иску к ней Мельникова о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого в Лихославльском районном суде, до разрешения его по существу с вынесением решения. Вознаграждение определено в размере 10000рублей, предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 1000рублей за каждое судебное заседание( включает в себя стоимость расходов на ГСМ, командировочных расходов, почтовых расходов, канцелярских расходов). Порядок оплаты определен передачей наличных денег заказчиком исполнителем под расписку, являющуюся подтверждающим документом(л.д.84) Затраты на услуги представителя для Кудашовой Т.В. составили 16000рублей, что подтверждено представленными расписками о получении представителем ФИО9 от заказчика услуг Кудашовой Т.В. денежных средств: - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кудашовой Т.В. переданы ФИО9 10000рублей в счет выполнения обязательств заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85 - распиской ФИО9 от 167.12.2010г. подтвержден факт уплаты Кудашовой Т.В. денежной суммы в размере 1000рублей в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86) - распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты Кудашовой Т.В. денежной суммы в размере 1000рублей в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87) - распиской ФИО9 от 16.06..2011г. подтвержден факт уплаты Кудашовой Т.В. денежной суммы в размере 5000рублей в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86) Расписку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтвержден факт уплаты Кудашовой Т.В. денежной суммы в размере 1000рублей в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86) суд не принимает во внимание, поскольку в указанный день в судебном заседании полномочия представителя были ненадлежащее подтверждены, что явилось одной из причин для отложения судебного заседания на иную дату.(л.д.27). Компенсация расходов, понесенных Кудашовой Т.В. на услуги представителя в размере 16000рублей суд признает разумными, отвечающими вкладу представителя в защиту интересов представляемого лица, поэтому с Мельникова В.Г. в пользу Кудашовой Т.В. подлежит взысканию 16000рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.98, 100 и ст.ст.191-194 ГПК РФ, суд р е ш и л : Мельникову Вадиму Геннадьевичу в иске, заявленном к Кудашовой Татьяне Вячеславовне, о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов отказать. Взыскать с Мельникова Вадима Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> в пользу Кудашовой Татьяны Вячеславовны в возмещение понесенных по делу судебных расходов 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме (мотивированного решения). Председательствующий: федеральный судья С.И.Пахомова