Дело №(2011г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Пахомовой С.И., При секретаре Кузнецовой Л.В., С участием: - истца по первоначальному иску Тинус М.А., - ответчика по первоначальному иску и по встречному иску Маликова М.Х. и его представителя – адвоката адвокатского кабинета № НО ТОКА Богачук И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Маликовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: - по иску ТИНУС Марины Анатольевны к МАЛИКОВУ Максиму Халиковичу о разделе совместно нажитого имущества и признании за истцом права собственности на 1/4 долю дома и ? долю земельного участка по адресу <адрес> - по дополнительному иску ТИНУС Марины Анатольевны к МАЛИКОВУ Максиму Халиковичу и к МАЛИКОВОЙ Альфие Халиковне о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка площадью 1026кв.м с расположенной на нем ? долей жилого дома с постройками по адресу <адрес>, - по встречному иску МАЛИКОВОЙ Альфии Халиковны к МАЛИКОВУ Максиму Халиковичу и ТИНУС Марине Анатольевне об исключении из имущества, нажитого ответчиками в период брака, дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ Тинус М.А. обратилась в Лихославльский районный суд с иском, в котором просит разделить имущество, нажитое в браке с Маликовым М.Х., а именно жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Маликовым М.Х. и зарегистрированные на праве собственности за Маликовым М.Х.: а также о признании за ней права собственности на ? указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом Тинус М.А. подано дополнительное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным с требованиями, выдвинутыми к тому же ответчику Маликову М.А., а также к новому ответчику Маликовой А.Х. о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка площадью 1026кв.м с расположенной на нем ? долей жилого дома с постройками по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Маликовой А.Х. заявлено встречный иск к Маликову М.Х. и Тинус М.А. об исключении из совместно нажитого ими имущества дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Указанные иски соединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одном производстве. В первоначальном исковом заявлении истица Тинус М.А., выдвигая требования к Маликову М.Х., указала, что с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Маликовым М.Х.. От совместно жизни имеют двоих детей, один из которых родился до регистрации брака, второй рожден в браке. Всей семьей в 2005г. переехали в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. В первые полгода проживали в <адрес> у ее-Тинус двоюродного брата, а затем он разрешил им зарегистрироваться и проживать в его доме в <адрес>. В 2007г. вместе с Маликовым М.Х. приобрели дом и земельный участок по адресу <адрес>, который оформили на Маликова М.Х.. Полагает, что в соответствии со ст.34, 38 и 39 СК РФ имеет право претендовать на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Поэтому просит произвести раздел совместно нажитого имущества – указанных объектов недвижимости и признать за ней право собственности на ? долю указанных объектов. (л.д.4-6) ДД.ММ.ГГГГ истец Тинус М.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела подала дополнительный иск, заявив требования к ответчикам Маликову М.Х. и Маликовой А.Х.. В дополнительном исковом заявлении указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, которые были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ее мужем, были куплены исключительно за счет совместных средств ее и мужа Маликова М.Х.. Купленный дом собирались отремонтировать и использовать для проживания их семьи. После расторжения брака с Маликовым М.Х. она-Тинус сообщила мужу о намерении разделить общее имущество. Маликов М.Х. предпринял меры к сокрытию общего имущества: в ее отсутствие вывез из дома всю видео/аудиотехнику и бытовые приборы, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения земельного участка и доли дома на свою мать Маликову А.Х. Об этой сделку она-Тинус узнала только при рассмотрении ее иска о разделе имущества. Считает, что Маликовым М.Х. нарушены требования ст.35 СК РФ, поскольку он доподлинно знал т ее-Тинус намерении разделить совместное имущество, не давала своего согласия на отчуждение имущества, приобретенного в браке. Поэтому просит признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1026 кв.м с расположенным на нем ? долей жилого дома с хоз.постройками, расположенные по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым М.Х. и Маликовой А.Х.(л.д.101-102) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Тинус М.А. исковые требования уменьшила: просила признать за ней право собственности на ? долю дома и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес>(л.д.162). В дальнейших судебных заседаниях поддерживала исковые требования в таком объеме, по тем основаниям, которые приведены в исковых заявлениях. Дополнительно сообщила, что в доме не проживала, т.к. прежде чем туда вселяться требовалось сделать ремонт, однако денег не было. Земельный участок лично она-Тинус не обрабатывала, этм занималась Маликова А.Х. Лично она-Тинус никаких налоговых платежей не вносила, ни за землю, ни за дом. Ей-Тинус ничего не известно о передаче Маликовой А.Х своему сыну денег в сумме 35000рублей; считает, что если бы такая передача денег была, то ей бы это стало известною. Поэтому расписку Маликова М.Х. о получении такой суммы денег считает фиктивной. Дом был приобретен на их общие с Маликовым М.Х. средства. В то время она-Тинус работала и получала в среднем по 6000-7000рублей, Маликов М.Х. тогда не работал. Считая иск Маликовой А.Х. необоснованным, просила отказать в его удовлетворении. В возражениях на иск о разделе имущества Маликов М.Х. указал, что не согласен с иском, заявленным его бывшей супругой Тинус М.А., поскольку дом и земельный участок был приобретен на деньги его матери – Маликовой А.Х. и для нее. Деньги от матери он получал под расписку, в которой отражено, что переданная ею сумма 35000рублей предназначена для покупки дома. Обо всем этом егог бывшей супруге было известно. Сама Маликова М.Х. не могла оформить договор купли-продажи, поскольку у нее отсутствовали документы, удостоверяющие ее личность; документы были сданы для оформления гражданства Российской Федерации, мать получила документы – паспорт гражданина РФ только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Маликова М.Х. не могла сама заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Об этом Тинус М.АП. было известно и она обещала не претендовать на покупаемый дом. В соответствии с этой договоренностью он-Маликов в январе 2010г. подарил дом своей матери Маликовой А.Х., которая проживала в нем с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ. Он-Маликов и Тинус М.А. в этом доме никогда не жили и зарегистрированы в нем не были.(л.д.77-78) В судебном заседании ответчик Маликов М.Х. и его представитель Богачук И.Н. указанные возражения поддержали. Маликов М.Х. сообщим, что требования Тинус М.А. полностью не признает, а с иском Маликовой А.Х. полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ Маликова А.Х. в рамках рассматриваемого дела предъявила встречный иск об исключении имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> из имущества, совместно нажитого к Маликовым М.Х. и Тинус М.А.. В обоснование иска указала, что, приехав в Российскую Федерацию на постоянное место жительства из Киргизии, она долго не могла получить гражданство РФ. Намеревалась купить дом, но на момент заключения договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ у нее еще не было паспорт, получила его только ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оформить договор пришлось на сына Маликова М.Х., но деньги на приобретение дома давала она – Маликова А.Х.: под расписку она передала сыну 35000рублей в целях покупки для нее дома. Тинус М.А., которая на тот период времени была женой Маликова М.Х., эти обстоятельства были известны, при этом Тинус М.А. в дальнейшем обещала не претендовать на дом. После оформления договора купли-продажи дома прежний хозяин передал Маликову М.Х. ключи от дома, а тот отдал эти ключи ей-Маликовой А.Х. Так, что с момента покупки дома в нем проживала она-Маликова А.Х.., а Маликов М.Х. и Тинус М.А. в доме никогда не жили и зарегистрированы в нем не были.. В январе 2010г., в соответствии с ранее существовавшей договоренностью о передаче ей-Маликовой прав на дом, Маликов М.Х. подарил ей этот дом, как приобретенный исключительно на ее-Маликовой А.Х денежные средства. Поэтому просит исключить из числа имущества, нажитого в период брака Маликовым М.Х. и Тинус М.А., жом и земельный участок по адресу <адрес>.. (л.д.106-107) В судебном заседании Маликова А.Х., имеющая статус ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям, а в иске, заявленном к ней Титус М.А., просила отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что <адрес> в <адрес> является ее родовым домом, он был построен ее дедушкой и бабушкой. По завещанию она унаследовала ? долю дома. Другую долю дома также по завещанию унаследовала ФИО13, которая проживает в г.С-Петербург. В <адрес> она приезжала редко и совсем ненадолго. Так, всего на неделю она приезжала, чтобы оформить продажу дома. Об обстоятельствах продажи дома ей-ФИО12 известно, поскольку у нее было преимущественное право покупки дома и требовалось ее согласие на продажу части дома другому лицу. Ей-ФИО12 известно, что дом покупался специально для Маликовой А.Х. за 35000рублей и эти деньги давала именно Маликова А.Х.. У четы Маликов-Тинус таких денег не было. В доме все время проживает Маликова А.Х., она же обрабатывает земельный участок. Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по судебному по поручению Лихославльского районного суда, следует, что при продаже доли <адрес> в <адрес>, который она продавала, покупатель Маликов М.Х. пояснял, что покупку совершает он от своего имени, но по просьбе его матери и для проживания ее в этом доме, которая и давала деньги на покупку домовладения. Со слов Маликова М.Х. ей было известно, что его супруга дала согласие на покупку дома, как это требуется по законодательству. При этом Маликов М.Х. пояснял, что лично у него денежных средств на покупку недвижимости нет. Оформить продажу непосредственно на мать было невозможно, т.у. к нее были какие-то проблемы с документами – то ли не было гражданства, то ли не было паспорта - точно не помнит. Отложить оформление сделки на более позднее время было невозможно, на срочности оформления настаивала она-ФИО13, поскольку находилась после операции и плохо себя чувствовала, требовался срочный отъезд в С-Петербург.(л.д.195-196) Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует: Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Маликовым М.Х. и Тинус М.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> Киргизской республики, о чем составлена актовая запись №, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Маликовым М.Х. и Тинус М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Тинус М.А. выдано свидетельство 1-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) Свидетельствами о рождении КР-Х № от ДД.ММ.ГГГГ и КР-Х № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Маликов М.Х. и Титус М.А. являются родителями соответственно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р (л.д.11,12) Выпиской из домовой книги по дому № по <адрес> в <адрес> подтверждено, что в указанном доме зарегистрированы: Тинус М.А., ее дети ФИО4 и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, Маликов М.Х. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17) Из технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес> следует, что по данным БТИ собственниками значились ФИО12 – на ? долю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 – на ? долю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ) По состоянию на 2009г. инвентаризационная стоимость дома составляет 173606рублей (л.д.29-36) Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО12 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>(л.д.39) Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Маликовой А.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1026кв.м, выделенный из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>. Границы земельного участка зафиксированы в плане (л.д.40, 48) Из сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, составляет 133277,40рублей(л.д.145) Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав и содержании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО13 на земельный участок и 50/100 доли в общей долевой собственности на дом, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ7г. было зарегистрировано право собственности Маликова М.Х. на земельный участок и 1/2 доли в общей долевой собственности на дом, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Маликовой А.Х. на земельный участок и 1/2 доли в общей долевой собственности на дом. Право собственности Маликовой А.Х. зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись даритель Маликов М.Х. и одаряемая Маликова А.Х. (л.д.96, 97, 98). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО13, проживающая <адрес>, продала покупателю Маликову М.Х. земельный участок общей площадью 1,026кв.м, с кадастровым номером №, в границах плана(чертежа), расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с размещенными на нем объектами недвижимости: ? доли жилого дома с кадастровым номером целого домовладения №, имеющего общую площадь37,6кв.м, расположенные по адресу <адрес> городское поселение <адрес>. Цена продаваемого земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости определена по соглашению сторон в размере 35000рублей. Деньги в указанной сумме переданы покупателем при заключении договора.(л.д.157-158) Согласие супруга –Тинус М.А. на покупку указанных объектов и регистрации права собственности на них нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.159) Согласно расписки Маликова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства в размере 35000рублей от его матери Маликовой А.Х. на приобретение для нее недвижимости в <адрес> – ? дома (л.д.160) По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель Маликов М.Х. передал и одаряемой Маликовой А.Х., а последняя приняла в дар земельный участок общей площадью 1026кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с размещенными на нем объектами недвижимости ? доли жилого дома с хозпостройками, кадастровый номер целого жилого <адрес>:№ Указанное недвижимое имущество находится по адресу <адрес>. Отчуждаемое имущество принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Маликовым М.Х., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора даритель довел до сведения одаряемой, а та приняла к сведению, что по предмету договора не имеется никаких споров(п.2.1), до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не обещано в дарении, не заложено, в споре и под запрещением(арестом) не состоит (п.3.2), на момент заключения договора в жилом доме зарегистрированы одаряемая Маликова А.Х., ФИО14, ФИО15(п.3.1). Ответственность и права сторон, не предусмотренные в договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.(п.4.2)(л.д.79-80) Из выписки из домовой книги по домовладению 49 по <адрес> в <адрес> следует, что в указанном домовладении зарегистрированы Маликова А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117-118) Из расписки Маликова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было получено от матери Маликовой А.Х. 35000рублей на приобретение длят нее недвижимости в <адрес> – ? части дома (л.д.124) Из сообщения, поступившего из ОУФМС, следует, что Маликова А.Х. была документирована паспортом гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче паспорта Маликова А.Х. обратилась в ОУФМС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134, 135) Проанализировав доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с частью 4 указанной нормы закона правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок раздела устанавливается семейным законодательством. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, законодатель связывает понятие общей собственности супругов на недвижимое имущество с порядком их приобретения – за счет общих доходов супругов. В ходе судебного разбирательства установлено, что покупка части домовладения по адресу <адрес>, совершенная Маликовым М.Х., находящимся в браке с Тинус М.А., была совершена не на общие доходы этих супругов, а на средства, выделенные матерью Маликова М.Х. – Маликовой А.Х. на специально оговоренные цели - покупка домовладения для Маликовой А.Х.. Это следует из показаний сторон – Маликова М.Х. и Маликовой А.Х., показаний третьего лица ФИО12, показаний свидетеля ФИО13, а также письменного доказательства – расписки Маликова М.Х о получении денежной суммы. Оснований для сомнений в достоверности этих доказательств не имеется, т.к. указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают один и тот же факт. Каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, за исключением показаний Титус М.А., не имеется. Стороной по делу – Тинус М.А. указанные доказательства не опровергнуты При таких обстоятельствах суд считает, земельный участок общей площадью 1,026кв.м, с кадастровым номером №, в границах плана(чертежа), расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с размещенными на нем объектами недвижимости: ? доли жилого дома с кадастровым номером целого домовладения №, имеющего общую площадь37,6кв.м, расположенные по адресу <адрес> городское поселение <адрес>, приобретенный Маликовым М.Х. по договору купли-продажи, заключенному им с продавцом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан общим имуществом супругов Маликова М.Х. и Тинус М.А., несмотря на то, что указанные лица на момент покупки состояли в зарегистрированном браке. В соответствии со ст.38 СК РФ разделу между супругами подлежит только их общее имущество. Поскольку суд не признает земельный участок с кадастровым номером № с размещенными на нем объектами недвижимости: ? доли жилого дома с кадастровым номером целого домовладения № расположенные по адресу <адрес> городское поселение <адрес>, общим имуществом супругов Маликова М.Х. и Тинус М.А., то это имущество разделу между ними не подлежит. Соответственно, за Титнус М.А. не может быть признано право собственности на 1/2 доли указанного имущества. Поэтому в иске Тинус Марины Анатольевны к Маликову Максиму Халиковичу о разделе имущества и признании за ней права собственности на 1/4 долю дома и ? долю земельного участка по адресу <адрес>, следует отказать. В соответствии с изложенным подлежит удовлетворению встречный иск Маликовой Альфии Халиковны, заявленный к Маликову Максиму Халиковичу и Тимнус Марине Анатольевне, об исключении из имущества, нажитого ответчиками в период брака, дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Статья 35 СК РФ связывает возможность оспаривания сделки по распоряжению имуществом, совершенной одним из супругов без согласия на это второго супруга исключительно с общностью имущества этих супругов. Поскольку суд не признает земельный участок с кадастровым номером № с размещенными на нем объектами недвижимости: ? доли жилого дома с кадастровым номером целого домовладения № расположенные по адресу <адрес> городское поселение <адрес>, общим имуществом супругов Маликова М.Х. и Тинус М.А., то отсутствуют основания оспаривать сделку по распоряжению этим имуществом, совершенную Маликовым М.Х при отсутствии согласия на это Тинус М.А. Поэтому в иске Тинус Марины Анатольевны о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенной на нем ? долей жилого дома с постройками по адресу <адрес>, заключенного15.01.2010г. между Маликовым Максимом Халиковичем и Маликовой Альфией Халиковной, по тому основанию, которое приведено истцом, следует отказать. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За обращение в суд Тинус М.А. оплатила государственную пошлину в размере 500рублей (л.д.7), за обращение в суд с дополнительными исковым требованиями произведена оплата государственной пошлины 200рублей(л.д.100). При этом, по заявленным Тинус М.А. исковым требованиям ею была не доплачена государственная пошлина в размере 2700руб 80коп, т.к. при подаче иска было затруднительно определить цену иска. В таких случаях, в соответствии с п/п9 п.1 ст.333.20 НК РФ, впоследствии должна производиться доплата государственной пошлины. Принимая во внимание, что судом полностью отклоняются исковые требования, заявленные Тинус М.А., то понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 2700рублей 80копеек подлежит взысканию с Тинус М.А. в доход государства. За обращение в суд Маликова А.Х. уплатила пошлину в размере 2000руб.(л.д.105) Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Маликова А.Х. просила, в случае удовлетворения заявленного ею встречного иска, взыскать с ответчика по ее требования Тинус М.А. понесенные ею затраты на уплату госпошлины, с ответчика Маликова М.Х. госпошлину просила не взыскивать, т.к. он с самого начала признавал ее иск. Понесенные Маликовой А.Х. судебные расходы подлежат возмещению за счет Тинус М.А. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Затраты на услуги представителя – адвоката Богачук И.П. для Маликова М.Х. составили 30000рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом № НО ТОКА. Маликов М.Х. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать с Тинус М.А. понесенные расходы на услуги представителя. Ходатайство Маликова М.Х. подлежит удовлетворению в размере понесенных затрат, который суд признает разумными, отвечающими вкладу представителя в защиту интересов представляемого лица. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Отказать в удовлетворении исковых требований Тинус Марины Анатольевны, заявленных к Маликову Максиму Халиковичу, о разделе совместно нажитого имущества и признании за нею права собственности на 1/4 долю дома и ? долю земельного участка по адресу <адрес>, а также в удовлетворении ее исковых требований, заявленных к Маликову Максиму Халиковичу и Маликовой Альфие Халиковне, о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка площадью 1026кв.м с расположенной на нем ? долей жилого дома с постройками по адресу <адрес>. Взыскать с Тинус Марины Анатольевны в доход государства недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2700руб 80коп.(две тысячи семьсот рублей 80копеек) Взыскать с Тинус Марины Анатольевны в пользу Маликова Максима Халиковича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000(тридцать тысяч) рублей. Удовлетворить иск Маликовой Альфии Халиковны, заявленный к Маликову Максиму Халиковичу и Тинус Марине Анатольевне. Исключить из имущества, нажитого Маликовым Максимом Халиковичем и Тинус Мариной Анатольевной в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер <адрес>, расположенные по адресу <адрес> г/п <адрес>. Взыскать с Тинус Марины Анатольевны в пользу Маликовой Альфии Халиковны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000(две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме (мотивированного решения). Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова