Дело № 2-92 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карповой О.А. при секретаре Рудаковой Л.М. с участием истца Галкина С.Л. и его представителя по доверенности Галкиной Е.Л. представителей ответчика Нечаевой Т.Н. и ФИО5 по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина <данные изъяты> к ЗАО «Лихославльавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 90384 руб., 3900 рублей услуги по составлению экспертного заключения, 2669 руб. 20 коп. расходы, связанные с подъемом автомашины из канавы автокраном, 112 руб. 35 коп. телеграммы ответчику, а также взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5141 руб. 31 коп., УСТАНОВИЛ: Галкин С.Л. обратился в Лихославльский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Лихославльавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, услуг по составлению экспертного заключения, расходов, связанных с подъемом автомашины из канавы автокраном, телеграммы ответчику, а также взыскании морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины. Свои требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива 2005 года выпуска, гос.номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: деформирование крыши, бампера, правой передней фары, капота, левой задней и передней дверей, зеркал заднего вида снаружи, трещина лобового стекла, деформирование правой реснички, возможны внутренние повреждения, оторвана левая ступенька, салонное зеркало, царапина на левом переднем крыле, деформация облицовки крыши (согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на 9 км автодороги Лихославль-Калашниково, <адрес> по вине ЗАО «Лихославльавтодор», которое производит зимнее содержание автодороги Лихославль-Калашниково. В результате плохого содержания автодороги (колейность, наледь) произошло опрокидывание автомашины Шевроле Нива. Им, как водителем автомашины, нарушений правил дорожного движения не было. (справка о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД по <адрес> б/н. от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с необходимой процедурой в такой ситуации была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Шевроле Нива № для определения размера материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием и нанесением технических повреждений транспортному средству. Экспертом организации «Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прилагается к заявлению. Согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Нива без учета износа на заменяемые детали составила 90384 (девяносто тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 3900 (три тысячи девятьсот) рублей. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ им были израсходованы денежные средства на транспортные услуги автокрана КС-3715 для подъема его транспортного средства Шевроле Нива из канавы в сумме 2669, 20 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 20 копеек) рублей. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Для вызова представителя ЗАО «Лихославльавтодор» на осмотр транспортного средства после ДТП для составления заключения им были израсходованы денежные средства на оплату телеграммы в сумме 112,35 ( сто двенадцать рублей 35 копеек) рублей ( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). В виду большого объема дорогостоящих ремонтных работ и отсутствия достаточного количества денежных средств он обратился в ЗАО «Лихославльавтодор» с заказным письмом о добровольном возмещении затрат для восстановительного ремонта его транспортного средства. Ответа не получил. Ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, душевное потрясение после перенесенного состояния шока при опрокидывании автомашины вывели его и его семью из состояния равновесия. В связи с этим за нанесенный ему моральный вред просит взыскать с ЗАО «Лихославльавтодор» компенсацию в размере 100000 (ста тысяч ) рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 151, 1079, 1099 ГКРФ, просит: 1. Взыскать с ответчика - ЗАО «Лихославльавтодор» - в его пользу следующие суммы: - 90384 (девяносто тысяч триста восемьдесят четыре) рубля - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля Шевроле Нива гос номер № - 3900 (три тысячи девятьсот) рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы; - 2669,20 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 20 копеек) рублей - расходы, связанные по подъему автомашины автокраном КС-3715 из канавы; - 112,35 (сто двенадцать рублей 35 копеек) рублей - расходы, вязанные с отправлением телеграммы по уведомлению ЗАО «Лихославльавтодор» об осмотре поврежденного транспортного средства Шевроле Нива; - 100000 (сто тысяч) рублей - компенсация морального ущерба; Всего просит взыскать с ответчика -197065,55 (сто девяносто семь тысяч шестьдесят пять рублей 55 копеек) рублей. 2. Кроме того, просит взыскать с ответчика- ЗАО «Лихославльавтодор»- 5141,31 рублей - сумму оплаченной госпошлины. Просил оказать содействие в сборе доказательств по делу, а именно запросить материал об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лихославльавтодор» по содержанию дорог района, по факту причинения его автомашине материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Галкин С.Л. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что считает виновным в ДТП ЗАО «Лихославльавтодор». О том, что постановление ГИБДД о наложении штрафа на ЗАО «Лихославльавтодор» отменено Тверском арбитражным судом, знает. Однако считает, что отвечать должна именно эта организация, отвечающая за содержание дороги. В его действиях нарушений правил дорожного движении не было, о чем свидетельствует справка сотрудника ГИБДД. Моральные страдания оценивает в 100000 рублей, т.к. ему нужна машина ездить самому, а также возить престарелых родителей. В судебном заседании представитель истца Галкина Е.Л. исковые требования поддержала полностью. По моральному вреду пояснила, что в момент ДТП был страх попасть в кювет, страх за себя и свою семью. Машина также нужна ездить на работу в <адрес> и возить старых родителей. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Лихославльавтодор» Нечаева Т.Н. иск не признала и пояснила, что ЗАО «Лихославльавтодор» является не надлежащим ответчиком, поскольку его вина не доказана. Между дей ствиями Автодора или бездействиями его, нет причинно следственной связи с наступившими последствиями- техническими повреждениями машины истца, что подтверждается заключением эксперта о том, что в ДТП виновен сам водитель. Соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать. Просит взыскать с Галкина С.Л. судебные расходы в сумме 10000 рублей за оплату проведенной по делу экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Лихославльавтодор» ФИО5 поддержала мнение Нечаевой Т.Н. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Галкина С.Л. следует отказать. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, корешка к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за подъем транспортного средства Шевроле Нива при ДТП на девятом километре трассы Калашниково- Лихославль Галкиной Е.Л. В МУП «Благоустройство» <адрес> заплачено 2669 рублей 20 копеек (л.д.7-9). Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Галкина Е.Л. просит ЗАО «Лихославльавтодор» направить по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 час. представителя для осмотра автомобиля Шевроле Нина. За телеграмму ею заплачено 112 руб. 35 коп. (л.д.10) Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Галкин С.Л. просит ЗАО «Лихославльавтодор» возместить ущерб в сумме 97065,55 руб. причиненный ему повреждением автомашины Шеврале Нива в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. а/д. Лихославль- Калашниково. Требование направлено заказным письмом, оплата составила 25 руб. 05 коп. (л.д. 11-12) Согласно заключения эксперта № экспертно- юридического агентства «Норма –плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу владельца транспортного средства Галкина С.Л., стоимость восстановительного ремонта а/м. Шевроле Нива г.н. № идентификационный номер (МШТ): №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 90384,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 64126,00 руб. За производство экспертизы Галкиным С.Л. заплачено 3900 руб. (л.д.13-28) Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД мл.л-том милиции ФИО6, водитель Галкин С.Л. при управлении автомашиной Шевроле Нива г.н. № идентификационный номер (VIN): № правила дорожного движения не нарушал (л.д.29) Согласно Акта обследования дорожных условий в месте ДТП, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ст. прапорщиком ФИО8.И., отражено наличие ледяного наката в виде стекловидного льда со снегом, в накате имеются колеи, поверхность противогололедными материалами не обработана. Дорожными знаками, ограничивающими скоростной режим место ДТП не обозначено, предупреждающими знаками о состоянии дорожного покрытия место ДТП не обозначено. (л.д.69) В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КОАПРФ указано, что ЗАО «Лихославльавтодор» в обязанности которого, на основании Государственного контакта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> №.2010-ЛЗ со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входит обеспечение соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. ГОСТом Р 50597-93, ВСН-24-88, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 50 мин. на 8 км+400 метров автодороги Лихославль-<адрес> и не принято необходимых мер по борьбе с зимней скользкостью и введению временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, что явилось сопутствующей причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в том, что автомашину Шевроле-Нива г.н. У 355 НЕ 69 под управлением трезвого водителя Галкина С.Л. при движении по указанному участку дороги со скоростью, не превышающей установленные ограничения на данном участке, из-за наличия колейности и низких сцепных качеств покрытия проезжей части дороги (зимняя скользкость), во время перестроения, связанного со встречным разъездом, занесло с последующим опрокидыванием в кювет с повреждением транспортного средства, то есть допустило содержание участка автодороги в состоянии, пользование которым угрожало безопасности дорожного движения, в нарушение положений ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О безопасности дорожного движения» и ст. 14 указанного закона, а также ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ от 08.112007г. « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Протокол составлен при свидетелях : Галкине С.Л. и Галкиной Е.Л. ( л.д.70-71) Согласно государственного контракта №-Д о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по Лихославльскому, Спировскому, <адрес>м <адрес> на 2011-2013г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании гл. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра и протокола рассмотрения заявок №ОА-577/1 от ДД.ММ.ГГГГ (Лот. №), ЗАО «Лихославльавтодор» заключило с ГУ «Дирекция территориального фонда <адрес>» контракт по содержанию дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах и указаны дороги в том числе <адрес> Лихославль - Барановка - Б. Плоское - Калашниково и предусмотрены мероприятия, в том числе россыпь противогололедных материалов. (л.д.72-81) Согласно сведений Центрального УГМС ГУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 00часов 00 минут до 24 часов 00 минут зафиксировано отложение изморози, ДД.ММ.ГГГГ с 11.40 час. до 14.25 час. осадки в виде снега, отложение изморози с 00.00 час. до 14.00 час. (л.д.82,83) Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 ЗАО «Лихославльавтодор» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. На него был наложен штраф в размере 20 000 рублей. (л.д.84-88) Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А66-7710,2011 признано незаконным и отменено постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закрытого акционерного общества «Лихославльавтодор», к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 150-155) Схемой ДТП отражено наличие следов юза автомашины и нахождение ее в правом кювете по ходу движения. (л.д. 92) Согласно акта измерения коэффициента сцепления шины с дорогой от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент сцепления шины с дорогой на 9 км. а/д. Лихославль- Калашниково составил 0,38 при производстве эксперимента с использованием а/м. Тойота-Кролла оснащенной зимней шипованной резиной, соответствующей требованиям ОП ОНД (л.д.115) Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лихославльавтодор» за производство экспертизы по делу №г. заплачено 10000 руб. (л.д.127) Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 9-50 час. на автодороге Лихославль- <адрес>, в сторону <адрес>, на 8 км. + 400 м. данной дороги с участием водителя Галкина С.Л., управлявшего автомобилем Шевроле Нива г.н. №, не справившимся с управлением и опрокинувшемся в кювет на правую обочину данное ДТП явилось результатом технических действий водителя автомобиля Нива- Шевроле Галкина С.Л. не соответствующих нормам и требованиям пп. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, а в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и как следствие п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Реальный коэффициент продольного сцепления в данных дорожно – транспортных условиях ф- 0,458. Предельно допустимое значение коэффициента продольного сцепления установлено в ГОСТ Р 50597 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и составляет 0,3 при измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 при измерении шиной имеющей рисунок протектора (л.д. 137-142) В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23, ДД.ММ.ГГГГ) Участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Дорожно- транспортным происшествием называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. Судом установлено, что водитель автомашины Шевроле-Нива р.н. № Галкин С.Л., являлся участником дорожного движения, поскольку непосредственно принимал участие в процессе дорожного движения в качестве водителя. В процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, была повреждена его автомашина. В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Госавтоинспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.11 п.п. «т» 11. на ГАИ( ГИБДД) возлагается обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению. Инспектором ГИБДД ФИО8 была проведена проверка дорожного покрытия на участке автодороги в связи с ДТП, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, отражено наличие ледяного наката в виде стекловидного льда со снегом, в накате имеются колеи, поверхность противогололедными материалами не обработана. Дорожными знаками, ограничивающими скоростной режим место ДТП не обозначено, предупреждающими знаками о состоянии дорожного покрытия место ДТП не обозначено. Свидетелями указаны в акте Галкин С.Л. и Галкина Е.Л. Указанные сведения переданы представителю обслуживающей данный участок в 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где указано принял: «вручено письмо о вызове». (л.д. 69) Данное доказательство не отвечает требованиям допустимости в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку свидетелем при составлении указанного акта не мог выступать сам водитель Галкин С.Л., то есть участник ДТП, в соответствии со ст. 69 ГПК РФ. В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ обязана обеспечивать контроль за соблюдением юридическими лицами правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за эксплуатационным состоянием автодорог осуществляется посредством проведения комплексной проверки дорог и улиц, контрольных проверок, повседневного надзора. При обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи дл дорожного движения и его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автодорогах РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учет и анализ данных о ДТП, а также работа по обеспечению безопасности дорожного движения проводиться дорожными организациями совместно с ГАИ. Они участвуют в осмотре мест ДТП. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93. К указанным правилам имеются приложения, в том числе акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 К группе В – относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения, именно к такой дороге относится дорога <адрес> –<адрес>. В соответствии с п. 3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик оставляют 6 часов для дорог категории В. Таким образом, на спорном участке автодороги, нарушений ГОСТа не имеется. При этом, суд не может признать допустимым доказательством, акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автодороги на участке дороги <адрес>-<адрес> в месте ДТП 8км+400 м, составленный инспектором ГИБДД ФИО9,(л.д. 69), поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данный акт, составленный ФИО8, с нарушениями установленных требований: составлен без использования технических средств, зарегистрированных соответствии с ГОСТ 50597-93, иными доказательствами не подтвержден. Составление акта от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и передача информации тем же числом и тем же временем не могли произойти одномоментно, поскольку в акте не указано, участвовал ли кто-либо из обслуживающей организации, имеется лишь указание, что вручено письмо о вызове, однако не указано кому вручено и вызов куда предстоит произвести. Кроме того, при составлении указанного акта инспектором ФИО8 были описаны недостатки на участке автодороге, однако не выполнено никаких изменений с помощью технического средства рулетка ГОСТ 11900-66, не указано, выявленные недостатки превышали или нет, максимально допустимые требования предъявляемые ГОСТОм Р 50597-93. Поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как доказательство по делу. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу и ответчику судом был определен круг доказательств, которые каждая сторона должна предоставить. Обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, судом была определена, выполнены в той мере, в которой имеются в материалах дела. Истцом Галкиным С.Л. и его представителем Галкиной Е.Л. не представлены доказательства виновности ответчика ЗАО «Лихославльавтодор» в имевшем место дорожно- транспортном происшествии, равно как не доказана причинно-следственная связь между виновностью ответчика и наступившими последствиями -техническими повреждениями автомашины истца. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств); такие лица обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 50 мин. на 8 км+400 метров автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Нива 2005 года выпуска, р.з. У 355 НЕ 69, принадлежащего Галкину С.Л. на праве собственности под его же управлением. В результате ДТП были причинены автомашине были причинены механические повреждения, в том числе были повреждены: деформирование крыши, бампера, правой передней фары, капота, левой задней и передней дверей, зеркал заднего вида снаружи, трещина лобового стекла, деформирование правой реснички, возможны внутренние повреждения, оторвана левая ступенька, салонное зеркало, царапина на левом переднем крыле, деформация облицовки крыши. Данные технические повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № Экспертно - юридического агентства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа автомашины в сумме 64126 рублей.(л.д.13-27). Однако в соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Галкин С.Л., управлявший автомобилем Шевроле Нива г.н. У355 НЕ 69, не справился с управлением и опрокинул автомашину в кювет на правую обочину. Данное ДТП явилось результатом технических действий водителя автомобиля Нива- Шевроле Галкина С.Л. не соответствующих нормам и требованиям пп. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, а в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и как следствие нарушил ПДД п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Реальный коэффициент продольного сцепления в данных дорожно – транспортных условиях ф- 0,458. Предельно допустимое значение коэффициента продольного сцепления установлено в ГОСТ Р 50597 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и составляет 0,3 при измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 при измерении шиной имеющей рисунок протектора (л.д. 137-142) Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 ЗАО «Лихославльавтодор» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. На него был наложен штраф в размере 20 000 рублей. (л.д.84-88) Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № № признано незаконным и отменено постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закрытого акционерного общества «Лихославльавтодор», к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 150-155) Таким образом вины ЗАО «Лихославльсавтодор» перед Галкиным С.Л. не установлено, равно как и причинно следственной связи между ДТП и наступившими последствиями и бездействием либо действиями ответчика. Общие правила возмещения морального вреда закреплены в ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда Российской федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 50 мин. на 8 км+400 метров автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Нива 2005 года выпуска, р.з. №, принадлежащего Галкину С.Л. на праве собственности под его же управлением. В результате ДТП были причинены автомашине были причинены механические повреждения. Водителем Галкиным С.Л. нарушены пункты Правил дорожного движения п.10.1, 1.3,1.5, поскольку не выбрал скорость, для безопасного движения машины, в результате чего произошел занос его автомашины опрокидывание в кювет. Состава административного правонарушения, нарушение указанных пунктов ПДД, не влечет. Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями сторон, письменными доказательствами в их совокупности. Суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Лихославльавтодор» в причинении морального вреда истцу Галкину С.Л. Исходя из требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права человека, и ч.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела, ЗАО «Лихославльавтодор» являясь организацией, отвечающей за состоянием дорог, не является надлежащим ответчиком, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 ЗАО «Лихославльавтодор», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. На него был наложен штраф в размере 20 000 рублей. (л.д.84-88) Однако, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № № признано незаконным и отменено постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закрытого акционерного общества «Лихославльавтодор», к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 150-155) Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, признан не допустимым доказательством. Поэтому ни действиями, ни бездействиями ООО «Лихославльавтодор» истцу Галкину С.Л. морального вреда не причинило. Представителем ответчика Нечаевой Т.Н. подержаны требования о возмещении судебных издержек. В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; Как следует из представленных суду судебных издержек ответчиком оплачена работа эксперта в сумме 10000 рублей (л.д.127) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования Галкина С.Л. удовлетворению не подлежат, то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит расходы по оплате труда эксперта в сумме 10000 рублей разумными, соответствующими выполненному объемы работы. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Галкина <данные изъяты> к ЗАО «Лихославльавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 90 384 руб., 3900 рублей услуги по составлению экспертного заключения, 2669 руб. 20 коп. расходы, связанные с подъемом автомашины из канавы автокраном, 112 руб. 35 коп. телеграммы ответчику, а также взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 141 руб. 31 коп. Взыскать с Галкина <данные изъяты> судебные расходы в пользу ЗАО «Лихославльавтодор» в сумме 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд. Полное (мотивированное) решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья: О.А.Карпова
"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"
(принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221)