Дело № 2-441/2011

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Федоровой О.Н.,

с участием адвоката ответчика Сафронова М.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Европлан» к Христофорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору лизинга, возмещении судебных расходов,

установил:

В Лихославльский районный суд <адрес> обратилось закрытое акционерное общество «Европлан» (далее ЗАО «Европлан») с иском к Христофорову Ю.С. о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга в сумме 211666 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5316 рублей 66 копеек. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и Христофоровым <данные изъяты> был заключен договор поручительства №-№ в целях обеспечения исполнения обязательств 000 «Аркада-Инвест» (директором которого был Христофоров Ю.С.), по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Европлан», в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>», в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средства Suzuki Sx4 2008 года выпуска. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно дополнительного соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга и договора от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО «<данные изъяты>», в том числе к ООО «<данные изъяты>» перешли обязательства по уплате задолженности, возникшей у ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга. Согласно условиям договора лизинга ООО «<данные изъяты>» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 4.4.2. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент изъятия указанного транспортного средства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 211666 руб. 15 коп.

Истец ЗАО «Европлан» Истец в судебное заседание своего представителя не направило. Предстаивтель истца по доверенности от обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Европлан», дополнительно представил письменные пояснения по иску и дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Исковые требования ЗАО «Европлан» поддерживает, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Христофоров Ю.С. в судебное заседание не явился, конверты с извещениями, направленными Христофорову Ю.С. вернулись обратно в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления на почте. Согласно адресной справке ответчик Христофоров Ю.С. по данным адресной картотеки ОУФМС в <адрес> не значится.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Лихославльского филиала НО «ТОКА» для представления интересов ответчика Христофорова Ю.С., место нахождения которого не известно.

Адвокат Сафронов М.А. с исковыми требованиями истца не согласился, считате, что из указанной суммы исковых требований надлежит вычесть стоимость изъятого автомобиля. Так как истцом оценка автомобиля при изъятии не была произведена, то необходимо запросить стоимость её реализации.

Третье лицо - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, месте и времени слушания дела общество извещалось надлежащим образом. В деле имеется конверт с пометкой «Истек срок хранения».

Третье лицо - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, месте и времени слушания дела общество извещалось надлежащим образом. В деле имеется конверт с пометкой «Истек срок хранения».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 117 ГПК РФ, согласно которой - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно устава ЗАО «Европлан», основной целью указанного общества является передача имущества в аренду и в финансовую аренду (лизинг) индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам на территории РФ и за рубежом для получения прибыли (л.д.10-37).

Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Европлан» подтверждает регистрацию истца в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). ЗАО «Европлан» постановлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

Согласно действующему законодательству на споры. Вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе с приобретением предмета лизинга. Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» приобрело у ООО «<данные изъяты>» в собственность транспортное средство Suzuki Sx4 2008 года выпуска (л.д.74-84).

Предоставление ЗАО «Европлан» за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование транспортного средства Suzuki Sx4 2008 года выпуска ООО «Торговая компания «<данные изъяты>» подтверждается договором лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приеме-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к данному акту с краткой характеристикой объекта. Дополнительное соглашение к договору финансовой аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору на ООО «Аркада-Инвест». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произошла передача обязанности исполнить обязательство лизингополучателя по №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к новому должнику, которым является ООО «<данные изъяты>», а также передача новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (л.д.63-73).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «<данные изъяты>» были допущены существенные нарушения условий договоров лизинга и Правил №.1. Лизинга транспортных
средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, а именно допущены просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга.

Поэтому в соответствии с п. 15.6. указанных Правил лизингодатель имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ООО «<данные изъяты>» не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору лизинга; возвратить имущество, переданное ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга. Представленные истцом документы подтверждают законность и правильность оформления расторжения договора финансовой аренды (л.д. 87-99).

В соответствии с актом об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Suzuki SХ4 (тип ТС: легковой) 2008 года выпуска было изъято у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По ч.2 этой же статьи - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Арбитражного суда горда Москвы ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «Торговая <данные изъяты>» в пользу ЗАО «Европлан» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 211666 рублей 15 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения Арбитражного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> отделом судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом <адрес> рассматривался вопрос о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 211666 рублей 15 копеек по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма так же заявлена истцом в данном иске к Христофорову Ю.С., размер задолженности проверялся Арбитражным судом, своим решением суд указал на обоснованность данного взыскания и данной суммы. Поэтому суд не находит оснований для проверки суммы задолженности, так же как и не имеется оснований для оспаривания данной суммы адвокатом ответчика.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Ероплан» заключен договор поручительства №-№, в соответствии с которым ответчик несет солидарную ответственность с Лизингополучателем (ООО «<данные изъяты>») за надлежащее исполнение договора лизинга (л.д.102-106).

В связи с чем, истцом было направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об уплате просроченной задолженности (л.д. 107-113).

Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам перед истцом ответчиком суду не представлено. Ответчик, являясь поручителем по указанному договору лизинга, как физическое лицо, и одновременно являясь директором ООО «<данные изъяты>» не мог не знать о необходимости внесения платежей из личных средств в виду неисполнения обязательства юридическим лицом по договору лизинга, не предпринял действий направленных к погашению задолженности перед ЗАО «Европлан», в связи с чем им были нарушены условия договора поручительства.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, а потому исковые требования ЗАО «Европлан» о взыскании с Христофорова Ю.С. просроченной задолженности по договору Лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211666 рублей 15 копеек, надлежит удовлетворить.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется копия платежного поручения об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 316 рублей 11 копеек (л.д.117).

В связи с этим с ответчика Христофорова Ю.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Европлан» о взыскании с Христофорова Ю.С. просроченной задолженности по договору лизинга, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Христофорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство, которого судом не установлено, в пользу Закрытого акционерного общества «Европлан» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 211666 (двести одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с Христофорова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Европлан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение десяти дней со дня оглашения решения.

Председательствующий: Е.А. Никитина

Верно.

Решение не вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Никитина

Секретарь О.Н. Федорова