Дело № 2-11(2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Пахомовой С.И.
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
с участием ответчика Максимовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Викторовича к Максимовой Надежде Геннадьевне о взыскании долга в сумме 65000рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд поступило исковое заявление Васильева А.В. о взыскании с Максимовой Н.Г.. долга по расписке, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65000рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2700рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2231рубль.
После проведенной по делу подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Гришина Е.М.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участием представитель истца Гришина Е.М., было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на него ответчика Максимовой Н.Г., от которой не поступило расписки о получении повестки с вызовом в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие представитель истца Гришина Е.М. и ответчик Максимова Н.Г., последней было заявлено о безденежности расписки, на которую ссылается Васильев А.В. в своем исковом заявлении и указаны лица, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Представитель истца Гришина Е.М. полагала, что пояснения о том когда и кому передавались Васильевым А.В. деньги может дать только сам истец Васильев А.В., ей эти обстоятельства неизвестны.
В связи с указанными обстоятельствами судом была признано обязательным участие в судебном заседании истца Васильева А.В., дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев А.В. не явился. По сообщению представителя истца Гришиной Е.М. он был ею уведомлен, что суд признал обязательным его участие в судебном заседании. Слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее судебное заседание истец Васильев А.В. не явился. Из заявления представителя истца Гришиной Е.М., оставленного ею до начала судебного заседания, и не оставшегося на само заседание, следует, что Васильев А.В. в судебное заседание не прибудет в связи с исполнением им трудовых обязанностей за пределами <адрес>.
Таким образом, истец Васильев А.В дважды не явился в судебное заседание после того, как судом его участие в заседании было признано обязательным (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения, учитывая позицию ответчика Максимовой Н.Г., которая не настаивает на рассмотрении дела по существу(ст.222 абзац 8 ГПК РФ).
В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях, предусмотренных законом, в том числе и в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.
Истцом Васильевым А.В. при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2231рубль, которая подлежит возврату ему в связи с оставлением иска без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ч.2 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения: заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Исковое заявление Васильева Александра Викторовича к Максимовой Надежде Геннадьевне о взыскании долга в сумме 65000рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Возвратить Васильеву Александру Викторовичу. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2231руб.(две тысячи двести тридцать один рубль) по квитанции чеку-ордеру СБ 8607/0122 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем указан УФК по <адрес> МИФНС 8 по <адрес>.
Налоговому органу на основании данного определения произвести возврат Васильеву Александру Викторовичу, проживающему по адресу <адрес> пер.Свободный <адрес>, уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 2231руб.(две тысячи двести тридцать один рубль).
Определение может быть отменено вынесшим его судом по заявлению истца, в случае представления доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Председательствующий: федеральный судья(подпись)С.И.Пахомова
ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова