Дело №2-9(2011г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего –федерального судьи Пахомовой С.И.,
При секретаре Кузнецовой Л.В.,
С участием:
- представителя истца Богачук И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
- ответчика Матвеева С.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАТВЕЕВОЙ Зарины Рустамовны к МАТВЕЕВУ Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева З.Р.. обратилась в Лихославльский районный суд с иском, в котором просит разделить имущество, нажитое в браке с Матвеевым С.Н., а именно <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, и признать за ней право собственности на долю в указанной квартире.. Брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем Матвеевым Сергеем Николаевичем. Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Матвеевым С.Н.
В судебном заседании, которое было проведено по ходатайству истицы Матвеевой З.Р. в ее отсутствие, представитель истца Богачук И.Н. иск своей доверительницы поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик Матвеев С.Н. иск не признал, пояснил, что квартира была подарена ему его матерью, а потому не может считаться совместной собственностью его и его бывшей супруги.
Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам
Спор между истцом Матвеевой З.Р. и Матвеевым С.Н., как вытекающий из брачно-семейных правоотношений, регулируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Матвеевым С.Н. у продавца ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>-а <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,3 кв.м. (л.д.17-19)
Матвеева З.Р., в соответствии со ст.35 СК РФ, дала согласие, которое было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на покупку супругом Матвеевым С.Н.. указанной квартиры за цену и на условиях по его смотрению (л.д.21)
Матвеевым С.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу <адрес>-а <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, в подтверждение чего выдано свидетельство <адрес>(л.д.22)
Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>-а кВ.4, зарегистрированной на Матвеева С.Н., в настоящее время составляет 299164 рубля (л.д.11)
Таким образом, суд считает установленным, что 3-хкомнатная квартира под №4 в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,3 кв.м, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ супругами Матвеевым С.Н. и Матвеевой З.Р. в браке, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ Матвеева З.Р. давала согласие на приобретение спорной квартиры супругом Матвеевым С.Н.
Статьей ЗЗ СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По рассматриваемому делу установлено, что брачный договор между супругами Матвеевым С.Н. и Матвеевой З.Р. не составлялся.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доводы Матвеева С.Н., оспаривающего отнесение квартиры к общему имуществу супругов, проверены в отдельном судебном заседании при рассмотрении его иска, заявленного к ФИО6 и Матвеевой З.Р. о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем Матвеевым Сергеем Николаевичем, и о признании действительной сделки дарения, которую стороны имели в виду. Решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву С.Н. отказано в удовлетворении указанного иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно ст.6 1 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая указанный преюдициальный принцип судебного решения по делу, в котором участвовал Матвеев С.Н., его доводы о том, что спорная квартира была подарена ему матерью, не могут быть приняты судом во внимание, они не доказаны ответчиком, противоречат обстоятельствам дела и закону.
Таким образом суд считает установленным, что <адрес>-а по <адрес> в <адрес> является совместно нажитым имуществом Матвеева С.Н.. и Матвеевой З.Р.., приобретенным в браке, несмотря регистрацию спорной квартиры на имя Матвеева С.Н..
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов как в период брака, так и после его расторжения, при этом в соответствии с частью 3 указанной нормы, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке по требованию любого из супругов.
По делу установлено, что в период брака между Матвеевым С.Н.и Матвеевой З.Р. раздел имущества не производился; соглашения о разделе имущества не заключалось ни в период брака, ни после его расторжения.
В соответствии со ст.39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе суд признает равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Такой же порядок определения долей установлен и в ст.254 ч.2 ГК РФ, регламентирующей порядок раздела общего имущества, находящегося в общей собственности, и выделе из него доли.
По настоящему делу, определяя размер долей сторон в праве общей собственности, суд признает их равными, оснований для отступления от начала равенства долей судом не установлено. Истцом заявлено об установлении. ее доли в праве общей собственности, равной ?.
Поэтому суд считает исковые требования Матвеевой З.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая отсутствие брачного договора и соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами Матвеевым С.Н.и Матвеевой З.Р., необходимо в судебном порядке произвести раздел совместно нажитого ими имущества, признать за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>-а <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,3 кв.м.. инвентаризационной стоимостью 299164 рубля.
Судебное решение о разделе имущества супругов является актом, изменяющим статус вещей, превращая их в частную собственность конкретного лица, поэтому настоящее решение является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности Матвеева С.Н. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>-а <адрес> ( запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>) и для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру Матвеева С.Н. и Матвеевой З.Р. с долей в праве каждого по ?.
Определением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> кадастровый номер №л.д.4-5). Государственная регистрация ареста произведена ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30).
Наложенный судом арест на квартиру подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой З.Р. с учетом ее материального положения была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой, исчисленный от цены иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 4191руб. 64коп., поэтому судебных расходов истица при подаче иска не понесла.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому государственная пошлина в размере 4191руб. 64коп. подлежит взысканию с ответчика Матвеева С.Н. в доход государства.
Согласно ст.100 ч1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Матвеевой З.Р. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика Матвеева С.Н. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000рублей. Заявленная ко взысканию сумма подтверждена копией квитанции №, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатом адвокатского кабинета № ННО «Адвокатская палата» <адрес> Богачук И.Н., которая от имени истца Матвеевой З.Р. участвовала в судебном разбирательстве на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает заявленную ко взысканию сумму разумной, разбирательство по делу продолжалось с октября 2010г. по февраль 2011г., судебные заседания откладывались по ходатайствам ответчика, который пытался затянуть судебное разбирательство по делу. Поэтому с ответчика Матвеева С.Н. в пользу истца Матвеевой З.Р. подлежит взысканию 10000рублей в возмещение понесенных расходов на услуги представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск МАТВЕЕВОЙ Зарины Рустамовны к МАТВЕЕВУ Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>-а <адрес>, удовлетворить.
Разделить имущество, совместно нажитое супругами во время брака,- трехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м, в т.ч. жилой 36,3кв.м, расположенную по адресу <адрес> городское поселение <адрес>-а <адрес>, кадастровый номер 69№, выделив Матвеевой Зарине Рустамовне - ? долю указанной квартиры; Матвееву Сергею Николаевичу - ? долю указанной квартиры.
Признать за Матвеевой Зариной Рустамовной право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 66,2 кв.м, в т.ч. жилой 36,3кв.м, расположенной по адресу <адрес> городское поселение <адрес>-а <адрес>, кадастровый номер №
Решение является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности Матвеева С.Н. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>-а <адрес> ( запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>) и внесения в ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру Матвеева С.Н. и Матвеевой З.Р. с долей в праве каждого по ?.
Взыскать с Матвеева Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, в пользу Матвеевой Зарины Рустамовны 10000рублей (десять тысяч рублей) в возмещение затрат на услуги представителя.
Взыскать с Матвеева Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 4191руб. 64коп. (четыре тысячи сто девяносто один рубль 64копейки).
Арест, наложенный в целях обеспечения иска на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> кадастровый номер № (регистрация в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме (мотивированного решения)
Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова
ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова