№2-491/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Е.А. Никитиной

с участием помощника прокурора <адрес> Абалихиной А.В.

истца Саодатовой Н.В.

представителя ответчика, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ткачевой Е.Е.,

при секретаре Федоровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Саодатовой <данные изъяты>, по иску Саодатовой <данные изъяты> к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа на использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и обязывании удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, строительства пристройки,

установил:

В Лихославльский районный суд обратился прокурор <адрес> в интересах Саодатовой Н.В., сама Саодатова Н.В. с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа на использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и обязывании удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, строительства пристройки.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что Саодатова Н.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у Саодатовой Н.В. имеется квартира, расположенная по адресу<адрес>, Кавское сельское поселение, <адрес>. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес> на предоставление ей средств (части средств) материнского (семейного) каптала на улучшение жилищных условий, а именно на осуществление строительства пристройки к жилому дому. Ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства, в частности квартира в которой проживает Саодатова Н.В. Кроме того в отказе разъяснено, что законодательством предусмотрена реконструкция (строительство пристройки) целого отдельно стоящего жилого дома (индивидуального объекта), а не квартиры, что по мнению истца носит формальный подход к решению вопроса об улучшении жилищных условий молодой семьи, имеющих трех несовершеннолетних детей. Полагает, что Саодатовой Н.В. выбран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, в соответствии с положениями действующего законодательства.

До рассмотрения дела по существу Саодатова Н.В. обратилась в суд с заявлением от отказе от иска, поскольку отделением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> принято её заявление на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. По результатам заявления вынесено заключение о положительном рассмотрении заявления.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Ткачева Е.Е. подтвердила, что заявление Саодатовой Н.В. рассмотрено в кратчайшие сроки с представленными новыми документами, вынесено положительное заключение по заявлению, выплата денег будет произведена приблизительно в конце января - начало февраля 2012 года.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Абалихина А.В. поддержала отказ от части требования о признании незаконным отказа и.о. начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО6 в предоставлении средств (части средств) материнского (семейного) каптала Саодатовой Н.В. на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Кавское сельское поселение, <адрес>. поддерживать второе требование не счиатет целесообразным, поскольку ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> добровольно устранило нарушение прав гражданки Саодатовой Н.В. На основании изложенного считает возможным прекратить производство по делу.

Письменные заявления приобщены к материалам дела.

Из представленной копии заключения ГУ УПФ РФ <адрес> следует, что заявление Саодатовой <данные изъяты>

Согласно ст. 220 ГПК РФ - Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска судом принимается, поскольку спор урегулирован в до разрешения исковых требований по существу, заявление Саодатовой Н.В. рассмотрено, ответчик рассмотрел заявление и принял по нему положительное решение.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ судом Саодатовой Н.В. разъяснены и понятны.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Саодатовой <данные изъяты>, по иску Саодатовой <данные изъяты> к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа на использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и обязывании удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, строительства пристройки.

Разъяснить истцу и прокурору <адрес>, что повторно обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения определения суда.

Председательствующий Е.А. Никитина