Дело № 12-10 / 2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карповой О.А. при секретаре Рудаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № г., по жалобе Суслова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (личность удостоверена паспортом), работающего <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил ПДД 7 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.), на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и.о. мирового судьей судебного участка <адрес> и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.В. на постановление и.о. мирового судьи обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указал, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, его необходимо отменить, так как мировым судьей были допущены нарушения. Мировым судьей были необоснованно и незаконно отклонены его ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД, оформивших административный материал, понятых, подписавшихся под схемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также водителей транспортных средств, якобы обогнанных им, для проверки достоверности оформленных материалов. Не была истребована в Территориальном дорожном фонде по <адрес> выкопировка дислокации дорожных знаков на данном участке дороги либо УГИБДД по <адрес>. В ходатайстве было указано на то, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был возвращен в УВД по <адрес> для устранения недостатков среди которых было указано на необходимость: приложить официальную схему дороги, на которой было совершено правонарушение с указанием всех знаков, разметки, дорожных сооружений, примыкающих дорог и т.д., приложить объяснения лиц, которые являются свидетелями правонарушения, в частности водителя машины, которую он обогнал; фотографии фотосъемки момента правонарушения. Обязанность доказать его вину лежит на сотрудниках ГИБДД. Мировой судья должен рассмотреть дело всесторонне и объективно, дать оценку всем его доводам и возражениям с использованием не только представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, но и помочь ему в получении доказательств его невиновности. В протоколе об административном правонарушении указано на фотосъемку, но по представленным сотрудниками ГИБДД фотографиям невозможно определить не только государственный регистрационный знак транспортного средства, но и его модель. Разметка, как видно на фотографии, на дороге отсутствует. Объяснений водителей, которых транспортное средство обгоняло, официальной схемы к материалу не приложено. Приложенное к материалу изображение дороги со знаками не является официальной схемой дислокации дорожных знаков, поскольку не указано, каким должностным лицом она составлена и из какого источника получена, и каким должностным лицом она удостоверена. Мнение мирового судьи о том, что представленное изображение является такой схемой, не основано на нормах закона. Представляемые документы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их оформлению, хотя бы содержать данные, кто их составил и кто подписал, иначе как определить полномочия составлявшего и источник получения изображения дороги? Рапорт сотрудника ГИБДД, который по мнению мирового судьи является достаточным подтверждением его вины, не является безусловным доказательством и не может заменить показания в суде сотрудника ГИБДД с предупреждением его об ответственности, с учетом тех материалов, которые он представил в суд. Сведения в рапорте не согласуются ни с одним из представленных сотрудником ГИБДД документом. Приложенные к материалу документы взаимоисключают друг друга, поскольку на приложенной схеме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомашина совершает обгон двух грузовых автомобилей, а на фотографии автомашина обгоняет один автомобиль. Таким образом, данные о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки должны были быть истребованы мировым судьей из территориального дорожного фонда либо из соответствующего органа внутренних дел и заверены в установленном порядке, должностные лица ГИБДД и водители должны были быть допрошены, этим доказательствам должна была быть дана оценка, но мировой судья не стал этого делать. По его мнению, необъективность действий должностных лиц подтверждают как составленные материалы и не предоставление подтверждающих его вину документов, так и затягивание рассмотрения дела, которое длительно не направлялось в мировой суд. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ поскольку его права и обязанности в соответствии со статьей 25.1. Коап РФ, ему были разъяснены после составления обвинительной части протокола. Вывод мирового судьи о его вине основан на предположениях, а не доказательствах. Необоснованное неудовлетворение его ходатайств, отсутствие доказательств его вины говорит о том, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, само постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и его необходимо отменить. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, производство по делу просит прекратить в связи с его невиновностью. В судебное заедание Суслов Д.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени месте разбирательства, не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, суд находит жалобу Суслова Д.В. не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца. Из обстоятельств дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в <адрес> на Окм+200м автодороги д.<адрес>-<адрес>, Суслов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака ПДД 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В судебном заседании были исследованы административные материалы: -протокол об административном правонарушении <адрес>
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Суслов Д.В. допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ;
- схема места совершения административного правонарушения (нарушения ПДД РФ) из которой следует, что Суслов Д.В. при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20., от подписи об ознакомлении с указанной схемой, составленной в присутствии понятых, Суслов Д.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись;
- схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на Окм+200м
автодороги д.<адрес>- <адрес>;
-фото- материалы, зафиксировавшие факт совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут.
В судебном заседании мирового суда Суслов Д.В. вину свою не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не подтвердил, пояснил, что обгона в зоне действия знака не совершал, на материалах фото-фиксации не его автомобиль.
Исследовав материалы дела и заслушав Суслова Д.В., и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Суслов Д.В., который в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для обгона транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15КоАПРФ.
Согласно ст. 1.3 Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки.
Согласно ст.9.1 количество полос определяется при отсутствии разметки самими водителями, при этом стороной встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно Разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно ст. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ст. 11.1 Правил Дорожного Движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу и этим маневром он не создаст помех встречным движущимся средствам.
Согласно Разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств в данном направлении.
Таким образом, Суслов Д.В. как водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности не выполнил возложенные на него ПДД обязанности и допустил обгон в нарушении Правил с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Систематичности нарушения Сусловым Д.В. порядка пользования его специальным правом не установлено в мировом суде, поскольку не были предоставлены данные о совершении сусловым Д.В. в течение года административных правонарушений в области нарушений правил дорожного движения.
Федеральным судом запрошены такие данные из которых следует, что Суслов Д.В. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД 7 раз(ДД.ММ.ГГГГ,18.11.2010г.,30.11.2010г.,08.12.2010г.,11.02.2011г.,05.04.2011г.,03.08.2011г., однако федеральный суд не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, если такие данные не были известны мировому суду. Поэтому указанные нарушения ПДД и административная ответственность за совершение правонарушений может быть принята лишь как характеризующий личность материал.
При этом выезд автомашины на полосу встречного движения создает значительную опасность для участников дорожного движения, совершенное Сусловым Д.В. правонарушение является грубым.
Мировым судом обосновано принято решение о лишения Суслова Д.В. права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет, доводы жалобы при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Суслов Д.В., при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не согласился с тем, что им было совершено правонарушение, о чем в протоколе имеется его запись, написанная им собственноручно и заверенная подписью, при этом замечаний к составлению протокола не высказывал, равно как и замечаний относительно последовательности разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КОАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Протокол составленный в отношении него не обжаловал.
Схема к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ составлена в масштабе, имеются подписи свидетелей, В рапорте не требуется подписи свидетелей. Из фотосъемки камеры наблюдения явно наличествует выезд на полосу встречного движения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно посчитал, что они подтверждают вину Суслова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При назначении Суслову Д.В. наказания мировой суд принял во внимание характер правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного. Оснований к отмене постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.4.2, ч.4 ст. 12.15, ст. ст.29.5 - 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г Лихославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Суслова Д.В. без удовлетворения.
Водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя Суслова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, передать в ГИБДД <адрес>.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами категории «В» серия <адрес>, выданное на имя Суслова <данные изъяты> считать закончившим срок своего действия.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья О.А.Карпова