Дело № 12-16 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 декабря 2011 г.

Лихославльский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре Рудаковой Л.М.

с участием генерального директора ООО «Крестьянское хозяйство «Царева» Суминой Н.А. и

должностного лица Государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям В.<адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №г. по жалобе Государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям В.<адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. о прекращении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Крестьянское хозяйство «Царева» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство об административном правонарушении но части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Неснов В.Г. обратился в Лихославльский районный суд с жалобой на данное постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм административного законодательства, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее -Управление) 000 «КХ Царева», в лице генерального директора Суминой Н.А., было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (01) об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления генеральному директору 000 «КХ Царева» Суминой Н.А. было направлено уведомление о том, что в связи с проведением выездной проверки на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления прибыло для проведения проверки в указанное место. В присутствии должностного лица администрации района Н.А.Сумина Н.А. отказалась участвовать в обследовании земельного участка с целью проверки исполнения предписания, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонилось от ее проведения, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

По данному факту в отношении Суминой был составлен протокол и с материалами административного дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

В судебном заседании Сумина не отрицала, что отказалась участвовать в обследовании земельного участка и объяснила свой отказ тем, что прибывшие представители Управления конкретно не указали, какие именно 30 га земельного участка из общей площади 184,35 га будут проверяться. Она считает, что проверяющий не имел права осмотреть весь участок.

На основании показаний Суминой, в мотивировочной части постановления судья указал, что из системного толкования главы 2 и главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 15 и 18, следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки не вправе выходить за рамки распоряжения или приказа руководителя, органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

При этом мировой судья не принял во внимание показания должностного лица, проводившего проверку, о том, что, выдавая предписание, Суминой Н.А. лично было указано место, где необходимо осуществить комплекс мероприятий по защите земель от зарастания лесом, что эти места предлагалось и проверить.

Кроме того, мировой судья в постановлении изложил, что в судебном заседании установлено, что представитель контролирующего органа Неснов В.Г. перед началом проверки не смог указать, какую конкретно часть земельного участка он приехал проверять, пояснил, что будет смотреть весь земельный участок, тем самым вышел за рамки своих полномочий и назначения контрольной проверки, а предписание, невыполнение которого инкриминируется Суминой И.Л., вынесено некорректно, а именно в нем не определен конкретный земельный участок, на котором необходимо провести мероприятия.

Исходя из этого, мировой судья пришел к выводу, что отказ Суминой Н.А. от участия в контрольной проверке, выходящей за рамки её назначения и полномочий представителя контролирующего органа, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства совершенного Суминой Н.А. административного правонарушения не подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами и юридически необоснованны.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №(01) вынесено государственным инспектором отдела земельного контроля Управления в пределах должностных полномочий.

В предписании указано, что при обследовании земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №), принадлежащего 000 «КХ Царева» на праве собственности общей площадью 184,35 га, расположенного в районе д. <адрес> выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью около 30 га не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в результате чего ухудшилось качественное состояние земель.

С целью устранения выявленных нарушений должностным лицом предписано выполнить мероприятия по защите земель.

В установленном законодательством порядке Сумина Н.А. предписание не обжаловала. Предписание не отменено.

Должностное лицо, выдавшее предписание, обязано проверить его исполнение.

Проверка 000 «КХ Царева» проведена на основании приказа Управления и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в рамках полномочий, предоставленных законодательством Федеральной службе но ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальным подразделениям.

Генеральный директор 000 «КХ Царёва» Сумина Н.А. обращалась с жалобой в <адрес> с просьбой проверить и отменить приказ Управления о проведении проверки. Жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом участия в проведении обследования земельного участка с кадастровым номером в отношении Суминой Н.А. был составлен протокол по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, так как она воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонилась от ее проведения, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

Должностное лицо государственного органа надзора не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, физического лица, его уполномоченного представителя.

По части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства, протокол об административном правонарушении в отношении Суминой Н.А. не составлялся. Совершение указанного правонарушения в вину Суминой Н.Л. не вменялось. В связи с чем, вывод суда о некорректности вынесенного предписания не имеет отношения к предмету доказывания но настоящему административному делу.

Вместе с тем, материалами административного дела доказан факт отказа генерального директора 000 «КХ Царева» Суминой Н.Л. от участия в проведении проверки, что повлекло за собой невозможность её проведения и окончания, а следовательно, доказано наличие в действиях Суминой Н.А. состава административного правонарушения, за совершение которого установлена административная ответственность по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № направлено в Управление ДД.ММ.ГГГГ и поступило на почтовое отделение - в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Управлением получено в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, просит: Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КХ Царева» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

В судебном заседании представитель Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Неснов В.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он обязан был проверить КХ Царева, согласно предписания, которое обжаловано не было. Был издан приказ, Сумина получила уведомление. КХ Царева является юридическим лицом и провести проверку без представителя хозяйства, он как инспектор провести не имеет права. Был составлен акт о том, что генеральный директор Сумина отказалась участвовать в проверке. Согласно схемы он обязан был проверить участки 1 5га,3 -2,5 га, 12-5га, 13-9,5 га, 10-4,5 га, 11-3,5 га вблизи д. <адрес> с общим кадастровым номером, размером 30га. Сумина как собственник земельного участка обязана содержать землю в надлежащем состоянии, не допускать зарастания. Просит отменить постановлении мирового судьи.

В судебном заседании генеральный директор ООО «КХ «Царева» Су мина Н.А. пояснила, что у нее проверяли землю КХ Царева 4 человека Написали предписании, она всё выполнила. Указано было, что земля зарастает, ей было обидно, что она созидает, а они указали, что она разрушает. Она периодически выкашивает земельные участки, зарастать им не дает. Пройти с инспектором на 30 га она не отказывалась, просто предписание было безликое, т.к. в КХ Царева 184 га земли и пройти просто по полям, не зная куда идти, не малые километры, не было указано конкретно, что хотят посмотреть. Неснов сказал, что просто пойдут по полям и будут смотреть. Считает, что она ничего не нарушала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из обстоятельств дела усматривается

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказов №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральному директору 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» Суминой Н.А. было направлено уведомление, что в связи с началом со 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин в д. <адрес> и иметь при себе необходимые документы.

Уведомление было получено Суминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям прибыли для проведения проверки, однако Генеральный директор 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» Сумина Н.А. участвовать в проведении проверки отказалась.

Действия должностного лица Генерального директора 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» Суминой Н.А., квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч-2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции были исследованы административные материалы:

- приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначены должностные лица для проведения внеплановой выездной проверки в отношении 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен период проверки с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в сроки проведения проверки 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» и установлены с 02 по ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомления о начале проверки, направленные в 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» и Генеральному директору 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» Суминой НА., направленное ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция о получении Суминой НА. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении проверки;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в д. Покровка в присутствии представителя администрации Сосновицкого с/п ФИО8 о том, что Генеральный директор 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» Сумина Н.А. отказалась участвовать в проведении прибывшими должностные лица Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям проверке;

- извещение о вызове Генерального директора 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» Суминой НА. ДД.ММ.ГГГГ к 11 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении;

- уведомление о получении Суминой НА. ДД.ММ.ГГГГ извещения о вызове для составления протокола;

- протокол об административном правонарушении № (01) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствии не явившегося должностного лица, в котором отражено, что Генеральный директор 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» Сумина НА. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин в <адрес> в присутствии представителя администрации Сосновицкого с/п ФИО8 воспрепятствовала должностным лицам Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в проведении проверки исполнения 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись в проверке участвовать, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ;

- копия Решения № «Крестьянское хозяйство «Царева», которым Сумина НА. назначена Генеральным директором 000 «Крестьянское хозяйство «Царева»;

-свидетельство ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о записи в реестре юридических лиц ООО «КХ Царева»

-свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании мирового суда Сумина НА. факт совершения правонарушения не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ представители Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям прибыли проверять исполнение предписания, выданного по устранению нарушений на 30 га земельного участка, однако не могли ей пояснить, какие именно 30 га они прибыли проверять. У нее в собственности находятся 184,35 га земли. Прибывшие представители Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям заявили, что будут смотреть весь участок. Она, считая, что полномочий на проверку всего участка представители Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям не имеют, отказалась идти с ними и смотреть весь участок.

Она считает, что действия представителя Россельхознадзора Неснова В.Г. были неправомерны, он не имел права проверять весь участок.

Допрошенная в мировом суде в качестве свидетеля ФИО8-Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как представитель администрации Сосновицкого сельского поселения была приглашена для участия в контрольной проверке, проводимой представителем Россельхознадзора ФИО7 Еще до начала проверки у неё с Неоновым состоялся разговор по поводу времени, в течении которого будет проведена проверка, насчет чего Неснов ей сказал, что проверки фактически не будет, так как Сумина не пойдет на участок, а без неё проверять невозможно. Почему Неснов был так уверен в том, что Сумина не пойдет на участок она пояснить не может. Когда подошла Сумина, то попросила Неснова пояснить, какие 30 га он будет проверять. Неснов сказал, что будет проверять весь участок. Сумина ссылаясь на представление, в котором ей было предписано устранить недостатки на участке площадью в 30 га, потребовала точно назвать какой участок будет проверяться. Неснов не мог сказать, что за 30 га указаны в предписании и сказал, что они входят в весь участок, поэтому он будет смотреть весь участок. Сумина заявила, что она не пойдет смотреть весь участок площадью 184 га, так как у Неснова нет полномочий на это.

Допрошенный в судебном заседании мирового суда Неснов В.Г. пояснил, что согласно приказу руководителя Управления он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в крестьянское хозяйство «Царева» для проверки исполнения предписания №(01). Для участия в проверки была приглашена представитель местной администрации ФИО8 и вызвана генеральный директор Сумина Н.А. Однако осуществить проверку он не смог, так как Сумина Н.А. отказалась участвовать в проверке. Он предлагал Суминой пройти на земли урочища, где при проведении проверки были обнаружены заросшие лесной порослью участки, но последняя с ним идти отказалась.

Отвечая на вопросы мирового суда о том, где именно он собирался провести проверку, Неснов В.Г. пояснил, что когда он проводил проверку, по результатам которой было вынесено предписание, он указывал лично Суминой места, где необходимо осуществить комплекс мероприятий по защите земли от зарастания лесом, эти места он и предлагал проверить.

Пояснить, где конкретно расположен участок земли, площадью 30 га, который он приехал проверять и показать его на карте. Неснов В.Г. не сумел.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не доказан факт совершения должностным лицом Генеральным директором 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» Суминой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Предписание №(01), невыполнение которого инкриминируется Суминой Н.А. вынесено некорректно, а именно в нем не определен конкретный земельный участок, на котором необходимо провести указанные мероприятия.

В собственности 000 «КХ Царева» находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 184,35 га.

Согласно кадастровому плану земельный участок состоит из урочищ: 13,14,15, 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, находящихся в разных местах земель около сельского поселения, значительных по протяженности.

В предписании не сказано, в какое урочище входит земельный участок площадью около 30 га, на котором необходимо осуществить указанные мероприятия.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями от 28 апреля, 17 июля, 23 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 22, 26 апреля, 27, 30 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 21 апреля, 4 июня, 1, ДД.ММ.ГГГГ), при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из системного толкования главы 2 и главы 3 указанного Закона, статей 15 и 18, следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки не вправе выходить за рамки распоряжения или приказа руководителя, органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В судебном заседании установлено, что представитель контролирующего органа Неснов В.Г. перед началом проверки не мог указать, какую конкретно часть земельного участка он приехал проверять, пояснил, что будет смотреть весь земельный участок, тем самым вышел за рамки своих полномочий и назначения контрольной проверки.

Мировой суд правильно пришел к выводу, что отказ Суминой Н.А. от участия в контрольной проверки, выходящей за рамки её назначения и полномочий представителя контролирующего органа, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2ст.19.4.1КоАПРФ.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Полагаю, что мировым судом обосновано, принято решение о прекращении производства об административном правонарушении но части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.1-30.7 КОАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства об административном правонарушении но части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора 000 «Крестьянское хозяйство «Царева» за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям В.Г. Неснова без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А.Карпова