Дело 12-15 (2011) РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении <адрес> 22 декабря 2011г. Федеральный судья Лихославльского районного суда <адрес> Пахомова С.И. при секретаре Кузнецовой Л.В. с участием: - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лебедева А.А. -старшего ФИО3 ДПС ФИО3 по <адрес> ФИО3 В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу г<адрес>, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч Л КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лебедев А.А. подал жалобу, в которой указал, что в конце октября 2011г. он пошел в органы ГИБДД узнавать, когда ему можно будет забрать водительские права, которых он был лишен постановлением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Там ему сообщили, что кроме отбываемого им наказания по постановления Лихославльского районного суда, он лишен права управления транспортными средствами еще и постановлением мирового судьи, которым по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами еще на полтора года. До этого момента он не знал о том, что в отношении него мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении. Копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП он получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ознакомился с материалами дела об административном правонарушении. №. С постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Дело было рассмотрено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ - в его отсутствие, в деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Несмотря на то, что он не присутствовал при рассмотрении дела, в постановлении мирового судьи - в абзаце 2 на листе 4 указано, что суд заслушал Лебедева А.А. По обстоятельствам, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А. А. изложил следующее: 01.012011г. с его участием произошло ДТП после которого в 02 часа он поставил свой автомобиль возле <адрес> и до вечера ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю не подходил. 02.012011г. оксш 14 часов ему звонил владелец повреждённой в ДТП автомашины - Виноградов АА. с предложением купить его поврежденный автомобиль, он-Лебедев отказался и предложил иной вариант: чтобы автомобиль отремонтировали в автосервисе, а он оплатит ремонт. Но на это не согласился Виноградов, пригрозив неприятностями. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он-Лебедев находился у себя дома по адресу гЛихославль <адрес>, его знакомый ФИО2 по телефону сообщил, что сотрудники милиции осматривают его-Лебедева машину, объясняя это тем, что этот автомобиль скрылся с места ДТП и его будут эвакуировать на штрафную стоянку. В связи с этим он-Лебедев вместе с женой пошел к своей машине, которая стояла на <адрес> он увидел автомобили ГИБДД и милицейский УАЗ, а также 6-7 сотрудников милиции. Когда он-Лебедев подошел к своей машине, то сотрудники милиции, ударив его по ногам, повалили на землю, одели наручники и на милицейском УАЗ отвезли в здание ОВД по <адрес>, расположенное на <адрес>, после изъятия у него документов и телефона, он был помещен в комнату, которая находится за металлической дверью. В эту комнату ночью приходил сотрудник ГИБДД, который просил подписать какие-то документы, но он-Лебедев отказался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около полудня он-Лебедев из ОВД был доставлен в Лихославльский районный суд, где в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, после рассмотрения дела его вновь доставили в ОВД, где вернули документы и телефон, а затем отпустили домой. В рапорте сотрудника ОГИБДЦ ФИО3 В.В., составлявшего документы по делу об административном правонарушении, указано, что его-Лебедева обнаружили и задержали ДД.ММ.ГГГГ около 20часов на <адрес>, откуда его доставили в ОВД. При этом отмечено, что он-Лебедев не был отстранён от управления транспортным средством, так как был обнаружен в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту ДТП, спустя некоторое время после ДТП.. Отмечено, что Лебедев отказался пояснить, когда употреблял спиртные напитки (до ДТП или после ), после этого на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Отстранять его-Лебедева от управления автомобилем было невозможно, поскольку не было на тот период времени самого факта управления автомобилем, т.к. автомобиль уже вторые сутки стоял без движения. Однако, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, приводя указанный рапорт в качестве обоснования, привел его не в полном объеме, исключив часть сведений, которые противоречат протоколу об административном правонарушении, - время и место правонарушения. По протоколу об административном правонарушении эти данные таковы: ДД.ММ.ГГГГ в 2часа 20минут. Несоответствие протокола об административном правонарушении и рапорте сотрудника ОГИБДЦ: по времени - 6 часов, по месту - разные улицы. Кроме того, с вечера ДД.ММ.ГГГГ до полудня ДД.ММ.ГГГГ он-Лебедев находился запертым в комнате в ОВД <адрес>, поэтому управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час на <адрес> он-Лебедев не мог., а следовательно привлекать его-Лебедева к ответственности по ст. 12.26 ч 1 КоАП оснований не было. Это свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены ст. 1.4 КоАП «Принцип равенства перед законом» и ст. 1.5 «Презумпция невиновности». Просит постановление мирового суда судебного участка <адрес> отменить за отсутствием события административного правонарушения и из-за того, что оно было принято в его-Лебедева отсутствии без надлежащего уведомления меня о месте и времени рассмотрения. В судебном заседании Лебедев А.А. доводы своей жалобы поддержал в том объеме и по тем основаниям, которые приведены в жалобе. ФИО3 В.В. с доводами Лебедева А.А. не согласился, считает, что все документы по делу им были подготовлены правильно. Постановление мирового судьи просил оставить в силе. Считает, что факт отказа Лебедева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден, поскольку этот отказ происходил в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили наличие такого отказа. Вместе с тем не оспаривает, а, наоборот, подтверждает, что Лебедев был задержан в ходе мероприятий, связанных с розыском автомашины, оставившей место дорожно-транспортного происшествия в д.Первитино. Разыскиваемая машина была обнаружена в <адрес> некоторое время к машине пришел ее владелец – Лебедев, у которого были внешние признаки алкогольного опьянения. Лебедева доставили в дежурную часть ОВД, где на него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП.; в целях производства по делу по указанному правонарушению Лебедев был задержан в административном порядке, чтобы была возможность доставления его в суд для рассмотрения дела. В дальнейшем Лебедеву, который был помещен в камеру административно задержанных, было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения, в связи с отказом освидетельствования – ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, но он отказался, также он отказался подписывать какие-либо документы. В связи с отказом Лебедева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором понятые своими подписями засвидетельствовали факт отказа Лебедева от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, с понятых были взяты объяснения, оформленные на специально разработанных бланках, в которых ошибочно была заполнена графа об отстранении Лебедева от управления транспортным средством. Понятой ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, показал, что обстоятельства своего участия в качестве понятого, которые имели место около года назад, помнит плохо. Но помнит, что поздно вечером, когда он со своим товарищем по работе ФИО7 гуляли по <адрес> в <адрес>, к ним подъехала автомашина ДПС, сотрудники попросили быть понятыми по административному делу. Они с Виноградовым согласились, после чего их привезли в дежурную часть ОВД на <адрес> в <адрес>. Там разъяснили, что им надо будет удостоверить, что Лебедев отказался от освидетельствования на предмет состояния опьянения. Помнит, что Лебедев, который находился в камере, вел себя буйно, говорил «продуваться не буду, освидетельствоваться не буду, подписывать ничего не буду». Факт отказа Лебедева от освидетельствования на состояние освидетельствования имел место в присутствии его-Крюкова и второго понятого Виноградова, поэтому они подписали соответствующие протоколы. Когда и в каком порядке Лебедев отстранялся от управления транспортным средством и было ли такое отстранение, пояснить не может, в присутствии его-Крюкова такового отстранения не было. Его, как и второго понятого, поставили в известность, что Лебедевым было совершено ДТП. Выслушав участников, а также свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доводы Лебедева А.А., обжалующего постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, обоснованными. Судом при пересмотре дела об административном правонарушении установлены факты нарушения как процессуального характера, так и вопроса применения материального права. Процессуальным нарушением является рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к такой ответственности, (ст.25.1 КоАП РФ), что лишило привлекаемое к административной ответственности лицо возможности представить свои доводы по существу административного правонарушения. При этом мировой судья не использовал все предоставленные законом возможности обеспечения явки привлекаемого лица. Так, ст.27.15 КоАП РФ предусмотрен принудительный привод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако, мировой судья этим не воспользовался и, откладывая рассмотрение дела из-за отсутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, каждый раз направлял ему повестки заказной почтой с уведомлением, которые получены Лебедевым А.А. не были. Оценивая доводы Лебедева А.А., приведенные по существу административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их состоятельными. Диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из этой диспозиции, лицо может быть привлечено к административной ответственности при одновременном наличии следующих условий: 1) если это лицо является водителем, 2) если он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3) если требование сотрудника милиции о прохождении такого освидетельствования было законным. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором приведено разъяснение понятий и терминов, указано, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; также к водителю приравнивается лицо, обучающее вождению. Как установлено по делу, Лебедев А.А., оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, был установлен в ходе розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции в связи с розыском автомашины, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период между 01 часом и 04 часами. Лебедев А.А. был обнаружен в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время - после 20 часов, т.е. спустя как минимум 16 часов после происшествия.. При этом в ходе проведения розыскных мероприятий первоначально была обнаружена автомашина, принадлежащая Лебедеву А.А., которая была припаркована на <адрес> в <адрес>, при осмотре автомашины обнаружены внешние повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Только спустя некоторое время после этого к своей машине пришел Лебедев А.А. Он пришел с места своего жительства (переулок Советский <адрес>), чтобы выяснить причину осмотра сотрудниками милиции его автомашины. Непосредственно возле своей автомашины Лебедев А.А. был задержан и доставлен в ОВД по <адрес>, где находился до середины дня ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с того момента, как Лебедев А,А. припарковал свой автомобиль на <адрес>, он под категорию «водитель» не подпадал, поскольку в указанный период времени он не управлял транспортным средством, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20минут ( время административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении). Поэтому требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выдвинутое Лебедеву А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 20минут, в описанном случае не может быть признано законным. Поскольку правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в данном случае Лебедев А.А. не подпадал под категорию водитель и выдвинутое ему требования о медицинском освидетельствовании не являлось законным, суд считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. Производство по делу по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р е ш и л: Отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева <данные изъяты> прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд.
Председательствующий: федеральный судья С.И.Пахомова