Дело № 12-13 / 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Г.Лихославль Дата обезличенаг.
Федеральный судья ... суда Пахомова С.И.
При секретаре ФИО0
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО10 Дата обезличенаг.р., уроженца ... области, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь 1994г.р., работающего инженером автобазы администрации ..., зарегистрированного по адресу ... ... ... ... ...,
на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличенаг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, допросив в качестве свидетеля его жену ФИО2, а также исследовав материалы дела материалы дела об административном правонарушении и показания допрошенных мировым судьей свидетелей, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличенаг. ФИО1 признан виновным в совершении Дата обезличенаг. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10месяцев.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не считает себя виновным в правонарушении. Считает, что выводы мирового судьи основываются только на показаниях сотрудников ОГИБДД ФИО5 и ФИО4, которые не могли дать иных показаний, как только против него-ФИО1. Но их показания не соответствуют действительности, они не помнят времени и момента события, но помнят, что прибор прогрелся и что результаты были показаны понятым. ФИО4 не искал понятых, а вызвал по телефону своего одноклассника ФИО3, который приехал с другом. Понятой ФИО3 показал, что обязанностей понятого он не знает, что им что-то разъяснял инспектор ФИО4. Протокол подписал, не читая; показания прибора не видел, инспектор ФИО4 сказал, что водитель находится в состоянии опьянения. Понятой ФИО6 пояснил, что присутствовал лишь при оформлении материала, показания прибора не видел, протокол подписал, не читая. Понятые рядом с ним-ФИО1 в машине не находились, а находились поблизости от машины, они не были проинформированы о порядке работы прибора измерения, им не были предъявлены пломбы поверителя, не разъяснены права. В постановлении указано, что в трубочку дул ФИО4. Сотрудники ОГИБДД не записали свидетелей, которые были вместе с ним-ФИО1. Полагает, что доказательства по делу собраны с грубыми нарушениями и не могут использоваться в качестве таковых.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что когда его пригласили в патрульную машину, то он сразу почувствовал там запах алкоголя, о чем и заявил инспекторам. Сотрудник ОГИБДД вытащил откуда-то прибор с уже вставленным мундштуком и предложил продуть в него. Кто-то мог дышать в этот прибор, раз мундштук уже был вставлен. Он-ФИО1 согласился, т.к. считал себя не пьяным, бутылку пива он выпил где-то днем. После того, как продул в прибор, на дисплее появились какие-то цифры. Протокол об административном правонарушении ему-ФИО1 вручен не был. В этом протоколе исправлено время совершения правонарушения. Просит объективно рассмотреть дело и отменить постановление мирового судьи о назначении наказания. Не настаивал на медицинском освидетельствовании, поскольку в этом случае его машину отогнали бы на штрафстоянку, а у него в машине находились жена, ее подруга и дочь. Не знал, что может самостоятельно вписать фамилии свидетелей в протокол. Считает, что допустил ошибку, указав в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, о своем согласии с этими документами.
Свидетель ФИО2 пояснила, что приходится женой ФИО1, находилась с ним в машине Дата обезличенаг.,когда их остановили сотрудники ОГИБДД. Муж в этот день был трезв. Когда муж ушел в патрульную машину, то понятые подошли не сразу, они не видели, как проходило освидетельствование. Почему муж подписал документы, указав о своем согласии с ними – не знает. Она-ФИО1 с подругой хотели, чтобы их записали свидетелями, но сотрудники ОГИБДД этого не сделали.
Исследовав доказательства и оценивая их в совокупности, суд установил, что Дата обезличенаг. в 0 ч. 20м. на ... ... ФИО1 управлял автомашиной «КИА ЕО» государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п 2.7 ПДД, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьяне6ия подтверждается составленными в отношении ФИО1 документами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО Номер обезличен, составленным проведенного в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6, об отстранении ФИО1 Дата обезличена г в 00 час 20 мин от управления автомашиной с регистрационным знаком Н 516 МО 69, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ Номер обезличен, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, проведенного в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6 Дата обезличена г в 01 час 03 мин при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М заводской Номер обезличен, в котором отражено наличие у ФИО1 алкоголя в выдохе 0,775 мг/л., а также отражено согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, заверенное его подписью
- подписками понятых ФИО3 и ФИО6 о разъяснении им Дата обезличенаг. прав понятого, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором зафиксирован факт управления ФИО1 Дата обезличена г в 00 час 20 мин на ... ... области автомашиной «КИА» государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения и объяснение ФИО1: «бутылку пива, ехал домой», заверенное его подписью.
Внесенное в протокол исправления времени совершения административного правонарушения оговорено подписями ФИО1 и сотрудника, составившего протокол.
- показаниями, которые были даны понятыми ФИО3 и ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО5 и ФИО7
Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья оценивал целую совокупность доказательств, поэтому доводы ФИО1 о том, что вынесенное постановление основано исключительно на показаниях сотрудников ОГИБДД противоречат фактическим. Каждое из доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, приведено в постановлении, проанализировано и оценено.
Согласно ст.26.2. ч.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в пояснениях указал, что он выпил пива и ехал домой; в акте освидетельствовании, к котором указано об установлении алкогольного опьянения с приведенными данными технического средства измерения, он указал о своем согласии с результатами; на бумажном носителе результатов освидетельствования поставил свою подпись, не оговорив несогласие с результатами. ФИО1 не воспользовался правом на прохождение медицинского освидетельствования, которое было бы проведено, если бы он выразил свое несогласие с показаниями технического средства измерения. Указанные данные в совокупности с показаниями понятых свидетельствуют, что на момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был согласен с этим.
Доводы ФИО1 о его незнании закона, юридической неграмотности суд отвергает, поскольку ФИО1 является взрослым человеком, имеет высшее образование, работает инженером автобазы, имеет достаточный опыт вождения транспортных средств.
К показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд относится критически в виду того, что она является женой ФИО1 и заинтересована, чтобы ее муж не был привлечен к административной ответственности. Показания указанного свидетеля в части того, что Дата обезличенаг. ее муж ФИО1 был трезв противоречат другим доказательствам по делу.
Письменные пояснения ФИО8, поступившие в ... суд, не могут быть приняты за показания свидетеля по делу, поскольку указанное лицо об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось.
Доводы ФИО1 о том, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе имеется подпись ФИО1 о получении такого документа.
Доводы ФИО1, касающиеся внесенных исправлений в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей были проверены путем допроса лица, составившего протокол. Внесенные исправления в протоколе оговорены подписями лица, составившего протокол, и самого ФИО1
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено тщательно, полно и объективно, с проверкой всех обстоятельств, подлежащих выяснению. Доводы ФИО1 мировым судьей проверялись и правомерно были отвергнуты. Наказание за совешенное деяние ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поэтому оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст.30.2 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях.
Федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова
ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова