Решение по апеляционной жалобе на постановление мирвого судьи о наказании по ст. 12.15. ч. 4 КоАП Р

Дело № 12-14 / 2010г. мировой судья судебного участка

... Авдеев А.П.

Номер обезличен 2010г.

РЕШЕНИЕ

г. Лихославль Дата обезличена г.

... суд ...

в состава председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре ФИО2

с участим ФИО4 и его защитником Матащуком И.М. по нотариальной доверенности

рассмотрев административное дело Номер обезличен г., по апелляционной жалобе ФИО4, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, гражданина России, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего директором ООО «Народные художественные промыслы», проживающего по адресу: ..., ..., ..., .... (личность установлена по паспорту 28 04551142, выданному Дата обезличенаг. Лихославльским ОВД) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ мировым судьей судебного участка ... и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Дата обезличенаг. ФИО4 на постановление мирового судьи обратился с апелляционной жалобой в ... суд ....

В обоснование жалобы указал, что Дата обезличенаг. постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении Дата обезличенаг. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.4КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Он с постановлением не согласен по следующим причинам. Для вынесения обоснованного постановления судья в соответствии со ст.26.1.КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. При рассмотрении дела в отношении него судом первой инстанции не было выполнено требований указанной статьи, в силу чего необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как в действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.

Судом был нарушен один из основополагающих принципов действующего Российского законодательства -принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КРФ об АП (ст.49 Конституции РФ). Так как в постановлении было указано «нарушил». Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уже установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства вины в совершении данного административного правонарушения, предоставленные ИДПС, не могут быть признаны соответствующими.

В протоколе ИДПС указано на нарушение им п. 11.5 ПДД, однако данный пункт обгон запрещает в следующих случаях:

- на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

- на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

-на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;

-транспортного средства, производящего обгон или объезд;

-в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Инспектор при описании состава и события вменяемого административного правонарушения указал, что он произвел маневр обгона в зоне органичной видимости.

Каким образом ИДПС установил, что на данном участке имеется ограниченная видимость остается неизвестно.

«11.5. Обгон запрещен:. .. в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». Сотрудник ГИБДД, по всей видимости, использовал неверное понятие, а также подмену понятий «ограничение видимости» - это «недостаточная видимость» из п. 1.2 ПДД.

В различных документах речь идет о «минимальном расстоянии видимости», о «наименьшем расстоянии видимости» и т.д. Чтобы исключить двоякое толкование, обратимся к «Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ», которые согласованы с ГУ ГАИ МВД РФ. В них приведена таблица для ограничения видимости на поворотах.

По ограничению видимости для спусков-подъемов эти Правила с таблицей 10 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». В этой таблице «ограничение видимости» заменено «наименьшим расстоянием видимости», и в ней же приведена видимость для поворотов, но более жесткая, чем в «Правилах учета и анализа ДТП». И именно эта таблица повторена в ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», в которой «ограничение видимости» названо «минимальным расстоянием видимости». Приводит эту таблицу с примечаниями.

Таблица 3 - Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность

движения при данной скорости

Примечания

1 Для строящихся дорог принимают скорость, соответствующую 70% расчетной скорости, а для эксплуатируемых дорог - скорость, которую на данном участке не превышают 85% транспортных средств.

2 Расстоянием видимости встречного автомобиля следует считать расстояние, на котором с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) можно увидеть предмет, находящийся на высоте 1,2 м над уровнем проезжей части.

3 Расстоянием видимости для остановки следует считать расстояние, которое с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) обеспечивает видимость любых предметов высотой не менее 0,2 м, находящихся на середине полосы движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 в таких местах должны быть установлены знаки «Крутой спуск», «Крутой подъем», «Обгон запрещен», «Опасный поворот» и (или) нанесена сплошная разметка. Два опасных поворота подряд обозначаются знаком «Опасные повороты», три и более тем же знаком, но с табличкой «Зона действия знака». Если ничего этого нет, то подразделение ГИБДД, отвечающее за безопасную эксплуатацию дорог, не считает, что на этом участке имеет место «ограничение видимости».

Правила - основаны на ГОСТах. Случаев противоречия ПДД и ГОСТ быть не должно, это закреплено в законе «О БДД» ст.22 п.1 причем приоритет отдается ГОСТам.

Поэтому полагает, что протокол автоматически должен признаваться недействительным, так как вменение ему нарушения пункта 11.5 ПДД является незаконным.

При квалификации административного правонарушения в данном случае необходимо обратиться к п. 12 Постановления Верховного Суда РФ, № 18 от 24 октября 2006 г., с изменениями и дополнениями от 11.11.2008 года, согласно которому по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ввиду вышеизложенного следует, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией, т.к. не был нарушен ни один из вышеуказанных пунктов.

Как следует из вышеперечисленного для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП _; РФ необходимым является наличие:

1) Факта прямого нарушения ПДД;

2) Выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт должен сопровождаться нарушением запрещающей разметки и требования дорожного знака;

3) Непосредственное осуществление движения во встречном направлении.

В материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что маневр совершен через горизонтальную линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересечение которой свидетельствовало бы о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. И при этом сплошная линия разметки на Данном участке дороги, которая должна быть обязательно нанесена на дорожное полотно в случаях, прямо запрещающих выезд на встречную полосу движения, отсутствует.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Т.е. разметка и знак не могут противоречить друг другу. Главой департамента безопасности дорожного движения Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения РФ В.Н. Кирьяновым было вынесено указание N 13/6-120 от 30.06.2008г., которое гласит, что при наличии противоречия линии разметки, знаков, ситуацию необходимо толковать в пользу водителя. Из этого следует, что наличие знака 3.20 и отсутствие разметки противоречит вышеуказанным требованиям по организации дорожного движения.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» он не увидел, при этом в соответствии с п. 4.3. Межгосударственного стандарта ГОСТ Р 52289-2004 указано, что знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Таким образом, знак 3.20 установлен с нарушением требований закона.

Поэтому состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и при этом не соответствуют пункту ПДД.

Мировой судья не уделил должного внимания тому, что данные материалы дела составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что был совершен обгон транспортного средства. При этом, ни при описании события ни в графе «Свидетели» водитель автомобиля, по отношении к которому был выполнен запрещенный ПДД маневр внесены не были. По этому поводу хотел бы добавить, что неотъемлемой частью того правонарушения совершение которого ему вменяется сотрудниками ГИБДД является наличие обгоняемого транспортного средства, который подлежит обязательному внесению в протокол об административном правонарушении как часть объективной стороны правонарушения. Отсутствие ссылки на него, свидетельствует о том, что событие административного правонарушение вменяемое сотрудниками ГИБДД как таковое отсутствует. В схеме есть указание на водителя автомобиля - ФИО6, которого он обогнал, так же в деле есть его письменное объяснение. Ввиду вышеизложенного видно, что сотрудник ГИБДД грубо нарушает процессуальные нормы 26.2 и 25.6 КоАП РФ предоставляя в суд противоречивую, ничем не подкрепленную и, возможно, заведомо ложную информацию. Отмечает, что материалы дела не должны и не могут дополнять друг друга.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом на это уполномоченным, поэтому обязанность вписывать свидетелей возникает именно у инспектора ДПС.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в т.ч. отсутствие данных о свидетелях.

Мировой судья не принял во внимание, что при составлении протокола инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КРФ об АП, в частности, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КРФ об АП. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст.25.7. ч.2 КОАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия как минимум двух понятых. Если инспектором не были вписаны понятые или свидетели, данный протокол признаётся недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться.

Мировой судья в качестве доказательства по делу, принимает письменное объяснение ФИО6 Данное объяснение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно при нем не составлялось (в протоколе об АП нет никаких данных о свидетелях) и вызывает сомнение в своей подлинности.

В материалах дела имеется схема, которую мировой судья принял в качестве по делу.

Отмечает, что схема составлена с процессуальными нарушениями:

-отсутствуют данные о понятых и их подписи;

-на схеме якобы обгоняемый автомобиль вообще не имеет направления движения, не указана его изначальная траектория движения, что не позволяет судить о достоверности изображаемого на схеме;

-дорога не классифицирована, не указано, сколько полос имеется в каждом направлении.

-не указано место расположения машины ДПС и место остановки моего- ФИО4 ТС – эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку с учетом указания в протоколе на место нарушения и на место составления не понятно, что именно видели сотрудники ДПС и насколько у них был достаточный угол обзора для фиксации маневров автомобилей.

В совокупности все данные основания не дают возможности принимать схему как доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет.

Схема и рапорт сотрудников ДПС составлены на одном листе, что нарушает установленную форму указанную Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" Приложение № 7.

Рапорт сотрудника милиции и в качестве доказательства по делу не может быть принят, т.к. рапорта сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Обращает внимание суда, что штамп о регистрации в КУСП на данном рапорте отсутствует, соответственно рапорт получен с нарушением закона. На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с изм. от 25.05.2006) «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)» Таким образом, данные показания получены с нарушением, что прямо противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в силу чего рапорт не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Рапорт имеет вид заготовленного бланка, в который вписаны данные. Такой рапорт не может отражать событие в полном объеме, так как ситуации индивидуальные и у каждой есть свои особенности, которые не могут быть указаны в стандартном бланке.

Факт самого нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами. Статья 26.8. КоАП РФ. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В протоколе об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагается» отсутствует запись о применении технических и спец. средств.

В протоколе об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагается» отсутствует запись о применении технических и спец. средств, в связи с чем, согласно КоАП РФ все противоречия, возникающие в ходе судебного разбирательства должны трактоваться в пользу обвиняемого. Однако судья в нарушение данного конституционного признака, отнесся не только к его показаниям критически, но и ко всем противоречиям, возникшим в ходе разбирательства, подтверждающим его невиновность.

На основании изложенного выше следует, что вменение инспектором ему нарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным из-за отсутствия признаков административного правонарушения, так как выезд на сторону догори, предназначенную для встречного движения не осуществлял.

Протокол, рапорт, схема, объяснение представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

Фактически его вина установлена лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года № 71-0-0: "протокол об Административном правонарушении, иные протоколы НЕ предрешают вопроса о виновности лица привлекаемого к Административном ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее - установленной силы".

Таким образом, надлежащей доказательственной базы предоставлено не было.

Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Фактически его вина была установлена протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но сообщает суду, что в его действиях ничего подобного не было.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12. 15. 4 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ввиду вышеизложенного, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности.

Просит отменить постановление мирового суда судебного участка ... области от Дата обезличенаг и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заедании ФИО4 поддержал доводы жалобы и пояснил, что не согласен с наложенным на него административным взысканием. На дороге не было видно знака и сплошной полосы. Просит отменить постановление ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

Защитник Матащук И.М.поддержал доводы жалобы и пояснил, что нормы административного права предусматривают объективно подходить к рассмотрению материала, в данном случае в материалах дела лишь рапорт и протокол. Он не видел данного участка автодороги, равно как и суд, в деле имеется рапорт и схема, которая выполнена с грубейшими нарушениями норм административного права и 185 Приказа МВД РФ. Указано, что нарушен п. 11.5 ПДД, обгон запрещен на регулируемом перекрестке, однако ничего этого на схеме не указано. Схема должна быть нарисована в масштабе, наглядно как происходил маневр, сотрудники ГИБДД сами признали, что разметка не видна. Знак 3.20 не виден. От знака 3.20 до знака 3.21 расстояние слишком маленькое. Дорожные знаки поставлены либо произвольно, либо были не видны. Рапорт направлен командиру, а не в суд, нет штампа КУСТ, и неизвестно получен ли бы данный рапорт. Схема составлена с нарушением административного регламента. Схема составляется в специальном порядке, с датой, временем, местом, рисуется в масштабе. Не указана ширина проезжей части дороги и ширина полос. Длина автомашины ФИО4 составляет примерно 4 метра. От знака 3.20 до знака 3.21 порядка 16 метров, такого не могло быть вообще. Схема должна составляется в присутствии понятых, в данном случае один свидетель и нет его подписи. Объявления свидетеля написаны рукой сотрудника ГИБДД, а не самим свидетелем. Дорожный знак должен дублироваться разметкой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4и его защитника ФИО3, нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

ФИО5 мирового судьи судебного участка ... Дата обезличена г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Из обстоятельств дела усматривается, что, ФИО4 Дата обезличена в 17 час 19 мин на 10 км + 600 м автодороги 107 ММК Ленинградско- Дмитровского направления ..., управляя автомашиной «Рено конгу» государственный регистрационный знак У 032 МК 69, в нарушении требований п.1.3 ПДД, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании были исследованы административные материалы:

- протокол 50 АК Номер обезличен об административном правонарушении, в котором зафиксировано что ФИО4 Дата обезличена г в 17 час 19 мин на 10 км + 600 м автодороги 107 ММК Ленинградско- Дмитровского направления ..., управляя автомашиной «Рено конгу»государственный регистрационный знак У 032 МК 69, в нарушении требований ПДД, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, во время которого выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и объяснение ФИО4: «С протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, знак не видел, дорожная разметка отсутствует».

При составлении протокола ФИО4 в обмен на изъятое водительское удостоверение выдано временное разрешение 50 АА Номер обезличен.

При составлении протокола ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства.

- схема обгона к протоколу, на которой изображен путь движения автомашины ФИО4 при совершении обгона движущейся впереди автомашины с выездом на полосу встречного в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на которой имеется запись ФИО4 : «Со схемой согласен»;

-объяснение ФИО6 о том, что он Дата обезличена г следовал на автомашина «Ока» ... по автодороге Ленинградско-Дмитровского направления в сторону ... со скоростью 60-70 км в час. На 11-ом км данной дороги его обогнала автомашина Рено-конгу .... При обгоне она полностью выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При обгоне он скорость и направление движения не менял, обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 ПДД;

-определение мирового судьи с/у Номер обезличен от Дата обезличена г о направлении материала на рассмотрение по месту жительства ФИО4;

- водительское удостоверение 69 ТК Номер обезличен, которое выдано ФИО4 Дата обезличена и действительное до Дата обезличена г.

- справка Лихославльского ОГИБДД, согласно которой ФИО4 за нарушения в сфере дорожного движения к административной ответственности не привлекался.

ФИО4 в судебном заседании мирового суда свою вину признал полностью, пояснил, что он следовал по незнакомой ему дороге, поток машин был большой, разметки на дороге не было, а знак 3.20 просматривался плохо из-за деревьев. Он знака не увидел, поэтому и совершил нарушение.

Исследовав материалы дела и заслушав ФИО4, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что своими действиями ФИО4, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в нарушении правил дорожного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» закончил маневр обгона, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15КоАПРФ.

Согласно ст. 1.3 Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки.

Согласно ст.9.1 количество полос определяется при отсутствии разметки самими водителями, при этом стороной встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно ст. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 11.1 Правил Дорожного Движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу и этим маневром он не создаст помех встречным движущимся средствам.

Согласно Разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств в данном направлении.

Таким образом ФИО4 как водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности не выполнил все возложенные на него ПДД обязанности и допустил обгон в нарушении Правил с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, мировым судом обоснованно было признано раскаяние ФИО4 в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Систематичности нарушения ФИО4 порядка пользования его специальным правом не установлено.

Мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку выезд автомашины на полосу встречного движения создает значительную опасность для участников дорожного движения, совершенное ФИО4 правонарушение является грубым.

Полагаю, что мировым судом обосновано, принято решение о лишения ФИО4 права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ..., ... от Дата обезличенаг. нет, доводы жалобы при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Так ФИО4, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении согласился с тем, что им было совершено правонарушение, о чем в протоколе имеется его запись, написанная им собственноручно и заверенная подписью, замечаний к составлению протокола не высказывал.

Протокол составленный в отношении него не обжаловал.

Кроме того в судебном заседании мирового суда ФИО4 вину в совершенном им административном правонарушении признал полностью.

Схема к рапорту от Дата обезличенаг. составлена в масштабе, в рапорте не требуется подписи свидетелей. В объяснении гр-на Богданова подпись наличествует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.2, ч.4 ст. 12.15, ст. ст.29.5 - 29.1030.2-30.8, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 мирового судьи судебного участка г Лихославля от Дата обезличенаг. в отношении ФИО4, Дата обезличена г. рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Водительское удостоверение 69 ТК Номер обезличен, выданное на имя ФИО4 Дата обезличена и действительное до Дата обезличена г., передать в ГИБДД ....

Временное разрешение на право управления транспортными средствами категории «В» серия 50АА Номер обезличен, выданное на имя ФИО9 считать закончившим срок своего действия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Карпова