Дело № 12-17 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Г.Лихославль Дата обезличенаг.
Федеральный судья ... суда Пахомова С.И.
При секретаре ФИО0
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1 Дата обезличенаг.р., уроженца ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего исполнительным директором ...»., проживающего по месту регистрации по адресу ... ... ... ...,
на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличенаг., которым по ст.12.22 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000рублей,
заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличенаг. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000рублей за нарушение п.1.5 ПДД, имевшего место в ... на ... в районе дома Номер обезличен.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным в виду отсутствия состава административного правонарушения – отсутствие умысла в создании помех в дорожном движении; наличия в действиях сотрудников ФИО7 крайней меры – предотвращение негативных последствий аварийной ситуации. Поэтому просит отменить постановление начальника ОГИБДД от Дата обезличенаг. о наложении на него административного штрафа.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что Лихославльское отделение ООО «РЭК», в котором он работает исполнительным директором, является обособленным структурным подразделением, созданным в целях организации на территории ... устойчивого, безаварийного, качественного предоставления услуг в сфере передачи и распределения электрической энергии потребителям ... (физическим и юридическим лицам), а также осуществления иных видов деятельности, предусмотренных Уставом этого общества. Дата обезличена года в связи с аварийной ситуацией сотрудникам Лихославльского отделения ООО ФИО8 пришлось произвести ремонт кабельной линии, расположенной по адресу в районе дома Номер обезличен по ... ..., без предварительного согласования с ОГИБДД ОВД по ...у. Эти ремонтные работы были крайней мерой, призванной предотвратить негативные последствия аварийной ситуации, которая могла привести отключение от электроэнергии целый микрорайон города. При этом при ремонтных работах техника находилась на обочине дороги, не создавая помех движения другого транспорта и не загрязняя дорожного полотна, поэтому считает, что в его действиях не было состава правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Объективную сторону этого правонарушения, в частности, составляет умышленное создание помех в дорожном движении. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные этой статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел. Умысла создания помех в дорожном движении в действиях сотрудников Лихославльского отделения ООО ФИО9 отсутствует, т.к. предотвращение аварийной ситуации - это крайняя мера для избежание негативных последствий.
Дата обезличенаг. его-ФИО1 вызвали в ОГИБДД для дачи объяснений, после разговора с начальником ОГИБДД ФИО4 объяснение с него брал инспектор ОГИБДД Виноградов, с которым после этого они вышли на место – на ... ..., там инспектор произвел фотографирование и составил схему. Затем этот же инспектор составил протокол об административном правонарушении. Несмотря на то, что он-ФИО1 указывал на срочность проводимых работ из-за аварийной обстановки, ставящей под угрозу электроснабжение в целом микрорайоне, эти доводы сотрудниками ОГИБДД не проверялись и не учитывались при решении вопроса о наложении административного взыскания.. Рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на Дата обезличенаг.. В указанный день стажер ОГИБДД ФИО5 заполнил и выдал ему-ФИО1 постановление начальника ОГИБДД о наложении административного штрафа по ст.12.33 КоАП РФ в размере 5000рублей.
Из представленного ОГИБДД ОВД по ...у дела об административном правонарушении усматривается:
Дата обезличенаг. в 11 час.50 мин. инспектором ОГИБДД ФИО2 был составлен протокол 69 АВ Номер обезличен об административном правонарушении, из которого следует, что в этот день в 11 часов директор ООО ФИО10 ФИО1 совершил нарушение п.1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ, в районе дома Номер обезличен по ... ... произвел дорожные работы – выкопал траншею на обочине вдоль проезжей части, чем умышленно создал помехи дорожному движению путем загрязнения дорожного покрытия. К протоколу прилагаются объяснения ФИО1 на отдельном листе и схема происшествия. Рассмотрение материала об административном правонарушении назначено на Дата обезличенаг.
В схеме места совершения административного правонарушения, составленной Дата обезличенаг. в 11 час. 30мин инспектором ОГИБДД ФИО2 на месте осмотра - на ... ..., содержатся привязки к следующим улицам – ... и ... вырытая траншея шириной 1.1м на обочине проезжей части по ... ширина проезжей части 6,2м обозначен отвал грунта, частично выступающая на проезжую часть, без указания размера отвала.
В объяснении от Дата обезличенаг. ФИО1 указал, что траншея на ... возле дома Номер обезличен была вырыта для восстановления кабеля. Поскольку была аварийная ситуация (микрорайон мог остаться без электричества), времени на согласование работ с органами ОГИБДД не хватило. Работы производились на обочине, помех для дорожного движения не создавалось, покрытие не загрязнялось.
На фотоснимке от Дата обезличенаг., сделанном инспектором ОГИБДД ОВД по ...у ФИО3, с подписью под снимком «ул.Школьная ...» зафиксирована вырытая траншея и небольшой участок дороги, по которому идут пешеходы. Какой-либо привязки к месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении! На снимке не имеется.
Рассмотрение материала об административном правонарушении завершилось вынесением постановления от Дата обезличенаг., оформленного на бланке «Постановление-квитанция» 69 АК Номер обезличен, в котором произведено зачеркивание слова «квитанция». Начальник ОГИБДД ОВД по ...у ФИО4,, рассмотрев обстоятельства административного правонарушения, установил, что ФИО1, работающий исполнительными директором ООО «ФИО11», являясь должностным лицом за проведение дорожных работ, Дата обезличенаг. в 11 часов на ... в районе дома Номер обезличен в ... выкопал траншею вдоль проезжей части на обочине, чем умышленно создал помехи дорожному движении. Путем загрязнения дорожного полотна (п.1.5 ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.28.6 КоАП РФ постановил назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.
Инспектор ОГИБДД ФИО2 пояснил суду, что Дата обезличенаг. в ОГИБДД поступило сообщение траншее, о вырытой в районе дома Номер обезличен по ... .... Эти работы проводились без согласования с ОГИБДД. В целях проверки этой информации он выехал на место, произвел фотографирование, с участием понятых составил схему места правонарушения. На схеме изображена ..., о чем указано вверху схемы; стрелочками показано направление к другим улицам – к ... и к ...; само обозначение ... и прилегающего к нему переулка не указано. При составлении схемы ширину отвала траншеи не измеряли, в схеме только указанно насколько этот отвал загораживает проезжую часть. Также на месте проведения работ отсутствовали о проведении работ. Затем вместе с ответственным за проведением работ - ФИО1 прибыл в помещение ОГИБДД, там взял объяснение с ФИО1, который При даче объяснений ФИО1 в объяснениях ссылался на аварийную обстановку. Лично он-Виноградов этот факт не проверял, никаких документов не запрашивал. Считает, что подтверждающие документы должен был предоставить сам ФИО1. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ин-ФИО2. Протокол был передан для рассмотрения начальнику ОГИБДД.
Инспектор ОГИБДД ФИО5пояснил суду, что им по указанию начальника ОГИБДД ФИО4, у которого болела рука, и под его диктовку был заполнен бланк постановления о наложении административного взыскания на ФИО1 в виде штрафа в размере 5000рублей. После заполнения бланка свою подпись в нем поставил начальник ОГИБДД. Использовался бланк «постановление-квитанция», в котором зачеркнуто слово «квитанция» поскольку иных бланков постановлений в ОГИБДД в настоящее время нет. Право обжалования наложенного взыскания ФИО1 было разъяснено устно. Лично он-ФИО5 указанным материалом об административном правонарушении не занимался, в его задачу входило только заполнить постановление.
Выслушав доводы ФИО1, заслушав сотрудников ОГИБДД и исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у 69 АК Номер обезличен от Дата обезличенаг. подлежит отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти требования закона при рассмотрении в ОГИБДД ОВД по ...у дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, по протоколу 69 АВ Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленному в отношении должностного лица ФИО1, было нарушено.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Самой диспозицией указанной статьи предусмотрено, что создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия должно сыть умышленным.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ «Формы вины» - умышленным признается административное правонарушение, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично
Суд не усматривает критериев, позволяющих утверждать, что ФИО1 действовал умышленно, т.е. не только сознавал противоправный характер своих действий, но и предвидел его вредоносные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допусках, либо относился к ним безразлично. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует необходимый для состава административного правонарушения признак – умысел, и следовательно отсутствует состав административного правонарушения.
Учитывая, что ФИО1 привлекается к ответственности как должностное лицо, то подлежат учету положения ст.2.4 КоАП РФ, согласно которых должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из представленного материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей и каким образом это связано с вмененным ему в вину административном правонарушением.
В своих объяснениях сотрудникам ОГИБДД ФИО1 привел доводы о причинах отсутствия предварительного согласования с ОГИБДД проводимых работ – наличие аварийной ситуации в микрорайоне ... ..., чему начальником ОГИБДД в постановлении о назначении административного наказания не дано никакой оценки. Между тем, проверка указанного ФИО1 обстоятельства было обязательным. в данном случае было обязательным, поскольку такое обстоятельство является основанием для прекращения дела об административном правонарушении наличия аварийной обстановки.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Аварийная обстановка в целом микрорайоне города требовала немедленного устранения неполадок в работе электроснабжения. Поэтому дорожные работы в целях устранения таких неполадок были вызваны крайней необходимостью, в связи с чем деяние не признается административным правонарушением в силу ст.2.7 КоАП РФ.
Статья 24.5. КоАП РФ указывает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, среди них названы отсутствие состава административного правонарушения, а также действия лица в состоянии крайней необходимости.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст12.33 КоАП РФ, должно было быть прекращено на стадии рассмотрения протокола 69 АВ Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного в отношении ФИО1.
При рассмотрении в ОГИБДД ОВД по ...у дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены, кроме того, и процессуальные нарушения. Принятое по делу решение оформлено на бланке «Постановление-квитанция » 69 АК Номер обезличен.
Статья 28.6 КоАП РФ, которой руководствовался начальник ОГИБДД ОВД по ...у, предусматривает назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, при условии, что привлекаемое к административной ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения. Именно поэтому в бланке «Постановление-квитанция» отсутствует указание на возможность обжалования этого документа.
Как следует из материала об административном правонарушении, ФИО1 в своем объяснении от Дата обезличенаг. оспаривал наличие события административного правонарушения, указывая, что не создавал помех дорожному движению и не загрязнял дорожное покрытие. Поэтому использование бланка «Постановление-квитанция» в данном случае недопустимо.
С учетом приведенного, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у, оформленное Дата обезличенаг. на бланке «Постановление-квитанция» 69 АК Номер обезличен, о наложении на ФИО1 административного наказания по ст.12.33 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у 69 АК Номер обезличен от Дата обезличенаг. о наложении на исполнительного директора ... ФИО1 административного наказания по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000рублей.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, за отсутствием в действиях исполнительного директора ... ФИО1 административного состава административного правонарушения ( ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).
Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова
ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова