№ 12-20 (2010)
И.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Лихославльского районного суда <адрес> Карпова О.А., рассмотрев административное дело № г. по апелляционной жалобе Горчакова Николая Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты> <адрес> «А», зарегистрированного и проживающего <адрес>, д. Барановка, <адрес>,
Признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Горчаков Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 КОАП РФ и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ Горчаков Н.А. на постановление мирового судьи обратился с апелляционной жалобой в Лихославльский районный суд.
В обоснование жалобы указал, что он с данным решением не согласен. Сотрудники милиции при осуществлении своих обязанностей допустили существенные нарушения установленного регламента. У них не было никаких оснований для того, чтобы врываться на территорию его дома. Он не нарушал никаких правил дорожного движения, и не было никакой необходимости его преследовать. При отстранении его от управления транспортным средством, когда он уже не являлся участником дорожного движения, были придуманы якобы имеющиеся у него (Горчакова) признаки алкогольного опьянения. Присутствующие при этом понятые ясно показали, что признаков опьянения у него не было. Мировой судья не дал этому обстоятельству никакой оценки. Он был совершенно трезв и поэтому не стал возражать против прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, но понимал, что действия милиционеров незаконны. Каково же было его удивление, когда прибор показал наличие алкоголя.
Он сразу сказал, что с результатами теста не согласен, это могут подтвердить присутствовавшие понятые. Сотрудники милиции стали заполнять документы, а потом предложили ему их подписать. Его спросили согласен ли он с тем, что прибор показал наличие алкоголя, он ответил, что согласен. Ему велели написать это на протоколе. Он написал и подписал. Ему не разъяснили при этом, что он таким образом выражает согласие с результатами освидетельствования. Сам протокол он не читал т.к. доверился сотрудникам милиции. Ему не разъяснили, что при несогласии с результатами проверки на месте с помощью прибора он имеет право требовать направления на медицинское освидетельствование.
Его права были существенно нарушены т.к. он не был согласен с результатами освидетельствования, его подпись на протоколе и слово согласен получены обманным путем.
Просит вызвать в качестве свидетелей понятых, участвовавших при освидетельствовании и составлении протоколов.
Допущенные нарушения регламента не позволяют достоверно установить, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Просит решение мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством сроком на три года отменить, а дело об административном правонарушении производством прекратить.
В судебном заседании Горчаков Н.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что свидетели видели то, что он был не согласен с результатами тестера. Его обманули и он подписал протокол о том, что согласен. Понятой ФИО4 был заинтересованным лицом, т.к. он владелец платной стоянки в Лихославле, куда впоследствии поставили его машину на стоянку, после отстранения от управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горчакова Н.А., свидетеля ФИО3., суд полагает, что жалоба Горчакова Н.А. не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в октябре 2010г. ехали с подругой сестрой Горчакова, на автомашине под управлением Горчакова из Лихославля в <адрес>, решили по дороге заехать домой в д. Барановка. У самого дома их остановили сотрудники ГИБДД. Подошли к Горчакову и о чем-то разговаривали. Потом подошли к ней и спросили не родственница ли она ему, она пояснила, что они живут вместе, но не зарегистрированы в ЗАГСЕ. Предложили поучаствовать понятой, она согласилась. Все сели в машину ГИБДД, ей разъяснили права понятой. Потом позвонили какому-то мужчине, он подъехал на иномарке, который стал вторым понятым. Достали аппарат. Дали дуть в трубку Горчакову, он подул. Потом показали на экране какие-то цифры. Она не имеет водительских прав, поэтому в цифрах не понимает. На экране были не нули, а цифры промили. Они со вторым понятым расписались в протоколах. Горчаков тоже расписался. Горчаков говорил, что не согласен с результатами на трубке, ему сказали расписаться.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Горчаков Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Из обстоятельств дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 13 мин в д. <адрес>, будучи ранее привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок давности по которому не погашен, повторно управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании в мировом суде и суде апелляционной инстанции были исследованы административные материалы:
- бланк разъяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 прав понятых, в котором зафиксировано разъяснение положений ст.25.7 КоАП РФ и имеются их подписи;
- протокол <адрес>, об отстранения Горчакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 33 мин от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;
- Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 02 мин при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М заводской №, в котором отражено наличие у Горчакова Н.А. алкоголя в выдохе 0,1 мг/л, то есть 0,2 промили. В графе: «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» стоит отметка «Согласен» и подпись Горчакова Н.А.
Дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой погрешности 0,02 мг/л.
- свидетельство о поверке №, в котором отражено, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М действителен до ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол <адрес>, о направлении Горчакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 22 мин на медицинское освидетельствование, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, «Согласен»;
- протокол № об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления Горчаковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 13 мин в д. <адрес>, будучи ранее привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок давности по которому не погашен, повторно управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и объяснение Горчакова Н.А.: «От объяснения отказываюсь»;
При составлении протокола Горчакову Н.А. взамен изъятого водительского удостоверения выдано временное разрешение <адрес>.
- протокол <адрес>, о задержании транспортного средства, согласно которому машина, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял Горчаков Н.А., в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ задержана и передана на платную стоянку;
- объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при составлении материала на Горчакова Н.А. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Горчаков Н.А. согласился пройти освидетельствование на месте. При освидетельствовании на месте прибор показал наличие опьянения – 0,100 мг/л, с результатами освидетельствования Горчаков Н.А. согласился.
- водительское удостоверение <адрес>, которое выдано Горчакову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- справка по результатам проверки по базе данных ГИБДД, в которой отражено, что Горчаков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года;
- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горчаков Н.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
В судебном заседании мирового суда Горчаков Н.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и после оглашения материалов дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомашиной, но был совершенно трезвый. Ни до поездки, ни во время неё он спиртное не употреблял. Они с его знакомой ФИО3 и сестрой следовали в <адрес>. Когда они выехали за д. Барановка, его сестре позвонили и им потребовалось вернуться. Он развернулся и поехал обратно. Никакой патрульной машины он не видел и ни от кого не пытался скрыться. Когда подъехали, он вышел из машины, но никуда не убегал. Почему при прохождении освидетельствования прибор показал у него наличие опьянения, он не может пояснить. Ни в этот день, ни накануне он спиртные напитки не употреблял. Никакими хроническими заболеваниями он не страдает, никаких лекарств не употреблял. До освидетельствования он жевал жвачку, возможно в ней содержаться какие либо вещества, на которые среагировал прибор.
Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, чьи показания, зафиксированные в определении об отложении рассмотрения дела, были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО6 нес службу на патрульной машине ГИБДД в районе д. Барановка. Они находились за д. Брановкой на дороге, ведущей к <адрес>. ФИО6 как старший наряда был за рулем. Около 13 час, когда они с ФИО6 стояли у патрульной машины, со стороны д. Барановка появилась машина «<данные изъяты>», которая двигалась в сторону <адрес>. Однако увидев патрульную машину, резко развернулась и поехала обратно. Это им показалось подозрительным, они сели в патрульную машину и поехали следом за данным автомобилем. Автомашина <данные изъяты>» въехала в д. Барановка, свернула с главной дороги на деревенскую улицу и остановилась. Они подъехали следом, и он увидел, как от машины во двор дома бегут две девушки, а следом за ними отбегает от машины со стороны водительской двери Горчаков Н.А. Вместе с ФИО6 они побежали за указанными лицами. ФИО6 догнал Горчакова уже по дворе напротив стоящего дома, и потребовал остановиться. Горчаков остановился, а потом из дома вышли две девушки, которые, как оказалось позднее, следовали вместе с Горчаковым в машине. Они попросили Горчакова предъявить документы. Горчаков предъявил документы на машину и водительские права. При общении с Горчаковым он почувствовал исходящий от того запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли Горчаков спиртное, последний ничего не ответил. После этого Горчакову были предъявлены претензии, что тот управлял машиной в состоянии опьянения, и требуется провести его освидетельствования. Одна из девушек, которые ехали Горчаковым – ФИО3 изъявила желание быть понятой. Второго понятого пригласили из проезжающей мимо машины. Вторым понятым оказался ФИО4, которого он знает как руководителя платной стоянки. Понятым разъяснили суть возникших подозрений, разъяснили права понятых, о чем последние расписались в бланке. После этого Горчакова отстранили от управления машиной, о чем был составлен протокол. Потом Горчакову предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ-01М. Он показал понятым и Горчакову прибор, объяснил принцип его работы, показал целостность пломб. Горчаков согласился пройти освидетельствование на месте. После чего он распаковал новый мундштук и предложил Горчакову продуть в прибор. Горчаков продул, и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора были зафиксированы в Акте и показаны понятым. Потом прибор выдал чек по результатам освидетельствования, который понятые и Горчаков подписали. Горчаков с результатами освидетельствования был согласен. После чего на Горчакова был составлен протокол по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ. Горчаков какие-либо объяснения давать отказался, о чем сделал запись в протоколе. Машина Горчакова была задержана и направлена на платную стоянку. С понятых были получены объяснения. У Горчакова было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение. При оформлении материала из дома, где живет Горчаков выходили его родственники, но оформлению материала они не мешали и необходимости задерживать самого Горчакова не было.
Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ФИО6, чьи показания, зафиксированные в определении об отложении рассмотрения дела, были оглашены, подтвердил обстоятельства задержания Горчакова, изложенные ФИО5 и добавил, что когда они вслед за машиной Горчакова подъехали на улицу к дому, напротив которого Горчаков остановился, он увидел, как из машины Горчакова убегают два лица, он сначала принял их за ребят, а следом за ними побежал Горчаков. Который замешкался, как он понял, запирая машину. Он догнал Горчакова во дворе дома и потребовал остановиться, и Горчаков подчинился, не стал забегать в дом. Он потребовал, чтобы Горчаков позвал своих друзей, которые забежали в дом. Но в этот момент убегавшие вышли сами и ими оказались две девушки. Одна девушка, как он понял, с которой Горчаков встречается, а вторая её подруга. Вторая девушки и попросилась участвовать понятой, пояснив, что она не доверяет сотрудникам ГИБДД и боится фальсификаций. Он спросил девушки, не является ли она родственницей Горчакову и узнав, что та не является родственницей Горчакову, решил, что она может участвовать понятой при составлении материала, чтобы не было никаких нареканий на сотрудников ГИБДД. Мимо проезжала машина, которую они остановили. За рулем оказался ФИО4, которого они попросили быть вторым понятым. Он знал, что ФИО4 является владельцем платной стоянки, но в данном случае речь шла о проверке водителя на состояние опьянения, поэтому он посчитал, что ФИО4 выступает просто как незаинтересованный участник дорожного движения и может быть понятым, тем более даже при задержании машины первые сутки она стоит бесплатно. Понятым были разъяснены права, о чем они расписались в бланке. Горчаков был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Горчаков согласился. Понятым и Горчакову был показал прибор АКПЭ-01М, целостность пломб, рассказан механизм отбора пробы воздуха. Горчаков прошел освидетельствование и согласился с его результатами, которые были зафиксированы в Акте. После чего на Горчакова был составлен протокол по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в моровом суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он действительно принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при освидетельствовании Горчакова Н.А. Он раньше никогда понятым не был, поэтому не может путать этот случай. Он со своей девушкой после обеда, точного времени уже не помнит, ехал в <адрес>. В д. Барановка его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым, объяснив, что они собираются проверить водителя на предмет нахождения в состоянии опьянения. Он согласился и подошел к машине ГИБДД, где сидел Горчаков. Около машины стояла какая-то девушка, которая была вторым понятым. В его присутствии Горчакову провели обследование на приборе, в который Горчаков продул. Перед освидетельствование ему разъяснили права понятого и принцип действия прибора. Прибор показал наличие у Горчакова опьянения. Ему показали показания на экране, а потом квитанцию, которую выдал прибор. В квитанции он расписался. Потом были составлены протоколы, в которых он так же расписался. Когда его приглашали понятым, никакой речи о задержании машины не было. Никаких внешних признаков опьянения у Горчакова он не заметил и думал, что прибор ничего не покажет.
Мировой суд, обоснованно, пришел к выводу, что своими действиями Горчаков Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления автомашиной подтвержден представленными материалами, факт алкогольного опьянения Горчакова Н.А. установлен освидетельствованием на месте при помощи прибора АКПЭ-01М, с результатами которого Горчаков Н.А. согласился.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении Горчакова Н.А. окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он считается подвергнутым наказанию до ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ не установлено.
Согласно ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что Горчаков Н.А. грубо нарушил порядок пользования его специальным правом, допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения создает значительную угрозу участникам дорожного движения и пешеходам.
Нарушений процессуального характера мировым судом не допущено. Оснований к отмене и смягчению наказания Постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.1-30.7 КОАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчакова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горчакова Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья О.А.Карпова