Дело № 12-21 / 2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Карповой О.А.
при секретаре Рудаковой Л.М.
с участим Александрова В.И.
рассмотрев административное дело № 12-21/2010 г., по апелляционной жалобе Александрова Валерия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Александров В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Александров В.И. на постановление и.о. мирового судьи обратился с апелляционной жалобой в Лихославльский районный суд <адрес>.
В обоснование, которой указал, что для вынесения обоснованного постановления судья в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства; наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. Считает, что при рассмотрении дела в отношении его судом первой инстанции не было выполнено требований указанной статьи, в силу чего он необоснованно был привлечён к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. В ходе судебного заседания он пояснил по существу дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 29 минут двигался по автодороге Тверь-Бежецк. Примерно на 17 км. указанной автодороги он двигался по своей полосе в крайнем правом положении, впереди него с небольшой скоростью двигалось транспортное средство. Так как на данном участке дороги отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», он совершил опережение автомобиля не связанное с выездом на полосу встречного движения, так как ни до маневра опережения ни после него, сплошную линию разметки не пересекал, и продолжил движение в своем направлении. После совершения маневра опережения, примерно через 300 м., он был остановлен инспектором ГИБДД, который, невнятно представившись, и не назвав причину остановки, в нарушение требований п.19, 20, 23 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», потребовал предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он выполнил требование инспектора, после чего, инспектор сообщил, что ему вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ-обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Но сотрудник ГИБДД отказался принять его объяснения. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
С привлечением к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не согласен по следующим основаниям:
Пункт б) Конвенции: В случае, предусмотренном в пункте а) транспортные средства, движущиеся по полосам движения, соответствующим направлению движения, быстрее, чем транспортные средства, движущиеся по полосам движения, находящимся ближе к краю дороги, не считаются обгоняющими по смыслу настоящей статьи; при этом, согласно ПДД РФ - «Полоса движения» -любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Таким образом, из представленных ДПС материалов становится непонятным, сколько конкретно полос имеет данная дорога. Суду заверенные должным образом документы, подтверждающие ширину проезжей части, нанесение дорожной разметки, установки дорожных знаков для исследования не представлены. В связи с вышеизложенным, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайствует о том, чтобы суд направил соответствующий запрос в обслуживающую данный участок дороги организацию с целью уточнения следующих обстоятельств:
- должна ли быть на данном участке сплошная линия разметки 1.1.
- имеется ли на данном участке дороги зона действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен»
Таким образом полагает, что необходимо проведение экспертизы для установления имеющих место недостатков в организации дорожного движения и невыполнении требований ГОСТа Р 52289-2004. Уточнение указанных выше обстоятельств позволит объективно и всесторонне рассмотреть дело об АП.
Мировой судья не обратил внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД изначально неверно квалифицировал его действия.
При квалификации административного правонарушения в данном случае необходимо обратиться к п.12 Постановления Верховного Суда РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ С изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двухсторонним движением, имеющих 4 полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения (пункт 9.2. ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двухсторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрёстках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрёстках с круговым движением, обгона двухколёсных транспортных средств без бокового прицепа и разрешённого обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещён обгон в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встреченного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящее перед железнодорожным переездом транспортное средство (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).
Как следует из вышеперечисленного для квалификации правонарушений по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП необходимым является наличие:
Факта прямого нарушения ПДД
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт должен сопровождаться нарушением запрещающей разметки и требований дорожного знака.
Непосредственное осуществление движения во встречном направлении.
Ввиду вышеизложенного следует, что состав и событие административного правонарушения несопоставимы с его квалификацией, так как им не был нарушен ни один из вышеуказанных пунктов.
Кроме того, в протоколе инспектор указал на нарушение п. 1.3 ПДД, согласно которому: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». Но, обращаясь к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, устанавливаем, что нарушение п.п. 1.3 вовсе не влечёт за собой возможность привлечения гражданина к ответственности по ст.12.15 ч.4, а может квалифицироваться только по ст.12.16 КоАП РФ. Таким образом, судья не учёл этот факт и незаконно признал его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП. Однако такой протокол признаётся юридически ничтожным и не может приниматься в качестве доказательства по делу.
Мировой судья не учёл тот факт, что данные материалы дела составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего они не могут быть приняты в качестве доказательства.
Ввиду вышеизложенного следует, что состав и событие административного правонарушения не сопоставим с его квалификацией, так как им не был нарушен ни один из вышеуказанных пунктов.
В качестве подтверждения его вины мировой судья принял протокол об административном правонарушении, фототаблицу, схему места совершения правонарушения. Данные материалы дела составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
Представленная схема на месте при нем не составлялась, что подтверждается отсутствием его подписи на данной схеме. Тем самым ИДПС нарушил предписание п. 118 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому схема места совершения административного правонарушения составляется на месте и подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. На основании чего данная схема не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как он был лишен права ознакомиться с ней и заявлять возражения по поводу её содержания. Также на данной схеме нет подписи лица, составившего его, что является подтверждением того, что данная схема составлена с грубыми нарушениями. К тому же, данная схема вообще не отражает достоверность всех обстоятельств дела, в силу чего подлежит исключению из доказательной базы.
Схема, которая имеется в материалах дела, также не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, так она не отражает достоверности обстоятельств дела, с которой он изначально не был согласен и противоречит фотоснимкам (лист дела 4). Так, на данной схеме изображена траектория движения автомобиля с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД. Но, как ранее он уже излагал, что в действительности он двигался на автомобиле, не пересекал линии дорожной разметки, соблюдая предписания ПДД, в силу чего отсутствует событие вменяемого ему правонарушения. Обстоятельство о том, что он не пересекал сплошную линию разметки, доказывает фотофиксация (лист дела №). На схеме сотрудники ИДПС отразили завершение маневра его автомобилем до пешеходного перехода, а на фотографиях 3,4,5,6 четко видно нанесенную на дорожное полотно «зебру» - пешеходный переход. Данное обстоятельство указывает на несоответствие схемы (лист дела №) фотоснимкам (лист дела №). Кроме того, отсутствуют сведения о свидетелях и понятых, их подписи.
Сотрудником ГИБДД не классифицирована проезжая часть, не указана ширина дороги. Изображение автомобилей непропорционально изображению проезжей части. Не указано место остановки его ТС- эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку с учётом указания в протоколе на место нарушения и на место составления не понятно, что именно видели сотрудники ДПС и насколько у них был достаточный угол обзора для фиксации маневров автомобилей. Эти основания не дают возможности принимать схему как доказательство вменяемого правонарушения и установить, совершалось оно или нет.
Как и отмечалось выше, ИДПС не указал на то обстоятельство, что совершенный им маневр должен однозначно квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Это подтверждается и схемой, на которой якобы обгоняемый автомобиль не имеет направления движения и вообще не указано находится ли он в движении. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что материалы дела должны быть согласованы между собой, а не дополнять друг друга и уж тем более, противоречить друг д.ругу.
В соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». Инспектор противоправно отнял его водительское удостоверение, при этом не привлёк свидетелей, которые бы могли достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового.
В материалах дела отсутствует подтверждения части объективной стороны правонарушения, а именно, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что им был совершен обгон транспортного средства. При этом, ни при описании события, ни в графе «Свидетели» водитель автомобиля, по отношении к которому им был выполнен запрещённый ПДД маневр (как и марка и гос. номер его автомобиля) внесены не были. По этому поводу хотелось бы добавить, что неотъемлемой частью того правонарушения совершение которого ему вменяется сотрудниками ГИБДД является наличие обгоняемого транспортного средства, который подлежит обязательному внесению в протокол об административном правонарушении как часть объективной стороны правонарушения. Отсутствие ссылки на него свидетельствует о том, что событие административного правонарушения вменяемое сотрудниками ГИБДД как таковое отсутствует.
Но при этом, хочет обратить внимание суда на немаловажный факт, что инспектор, который составил в отношении его протокол, является напарником инспектора ФИО3, который был привлечён в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении. Адрес места жительства свидетеля, указанный в протоколе - <адрес>. По данному адресу располагается отделение ГИБДД ОВД по <адрес> телефон 56-08-14, 56-08-15. Обращает внимание суда, что если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом.
Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда, составив в отношении него протокол, приказал подчиненному инспектору ГИБДД ФИО3 вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспектора ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы и не наделён процессуальными правами, закреплёнными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. В силу этого следует, что данный протокол был составлен с нарушением норм административного законодательства. Тем самым судьёй была нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой «оценивают доказательства... на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела...», что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то есть не могут быть свидетелями, так как участие свидетеля предусматривается ст. 35.6 КоАП РФ, а сведения сообщенные сотрудниками ГИБДД доказательственного значения не имеют.
В материалах дела имеется фотофиксация. В соответствии с приказом МВД № 185 от ДД.ММ.ГГГГ п. 46. Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. В протоколе же об административном правонарушении лишь упоминается, что к протоколу прилагается диск (фото). Сотрудники ГИБДД не ссылаются на каком техническом средстве велась фотосъемка. При внимательном изучении фотографий не понятно, где начало маневра его автомобиля. Еще раз обращает внимание суда, что действие в соответствии с фотосъемкой происходит на пешеходном переходе, что прямо противоречит представленной схеме. А также в районе пешеходного перехода в действительности есть перекресток. В соответствии с ПДД 11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и.ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Ни один из этих пунктов им не нарушен.
На фотофиксации отражено, что его автомобиль не пересекает сплошную полосу дорожной разметки 1.1. - фотографии 6, 7 (лист дела 4).
Таким образом, фотофиксация в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении применяться не может.
Мировой судья при рассмотрении материалов дела к данным обстоятельствам отнёсся формально, так как им фотографиям вообще не дана оценка.
Судья не учел тот факт, что сотрудники ДПС грубейшим образом нарушили действующее процессуальное право, а именно не привлекли понятых при изъятии у него водительского удостоверения, тогда как при нарушении водителем правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления, у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдаётся временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано в данном случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.
Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения (а в его случае это изъятие водительского удостоверения) удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятых должно быть не менее двух. В его случае понятые привлечены не были, что считает грубым нарушением.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, согласно данным им объяснениями все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки.
Таким образом, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечёт их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учётом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует.
Протокол, схема, фототаблица, представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
Фактически, его вина установлена лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учёта всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
Такой факт, как выезд на полосу встречного движения не может быть установлен однозначно. В данном случае судом не установлен и не доказан факт выезда на полосу встречного движения. Судом прямо установлено, материалы дела не содержат данных о нарушении им линии сплошной разметки. В таком случае возникает вопрос, каким образом и на основании чего суд установил, им совершен именно выезд на полосу встречного движения, если не доказан факт нарушения разметки, разделяющей полосы встречного и попутного направления. Именно нарушение данной разметки, которая означает границы полос для движения, может достоверно свидетельствовать о выезде именно на полосу встречного движения. Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств выезда на сторону встречного движения, в виде пересечения полосы, являющейся границей данных полос, судом не мог быть достоверно установлен факт совершения данного маневра. Соответственно, решение суда о квалификации нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является не мотивированным.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ : -Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
В соответствии со ст. 2.2. административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилась к ним безразлично. Но сообщает суду, что в его действиях ничего подобного не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административных правонарушениях иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
На основании изложенного выше следует, что мировой судья не учёл тот факт, что данные материалы дела не содержат признаков вменяемого ему административного правонарушения. В силу чего следует, что он незаконно был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установил: «Согласно административному материалу, Александров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 29 мин на 17 км автодороги <адрес>-<адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,...». Данный государственный регистрационный знак не принадлежит его автомашине. У его автомашины государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство ещё раз подтверждает, что мировой судья отнёсся формально при рассмотрении дела и при вынесении постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его, просит суд руководствоваться одним из основополагающих принципов, действующего Российского законодательства - принципом презумпции невиновности, закреплённым в ст. 1.5 КРФ об АП (ст. 49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения, представленные ИДПС, не могут быть признаны соответствующими.
Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.15 КоАП РФ считает действия сотрудников ГИБДЛД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.15 4 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ввиду вышеизложенного, а также того, что не были соблюдены порядки привлечения его к административной ответственности просит суд: объективно и всесторонне рассмотреть дело, на основании ст. 24.5 КоАП РФ; - вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заедании Александров В.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что с настоящим постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что дело рассмотрено формально. Просит приобщить к делу его письменную речь.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Александрова В.И., нахожу жалобу Александрова В.И. не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Александров В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Из обстоятельств дела усматривается, что, Александров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 29 мин на 17 км автодороги <адрес>-<адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.3.1 ПДД, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении ПДД сплошной линии разметки 1.1, разделяющую потоки встречного и попутного направления.
В судебном заседании мирового суда и вышестоящего суда были исследованы материалы административного дела:
-.протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксировано что Александров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 29 мин на 17 км автодороги <адрес>-<адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.3.1 ПДД, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении ПДД сплошной линии разметки 1.1, разделяющую потоки встречного и попутного направления.
При составлении протокола Александрову В.И. в обмен на изъятое водительское удостоверение выдано временное разрешение <адрес>.
- фототаблица, состоящая из 8 фотографий, на которых изображена машина <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершающая обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки справа и заканчивающая обгон через прерывистую линию разметки справа. Время съемки 08.29.09-08.29.12;
- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен путь движения автомашины Александрова В.И. при совершении обгона движущейся впереди автомашины с выездом на полосу встречного с пересечением линии сплошной разметки 1.1 ПДД ;
- справка проверки по базе данных ГИБДД, согласно которой Александров В.И. до совершения данного правонарушения к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения в течении года не привлекался;
- водительское удостоверение <адрес>, которое выдано Александрову В.И. ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Александрова В.И.
- определение Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия временного разрешения на управление транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до момент рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании мирового суда Александров В.И. свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он для обгона впереди двигающегося транспорта выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но при этом сплошную линию разметки не пересекал, а выехал через прерывистую линию. Дальше началась сплошная, но он продолжал обгон, и завершил его после пешеходного перехода только тогда, когда опять началась прерывистая линия. Таким образом, он сплошную линию разметки 1.1 ни при начале обгона ни при его завершении не пересекал, а следовательно правила дорожного движения не нарушал, никаких запрещающих обгон знаков не было. Совершая обгон, он двигался со скоростью 90 км в час, как это предписано ПДД.
Участвующий при рассмотрении дела в мировом суде в качестве специалиста начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> в своем заключении пояснил, что исходя из исследованного протокола об административном правонарушении, фототаблицы и схемы участка догори, на котором было совершено правонарушение, он приходит к выводу, что обгон был совершен Александровым В.И. с нарушением ПДД.
Исходя из скорости Александрова, и согласно таблице для обгона впереди движущегося транспортного средства приведенной в п. 11.1 ПДД, при обгоне впереди движущегося т/с со скоростью 50 км в час на скорости 90 км в час, необходимо 180 м. Исходя из пояснений Александрова он начал маневр обгона на участке примыкания дороги по схеме это пикет 630-640 м, а закончил уже после пешеходного перехода по схеме это пикет 690-700 м, то есть совершил обгон на участке протяженностью 60-70 м, что маловероятно. Но даже при этом были нарушены правила обгона, поскольку, совершая обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна и расстояние достаточно для завершения маневра. Начав обгон при наличии прерывистой разделительной линии, водитель не имеет права продолжать обгон, если прерывистая заканчивается. Он обязан прекратить маневр обгона и вернуться на свою полосу. Движение по встречной полосе при наличии сплошной линии разметки справа недопустимо. Однако расчеты показывают, что при обстоятельствах, которые указывает Александров, ему не хватило бы расстояния для завершения обгона. При этом описанные в протоколе обстоятельства, а именно начала обгона Александровым до начала прерывистой, а именно с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД, как раз соответствуют расчетам необходимого расстояния для обгона.
Исследовав материалы дела, заслушав Александрова В.И. и заключение специалиста, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что своими действиями Александров В.И., который в нарушении правил дорожного движения совершая обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.3 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки.
Согласно ст. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой
Согласно ст. 11.1 Правил Дорожного Движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что этим маневром он не создаст помех встречным движущимся средствам.
Согласно Приложение № к ПДД «Дорожная разметка и её характеристики»,
1. Горизонтальная разметка:
1.1* - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию 1.1 пересекать запрещается.
Суд приходит к выводу, что пересечение линии 1.1 недопустимо, поскольку нахождение автомашины на полосе, предназначенной для встречного движения, создает угрозу столкновения с транспортным средством, движущимся навстречу.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, Александров В.И. как водитель транспортного средства повышенной опасности, не выполнил все возложенные на него ПДД обязанности и допустил обгон в нарушении Правил с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд критически относится к доводам письменной речи и показаниям Александрова В.И. в том, что последний начал обгон через прерывистую линию разметки, поскольку они противоречат изложенному в протоколе описанию события, и расчетам, представленным специалистом. Суд приходит к выводу, что таким образом Александров В.И. пытается уйти от ответственности и обелить себя. Доводы Александрова В.И. о том, что начальник ГИБДД, выступающий как специалист заинтересован в исходе дела, поскольку хочет лишить его водительских прав, несостоятельны.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, судом признано наличие у Александрова В.И. на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ не установлено.
Согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Систематичности нарушения Александровым В.И. порядка пользования его специальным правом не установлено.
Суд приходит к выводу, что поскольку выезд автомашины на полосу встречного движения создает значительную опасность для участников дорожного движения, совершенное Александровым В.И. правонарушение является грубым.
При назначении наказания мировой суд правильно учел смягчающие вину обстоятельства и то, что нарушение не повлекло создания аварийной обстановки, и пришел к выводу о возможности назначения Александрову В.И. минимального наказания, предусмотренного за данное правонарушение.
Ходатайство Александрова В.И. о направлении соответствующих запросов в обслуживающую данный участок дороги организацию с целью уточнения следующих обстоятельств:
- должна ли быть на данном участке сплошная линия разметки 1.1.
- имеется ли на данном участке дороги зона действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», и как, следствие, проведение экспертизы для установления имеющих место недостатков в организации дорожного движения и невыполнении требований ГОСТа Р 52289-2004, не подлежит удовлетворению.
Доводы Александрова В.И. о не правильно указанном номере автомашины, суд находит правильными и полагает, что следует внести изменения в наименование номера автомашины, которой управлял Александров В.И. вместо У 427 НР 69 читать следует У 427 МР 69, и считать это технической ошибкой мирового судьи.
Полагаю, что мировым судом обосновано, принято решение о лишения Александрова В.И. права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих.
Оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Авдеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ нет, доводы жалобы при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Так Александров В.И., при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении согласился с тем, что им было совершено правонарушение, о чем свидетельствует отсутствие возражений со стороны его при подписании протокола, замечаний к составлению протокола не высказывал. Протокол составленный в отношении него не обжаловал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.4.2, ч.4 ст. 12.15, ст. ст.29.5 - 29.10, 30.9-31.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г Лихославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Валерия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Александрова В.И. без удовлетворения.
Водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя Александрова Валерия Игоревича выданное впервые ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, передать в ГИБДД <адрес>.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами категории «В» серия <адрес>, выданное на имя Александрова Валерия Игоревича считать закончившим срок своего действия.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А.Карпова