Дело № 12-2 (2011)
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Карповой О.А.
при секретаре Рудаковой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №. по апелляционной жалобе Хомякова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, образование среднее техническое, работающего мастером тепловых сетей ООО Тверьэнергогаз по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> д.б <адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление по делу в совершении об административного правонарушении вынесенного в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Хомяков С.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Хомяков С.И. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> обратился с апелляционной жалобой в Лихославльский районный суд, <адрес>. В обоснование, которой он указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей по ст. 12,33 КОАП за нарушение п. 13 и п. 15 основных положений ПДД.
Считает постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности незаконным по следующим основаниям:
1. ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией участком тепловых сетей и ЦТП филиала 00 «Тверьэнергогаз» <адрес>, проводилась работа по ликвидации прорыва трубы теплотрассы к дому № по <адрес>, работы велись за забором на территории школы №, при устранении течи т/трассы, при повторном включении ее в работу случилась непредвиденная ситуация - образовался новый прорыв дальше в сторону <адрес>, в связи с этим отопление было срочно остановлено и начаты аварийно- восстановительные работы в связи, с чем пришлось установить экскаватор за территорией школы № и начать земляные работы на тротуаре (дорожное полотно затронуто не было), не создавались помехи другому транспорту и не было загрязнения дорожного полотна. Были установлены дорожные знаки с обеих сторон от производимых работ «дорожные работы».
2. Согласно ст. 12.33 КОАП РФ предусмотрено, что создание помех должно быть умышленным. В соответствии со статьей 2.2 КОАП РФ умышленным признается административное правонарушение, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
В данном случае умысла с его стороны не было, данный признак в составе административного правонарушения отсутствует.
3. На момент вынесения постановления ОГИБДД не располагало документальным подтверждением его должностного положения, т.к. официальных запросов в отношении его в филиал ООО «Тверьэнергогаз» <адрес> не поступало.
4. Кроме того протокол № об административном правонарушении был составлен не в день обнаружения правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД ОВД <адрес>.
5. Предъявленные ему фотоснимки производились фотоаппаратом кодак с - 813 не включенным в состав средств измерений и фиксации разрешенным к применению ГИБДД.
6. Ремонтные работы производились без предварительного согласия, для предотвращения негативных последствий аварийной ситуации, которая могла привести к полной остановке отопления <адрес> и <адрес> по Привокзальному переулку на длительное время, что недопустимо в зимний период. Произведенные им действия являлись крайней необходимостью.
7. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ, к месту их проведения подъехал ФИО2 А., который изъял водительское удостоверение у экскаваторщика ФИО4 и садясь в патрульный автомобиль сказал, чтобы они прибыли в ОГИБДД <адрес> для составления протокола. Работники участка тепловых сетей и ЦТП, участвовавшие в аварийных работах были свидетелями данного факта.
Он, Хомяков С.И., и экскаваторщик ФИО4 находились в ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 ФИО9 Водительское удостоверение ФИО4 вернули после того, как он- Хомяков С.И. подписал этот протокол. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ майором милиции ФИО8 был составлен новый протокол. Копия протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 ему – Хомякову С.И. вручена не была.
На основании вышеуказанного просит: Постановление ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - отменить..
В судебном заедании Хомяков С.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что работы по ликвидации аварийной ситуации в теплоснабжении средней школы № <адрес> их организация начала с ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по согласованию ремонтных работ, копию письма прилагает из которого следует, что согласовано проведение ремонтных работы с МУП «Водоканал» газовой службой, ЛТО-4, ЗАО «РЭК». ДД.ММ.ГГГГ согласованы земельные работы с администрацией городского поселения на ремонт тепловых сетей школы, в связи с чем отключалась подача тепла в жилые дома, рядом пятиэтажный и двух этажный дом. Была середина недели, дети учились, отопления в школе не было, жильцы мерзли, поэтому работы проводили и на территории школы и пришлось вскрыть третью плиту и работать уже на тротуаре и проезжей части дороги. Этого требовала ситуация. Ничего умышленного он не совершал и не желал препятствовать нормальному движению на дороге. На обед ДД.ММ.ГГГГ уходили на полчала он и экскаваторщик, поэтому экскаватор был на дороге.
Инспектор административной практики ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ГИБДД никакого согласования не было. Если велись работы неотложные можно было бы сообщить оп телефону в ГИБДД и возможно было бы выставить патруль. На момент обнаружения правонарушения на дороге стоял брошенный экскаватор, никого из рабочих не было видно, были только выставлены знаки впереди и сзади транспортного средства.
Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хомякова С.И. и ФИО7, нахожу жалобу Хомякова С.И. подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно административному материалу. 01 февраля 2011 г. Хомяков С.И., работая мастером тепловых сетей 000 «Тверьэнэргогаз» по <адрес>у и являясь должностным лицом, ответственным за проведение ремонтных работ в соответствие с Федеральным законом № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», на пер. Привокзальный <адрес>, производя ремонтные работы, создал умышленные помехи в движении транспортным средствам и пешеходам на тротуаре и обочине, создав тем самым угрозу безопасному движению транспортных средств и пешеходам и своими действиям; нарушил п. 13 и п. 15 «Основных положений» ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 Хомяков С.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. На него был наложен штраф в размере 5000 рублей.
Судом были исследованы следующие материалы:
- административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нарушение Хомяковым С.И., вменяемого ему противоправного деяния, а именно что Хомяков С.И., ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на Привокзальном переулке <адрес> работая мастером тепловых сетей ООО «Тверьэнергогаз» по <адрес>у и являясь должностным лицом, ответственным за проведение ремонтные работ в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», на пер. Привокзальный <адрес>, производя ремонтные работы, создал умышленные помехи в движении транспортным средствам и пешеходам на тротуаре и обочине, создал тем самым угрозу безопасному движению транспортных средств и пешеходам и своими действиями нарушил п. 13 и п. 15 «Основных положений» ПДД
-фототаблица, в корой отражено положение транспортного средства, производящего работу (экскаватора) на тротуаре, создав помехи для движения пешеходов, а также расположение железобетонной плиты и грунта на обочине, примыкающей к проезжей части дороги на Привокзальном переулке <адрес>.
-согласно справки ОГИБДД, за Х;мяковым С.И., административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения не зарегистрировано.
Из представленных в свою защиту Хомяковым С.И. актов согласований ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение ремонтных работы с МУП «Водоканал», газовой службой, ЛТО-4, ЗАО «РЭК». ДД.ММ.ГГГГ согласованы земельные работы с администрацией городского поселения на ремонт тепловых сетей школы.
Из представленных по запросу суда документов следует, что Хомяков С.И. работал на момент ДД.ММ.ГГГГ мастером тепловых сетей ООО «Тверьэнергогаз» по <адрес>. В его должностные обязанности входило своевременное и качественное обслуживание и ремонт тепловых установок и тепловых сетей, устранение аварий и нарушение в работе тепловых сетей, составление графиков ремонта, а при аварийной ситуации без предварительного оформления согласований производство противоаварийных работ на подземных сооружениях и коммуникациях, зданиях, дорогах, мостовых, гидротехнических сооружениях, проведение земляных работ в течение одного рабочего дня после аварии.
Выслушав доводы Хомякова С.И., заслушав представителей ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 и исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти требования закона при рассмотрении в ОГИБДД ОВД по <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении должностного лица Хомякова С.И., было нарушено.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Диспозиция указанной статьи предусматривает, что создание помех в дорожном движении должно быть умышленным.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ «Формы вины» - умышленным признается административное правонарушение, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Суд не усматривает критериев, позволяющих утверждать, что Хомяков С.И. действовал умышленно, т.е. не только сознавал противоправный характер своих действий, но и предвидел его вредоносные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично. Таким образом, в действиях Хомякова С.И. нет необходимого для состава административного правонарушения признака умышленности, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
Учитывая, что Хомяков С.И. привлекается к ответственности как должностное лицо, то подлежат учету положения ст.2.4 КоАП РФ, согласно которых должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из представленного материала об административном правонарушении в отношении Хомякова С.И. не усматривается в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей и каким образом это связано с вмененным ему в вину административном правонарушением.
В своих объяснениях сотрудникам ОГИБДД Хомяков С.И. показал, что он является должностным лицом организации и в том числе я исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ я установил факт повреждения теплотрассы в районе школы № <адрес>, которая находится под землей. ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по устранению повреждений трубы. В ходе производства работ устранения недостатков было проведение земляных работ на внутренней территории школы, пришлось снимать еще одну плиту и вынуждены были выехать на проезжую часть и тротуар. Во избежание жалоб от жителей соседних пятиэтажного и двухэтажного дома, поскольку были отключена подача отопления, пришлось делать за пределами школьного двора.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Аварийная обстановка в районе средней школы № <адрес> требовала немедленного устранения неполадок в работе теплоснабжения. При этом были отключены от отопления близлежащие жилые дома и по <адрес>, по Привокзальному переулку и школа. Поэтому дорожные работы в целях устранения таких неполадок были вызваны крайней необходимостью, в связи с чем деяние не признается административным правонарушением в силу ст.2.7 КоАП РФ.
Статья 24.5. КоАП РФ указывает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, среди них названы отсутствие состава административного правонарушения, а также действия лица в состоянии крайней необходимости.
При рассмотрении в ОГИБДД ОВД по <адрес> дела об административном правонарушении в отношении Хомякова С.И. были допущены, кроме того, и процессуальные нарушения.
Протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КОАП РФ, составлен в отношении Хомякова С.И.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД по <адрес> ФИО6 возвратил административный протокол № и другие материалы дела должностному лицу, его составившему для устранения недостатков. В описательной части Определения указал, что согласно поступившему протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Хомякову С.И. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КОАП РФ, именно: нарушение правил ремонта дорог.
Далее был составлен протокол под таким же номером № от ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 10 мин. в отношении Хомякова С.И. за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КОАП РФ.
При этом за одно и то же правонарушение, квалифицированное по разным статьям КОАП РФ в разные дни не мог быть оставлен один и тот же протокол под одним и тем же номером.
Обжалуемое Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ не известно по какому протоколу №, поскольку их два, и не известно по какой статье КОАП РФ понес наказание Хомяков С.И. по ст. 12.33 или ст. 12.34 КОАП РФ.
Кроме того, при составлении протоколов в отношении Хомякова С.И. и при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД не проверено его должностное положение и принадлежность к организации, при этом во всех документах имеется ссылка о том, что Хомяков С.И. будучи должностным лицом, работая мастером тепловых сетей ООО «Тверьэнергогаз» по <адрес>, поэтому процессуально не подтверждалось совершение какого бы то ни было административного правонарушения Хомяковым С.И.как должностным лицом.
Врученной Хомякову С.И. протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ксерокопии протокола нет подписей Хомякова С.И.
С учетом приведенного, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> о наложении на Хомякова С.И. административного наказания по ст.12.33 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на мастера тепловых сетей ООО Тверьэнергогаз по <адрес> Хомякова Сергея Ивановича административного наказания по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000рублей.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, за отсутствием в действиях мастера тепловых сетей ООО Тверьэнергогаз по <адрес> Хомякова Сергея Ивановича состава административного правонарушения ( ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.
Судья О.А.Карпова