Дело № 12-6 / 2012г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 января 2012 г.

Лихославльский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре Рудаковой Л.М.

с участим Артемьева С.Л. и его представителя по нотариальной доверенности Матащук И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № г., по жалобе Артемьева <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 час. в <адрес> ML 350, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Артемьева С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Лихославльский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту наезда в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Артемьев С.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Лихославльский районный суд с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Лихославльский» старший лейтенант полиции ФИО7 составил в отношении него Артемьева <данные изъяты> повторно постановление о прекращении дела об административном правонарушении

В данном постановлении его (Артемьева С.Л.) незаконно обвиняют в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистр знак № в нарушение требований пунктов 9.1 ПДД двигался по встречной полосе движения, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

С вышеуказанным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

Согласно п.2. ст. 29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частью 2 статьи 5.27, статьями 5.37 - 5.43, 5.45-5.52, 5.56-5.59, 6.1, 6.2, 6.8, 6.9, 6.11 " 6.14, 6.15, 6.16, 7.5, 7.12, 7.15, 7.17, 7.19, 7.24, 7.27, 7.28, частью 2 статьи 7.31, частью 2 статьи 8.28, частями 3 и 4 статьи 8.40, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности), статьями 9.13, 9.14, 10.5.1, 10.11, частью 2 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.15.1, частью 4 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.24, частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью З статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи),

Согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из вышеизложенного следует, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Лихославльский» старший лейтенант полиции ФИО7 превысил свои полномочия и рассмотрел материал административного дела, по которому согласно определения 69 0В № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование. Согласно действующих норм административного права п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление мог вынести только федеральный судья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, просит суд: отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лихославльский» о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заедании Артемьев С.Л. поддержал доводы жалобы.

Представитель Матащук И.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что суду не представлено материалов видеонаблюдения или фотосъемки, следовательно, после вынесения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материал, стал подсуден только районному суду. Кроме того, обжалуемое постановление не имеет наименований лица, в отношении которого оно вынесено, и не указан срок обжалования этого постановления. Поэтому просит отменить как незаконное.

Представитель ОГИБДД явившийся в судебное заседание, назвавший себя как инспектор Денисов, не представил суду надлежаще оформленной доверенности на участие в рассмотрении настоящего дела, выданной и оформленной в соответствии с требованиями закона, иным образом свои полномочия не подтвердил. Поэтому судом не был допущен для участия в деле и не допрашивался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Артемьева С.Л. и его представителя Матащук И.М., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Лихославльский» ФИО7 прекратил административное расследование по факту выезда в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании ч.6, ст. 28.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 час. в <адрес> ML 350, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Артемьева С.Л.

В судебном заседании были исследованы административные материалы:

- телефонное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на <адрес> произошло ДТП, столкнулись 2-а автомобиля.

- телефонное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ котором фельдшер скорой помощи Соловьева сообщила дежурному ОВД об обращении за медпомощью ФИО2 с травмой полученной в результате ДТП на <адрес>.

- телефонное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ котором фельдшер скорой помощи Соловьева сообщила дежурному ОВД об обращении за медпомощью ФИО8 с травмой полученной в результате ДТП на <адрес>.

- телефонное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ котором фельдшер скорой помощи Аблеева сообщила дежурному ОВД об обращении за медпомощью ФИО9 с травмой полученной в результате ДТП на <адрес>.

- телефонное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ котором фельдшер скорой помощи Соловьева сообщила дежурному ОВД об обращении за медпомощью Артемьева С.Л. с травмой полученной в результате ДТП на <адрес>.

-определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Артемьева С.Л. и решено провести административное расследование.

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 в результате ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были получены телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, сами по себе, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

- справка о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой подтверждены факты повреждения автомашин: - <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6 и - <данные изъяты> гос. номер № под управлением Артемьева С.Л. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

-протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой зафиксировано положение автомашин: - <данные изъяты>, гос. номер №, и - <данные изъяты> гос. номер № и повреждения автомашин образовавшиеся в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

-протоколы осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы повреждения автомашин: - <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ФИО6 и - <данные изъяты> гос. номер № принадлежащей ФИО12 образовавшиеся в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при медицинском освидетельствовании стояние опьянения у ФИО2 не выявлено.

- объяснение свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был свидетелем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 час. на <адрес>. Он видел как по <адрес> со стороны <адрес> на большой скорости по левой полосе, то есть по встречной полосе двигалась автомашина джип серебристого цвета. В это время со стороны церкви, во встречном направлении двигалась легковая автомашина, марка возможно <данные изъяты>. Так как джип не менял направление движения встречная машина для избежания столкновения пытался выехать на противоположную сторону дороги, начав смещаться на другую сторону дороги, водитель джипа, возможно Чероки, также начал смещаться на свою полосу и в это время, примерно на середине дороги, произошло столкновение. От удара машины отбросило в стороны на некоторое расстояние. После этого он видел из автомашины Чероки вышел водитель, который по внешнему виду был в состоянии опьянения.

- объяснение Артемьева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ, в 23-20 на автомашине <данные изъяты> гос. номер № двигался с <адрес> в сторону путепровода, ехал по освещенному участку дороги с включенным ближним светом фар, со скоростью около 30 км.ч.. Двигался по своей полосе движения.. Увидел, что ему навстречу движется автомашина легковая, после чего он растерялся, потом произошел удар, столкновение. Выйдя из машины он увидел, что столкнулся с автомашиной марки Мерседес, номера иностранные, он их не запомнил. Он заметил, что Мерседес расположен на встречной полосе движения, с частичным выездом на обочину, а его машину от удара развернуло поперек дороги. Считает, что виновником ДТП является водитель автомашины Мерседес, который выехал на строну дороги предназначенной для встречного движения. Спиртное он последний раз до ДТП употреблял ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ча<адрес> с ним, в машине, на переднем пассажирском сидение, находился ФИО11, который получил телесные повреждения.

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ДД.ММ.ГГГГ, коколо 23-00 час., на своей автомашине <данные изъяты>, гос. номер № двигался по <адрес> со стороны путепровода, ехал со скоростью примерно 40 км.ч., ему навстречу, уже после перекрестка с <адрес>, набирая скорость двигался автомобиль, как он считает с включенными только габаритными огнями. Встречная машина двигалась по его полосе движения. Примерно за 10 метров до нее он- ФИО15 повернул руль в лево, так как вправо было некуда, из-за узкой обочины, а слева было достаточно места, чтобы совершить разъезд. В лево он повернул для того чтобы избежать прямого встречного удара, поскольку водитель встречной машины не предпринимал попыток направить свою машину на встречную, свою полосу. Данную автомашину он заметил на расстоянии 60 метров, движение по его полосе на таком расстоянии давало возможность водителю встречного автомобиля вернуться на свою полосу. Когда расстояние сократилось до критического, он- Алев, повернул руль в лево и применил торможение, но так как машина оборудована АБС, юза колес не последовало. Как только его машина сместилась влево к центру дороги, водитель встречной машины также начал перестраиваться на свою полосу, произошло столкновение. От удара его машину, по инерции и направлении движения отбросило еще дальше влево, где она остановилась. После столкновения он вышел из машины и при дальнейшем разбирательстве увидел, что за рулем встречной автомашины Чероки находился гражданин, имеющий ярко выраженные признаки сильного опьянения, плохо ориентировался в окружающей обстановке. С ним находился пассажир с признаками опьянения. При ДТП получил телесные повреждения. До происшествия спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом виде.

- объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час. ехал на автомашине <данные изъяты> с Артемьевым С.Л., который находился за рулем автомашины, ехали по <адрес> с <адрес> в сторону путепровода. В районе перекрестка с <адрес> он наклонился вниз, чтобы поправить ботинок, проехав перекресток, он поднял голову увидел, что напротив их машины, во встречном направлении движется какая то машина, произошло столкновение, в результате которого он ударился головой. В каком месте относительно краев дороги произошло столкновение сказать не может, так как неуспел сориентироваться после того, как отвлекся. До происшествия он употреблял спиртное. Употреблял ли спиртное Артемьев, он не знает.

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО12 доверил управление своей автомашиной <данные изъяты> гос. номер № Артемьеву С.Л. сроком на 1 год.

- водительское удостоверение <адрес>, согласно которого Артемьеву С.Л. разрешено управление транспортными средствами категории «В,С,Е»

- свидетельство о регистрации ТС сер. <адрес>, согласно которого ФИО12 является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №

- страховой полис ВВВ № СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем ОСАГО автомашины <данные изъяты> гос. номер № является Артемьев С.Л.

- счет - справка сер. А № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в ОДО «<данные изъяты>» приобрел автомобиль <данные изъяты>

- водительское удостоверение <адрес>, согласно которого ФИО2 разрешено управление транспортными средствами категории «В».

- страховой полис ВВВ № СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником и страхователем ОСАГО автомашины <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО13

- паспорт сер. 4509 №, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, зарег. и прож по адресу: <адрес>.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Артемьев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 17 мин. не выполнил законного требования сотрудником милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- протокол <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 01.10 час. Артемьев С.Л. отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> гос. номер № за управление данной автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 01.26 час., на основании которого было задержано транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, за совершение Артемьевым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ в 01.17 час., в котором зафиксирован отказ Артемьева С.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> с экспертной точки зрения, место столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС и ДЖИП, находится в пределах полосы движения а/м ДЖИП. На основании проведенного выше трассологического исследования, можно сделать вполне обоснованный вывод, что версия водителя Артемьева С.Л. об обстоятельствах (механизме) происшествия с технической точки зрения выглядит объективной, состоятельной и подтверждается механизмом образования повреждений а/м МЕРСЕДЕС и а/м ДЖИП. Факт контактно-следового взаимодействия а/м МЕРСЕДЕС и а/м марки ДЖИП подтверждается наличием на обоих транспортных средствах необходимых трассологических признаков. При этом с учетом локализации и направления деформаций, столкновение а/м МЕРСЕДЕС с а/м ДЖИП носило встречный угловой характер, с перекрытием передней правой части кузова для а/м МЕРСЕДЕС и встречный, центральный, фронтально - блокирующий характер для а/м ДЖИП при этом угол между их продольными осями мог составлять порядка 159°+160°. Оценочное положение транспортных средств к моменту столкновения, относительно габаритов дороги представлено на реконструированной схеме ДТП (приложение №)

Суд, при рассмотрении данной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривает материал административного дела по существу, поскольку функцию полномочий районного суда, в силу требований ст. 23.1 КОАП РФ, выполнено начальником ОГИБДД.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено лицом, не имеющим полномочий выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, по которому было проведено административное расследование, оно подлежит отмене как вынесенное не надлежащим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8,31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лихославльский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить материал по факту ДТП 2804.2011г. КУСП № отДД.ММ.ГГГГ в ОГИББ МО МВД России «Лихославльский» для выполнения требований, предусмотренных ст. 23.1 КОАП РФ.

Постановление вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.А.Карпова