Дело 5-15(2011) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Лихославльского районного суда <адрес> Пахомова С.И., При секретаре: Кузнецовой Л.В., С участием: - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Пушкарева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу <адрес> д.<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> Пушкарев А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, нарушил требования Правил дорожного движения: - в нарушении требований пункта 2.1.1 ПДД управлял автомашиной, не имея права управления, - в нарушение требований пункта пунктов 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства В результате этих нарушений Пушкарев А.Ю. совершил наезд на гражданку ФИО2 1954 года рождения, передвигавшуюся в тот момент по проезжей части дороги в качестве пешехода, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода, в результате которого гражданке ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. По делу было проведено административное расследование в соответствии с определением <адрес>
Рассмотрение дела, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, подсудно Лихославльскому районному суду.
В судебном заседании Пушкарев А.Ю. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО2. Водительских прав не имеет, в тот день он управлял автомашиной по просьбе ее владельца, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не захотел сам вести машину. Он-Пушкарев раскаивается в правонарушении, но уже не может изменить сложившиеся обстоятельства. После происшествия пробовал решить вопрос о возмещении морального вреда, но потерпевшая просит слишком большую сумму, которую он в настоящее время не может ей выплатить. Готов нести наказание за совершенное административное правонарушение.
Подтвердил достоверность сведений, изложенных в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, после ночной смены он вместе со своим знакомым ФИО4 употребили немного спиртного, после чего на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, поехали домой.. Возможно из-за того, что устал на работе, ФИО4 попросил его-Пушкарева вести машину.. На перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> он-Пушкарев начал применять торможение, т.к. надо было повернуть направо, но из-за льда под снегом машину занесло, машина пошла юзом. В результате этого на проезжей части дороги он-Пушкарев совершил наезд на идущую женщину. В содеянном раскаивается, все произошло по собственной небрежности и не умышленно (л.д.5)
Вина Пушкарева А.Ю. в административном правонарушении подтверждается собранными в ходе административного расследования материалами, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении:
- из телефонного сообщения, поступившего в 12 час. 05 мин. от фельдшера <адрес> больницы и зарегистрированного КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ,, следует, что доставлена ФИО2, проживающая по адресу <адрес> диагнозом: ЧМТ, травма позвоночника, полученными при ДТП на <адрес> (л.д.11)
-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы - места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Ленина и <адрес>. С правой стороны автодороги на расстоянии 1,2 м от дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», имеется вдавленный след неопределенной формы, минимальными размерами 0,75 х 0,80м. Далее, на расстоянии 3,5 м от указанного дорожного знака на проезжей части расположен фрагмент от таблички государственного номера автомобиля, на расстоянии 0,07м от него расположена табличка №; далее на проезжей части расположен автомобиль <данные изъяты> белого цвета с отсутствующим передней табличкой государственного номера и находящейся в наличии задней табличкой государственного номера № На момент осмотра автомобиль расположен передней частью в направлении дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Автомашина <данные изъяты> имела видимые повреждения (л.д.12-14)
- согласно карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности ФИО4(л.д.38)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиля <данные изъяты>, Двигатель №, №44ZHA066338, государственный регистрационный знак №, имеет внешние повреждения: расколот передний бампер, отсутствует передняя табличка государственного номера, деформированы пластиковые элементы переднего бампера (л.д.15-16, 32)
-из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 она приехала в <адрес>. Ей необходимо было идти на рынок, расположенный на <адрес>. Она шла по правой стороне <адрес> по самому краю, т.к. на <адрес> отсутствовали тротуары. Подойдя к перекрестку с <адрес>, она увидела, что слева по <адрес> к перекрестку приближается легковая автомашина белого цвета. Так как ей-ФИО2 необходимо было перейти проезжую часть <адрес>, она посмотрела на приближающуюся автомашину, водитель которой перед перекрестком указателей поворота не включил и она поняла, что он проследует прямо. Затем она-ФИО2 на машину не смотрела, а через небольшой промежуток времени она-ФИО2 почувствовала сильный удар слева. В момент удара она-ФИО2 стола без движения. Затем она поняла, что нахожусь в снежном отвале под машиной (л.д.21)
- из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она находилась в больнице, туда приезжал ФИО4 со своей женой, которые привозили продуты, предлагали оказать ей помощь – материальную и иную; впоследствии звонили и интересовались ее здоровьем(л.д.28)
- из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, находилась на больничном с 22.ж01.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она не могла работать, понесла значительные убытки и затраты на медицинское обслуживание и лечение. Нуждается в компенсации причиненного вреда и намерена подавать иск к Пушкареву А.Ю. (л.д.6)
-из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 304.05.2011г., проведенного в помещении Лихославльского РОСМЭ 04-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2,1954г.р., у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, травма левого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки. Травма левого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки повлекла за собой длительное расстройство здоровью пострадавшей, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. (л.д.7-8)
- из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении Лихославльского РОСМЭ 03-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2,1954г.р. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Для решения вопроса о характере повреждения левого коленного сустава и тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 данным повреждением, эксперту необходимо предоставить результаты обследования пострадавшей врачом-травматологом с указанием конкретных повреждений области левого коленного сустава, рентгеновские снимки левого коленного сустава с подробным описанием врачом-рентгенологом в период после ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «Ушиб позвоночника и левого бедра», выставленный в истории болезни на имя ФИО2, не подтверждается никакими объективными данными, поэтому при оценке тяжести вреда, причиненного ее здоровью, данный диагнозом экспертом не учитывался (л.д. 9)
- выпиской из амбулаторной карты № МУЗ «<адрес> центральной районной больницы» подтверждено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ по поводу сотрясения головного мозга, ушиба позвоночника и левого бедра, повреждения связок левого коленного сустава в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП; с ДД.ММ.ГГГГ продолжила амбулаторное лечение по поводу повреждения внутренней боковой связки левого коленного сустава(л.д.35)
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД по <адрес>, подтверждено, что ФИО7 права управления транспортными средствами не лишался, нарушений ПДД за ним ранее зарегистрировано не было(л.д.37)
- согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» со ссылкой на данные МРЭО ГИБДД <адрес> и РЭО <адрес>, Пушкарев А.Ю. воительского удостоверения не имеет(л.д.39)
-из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11-00 часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП и участием пешехода ФИО2 – наезд на этого пешехода принадлежащим ему-ФИО4 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Первоначально ФИО4 указывалось, что автомашиной управлял он сам, впоследствии стал указывать, что автомашина находилась под управлением Пушкарева ФИО11. Первоначально сообщенные неверные сведения объясняет тем, что после совершения ДТП водитель Пушкарев А.Ю. впал в истерику, плакал и упросил его-ФИО4 взять вину на себя, но в действительности управлял автомашиной в момент ДТП Пушкарев А.Ю. (л.д.17,24)
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина Пушкарева А.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение;
Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО2 подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. Пострадавшей ФИО2 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Пушкаревым А.Ю. признается им самим, а также подтверждается его объяснениями, объяснениями владельца транспортного средства ФИО4, потерпевшей ФИО2, объяснениями свидетелей.
Суд квалифицирует действия Пушкарева А.Ю., как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. Пушкаревым А.Ю. было совершено нарушение Правил дорожного движения (пунктов 10.1 и 2.1.1 ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, регламентирующей сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,
Срок давности привлечения Пушкарева А.Ю. к административной ответственности не истек.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Поскольку Пушкарев А.Ю. не имеет водительских прав, то наказание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении него не может быть применено.
Учитывая, что на иждивении Пушкарева А.Ю. находятся двое малолетних детей, а также ему предстоит еще возмещение вреда потерпевшей, суд, учитывая принцип справедливости, считает возможным назначить правонарушителю наказание в виде штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5-29.10 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л :
Пушкарева ФИО10 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток.
Федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова
ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова