Постановление о наказании по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по делу об администартивном правонарушении.

от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место в д.<адрес> <адрес>, инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которому проведено административное расследование(л.д.5). Административное расследование завершено составлением протокола об административном правонарушении в отношении Замуруева О.В., действия которого квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Замуруева О.В. поступило в Лихославльский районный суд(л.д.2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

-ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в присутствии понятых и участников дорожно-транспортного происшествия была составлена схеме места совершения административного правонарушения (подписанная участниками без замечаний(л.д.7), составлена фототаблица (л.д.21). На схеме ДТП и на фототаблице зафиксированы месторасположения транспортных средств – автомобиля Фольксваген и Шевроле-Нива, след торможения автомобиля Фольксваген

- ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.40мин. на 12км. Автодороги «Россия» <адрес>- д.<адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО2, в которой после столкновения повреждено: средние левые стойки крыла, левый порог смещены накладки задней левой двери и левого заднего крыла, и автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Замуруеву О.В., в которой после столкновения повреждено: передняя облицовка, разбит передний бампер, разбиты передние фары, деформировано крепление переднего бампера, левая стойка крыши (л.д.15)

-из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.40мин. он на своей автомашине <данные изъяты> государственный номер № выезжал с площадки в д.<адрес> ( площадка для машин возле родника). При выезде с площадки на дорогу ему необходимо было повернуть налево. В этом месте видимость дороги ограничена, имеется подъем и поворот; транспортные средства на дороге. можно увидеть примерно метров за 50. Перед выездом на дорогу остановил машину, чтобы убедиться, что не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по дороге; пропустил одну автомашину. Поскольку больше автомашин в поле его зрения вино не было, начал движение. Когда начал движение, увидел, что со стороны автодороги Россия на большой скорости двигается синий автомобиль, и чтобы не создать ему помеху, прибавил скорость и покинул полосу движения этой автомашины. Синий автомобиль понесло юзом в его – ФИО2 сторону и произошло столкновение автомашин, в результате чего его-ФИО2 автомашину развернуло и отбросило на обочину. Синий автомобиль закончил движение также на краю дороги. Место ДТП находится в зоне действия знака 5.23.1, поэтому скорость движения транспортного средства должна быть не более 60 км/ч. Синий автомобиль ехал с большей скоростью и из-за этого не смог контролировать траекторию движения своего автомобиля.(л.д.16)

-из объяснения Замуруева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час.40 мин. он на автомашине <данные изъяты> с государственным номером № двигался по автодороге Лихославль-Россия по направлению <адрес>. По д.<адрес> ехал со скоростью около 60км/час. После проезда участка с изменением профиля дороги – поворота и спуска, увидел, что в непосредственной близости от его машины с прилегающей территории справа выезжает легковая автомашина <данные изъяты>, водитель которой начал движение, не убедившись в приближении автомашины на главной дороге. С целью избежать столкновения, он-Замуруев применил экстренное торможение и пытался объехать машину <данные изъяты> слева, т.к. слева по ходу движения было достаточно широкое расстояние, а справа по ходу движения был кювет; в случае столкновения в этом месте мог пострадать пассажир его автомашины. Во время торможения его-Замуруева автомобиль продолжил движение и выехал на левую сторону дороги, где столкнулся своей передней частью с левой боковой частью автомашины <данные изъяты>. Считает, что причиной ДТП явилось то, что автомобиль <данные изъяты> не предоставил ему-Замуруеву преимущество в движении, чем вынудил его-Замуруева изменить скорость и направление движения.(л.д.18)

- из рапорта и. о. ФИО3 ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разбирательстве по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Россия» - <адрес> в д.<адрес> возникла необходимость в проведении автотехнической экспертизы в связи с тем, что имеются существенные разногласия в показаниях участников ДТП (л.д.9)

- определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д.8)

-согласно заключения автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», произошло на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» полосе движения, на расстоянии 1 метра от разметки 1.1 ПДД РФ, которая на представленных фотоснимках на данном участке отсутствует. Скорость автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № в момент начала торможения составила не менее 85 км/ч. Согласно п.13.9 ПДД РФ, выезжая на главную дорогу, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 обязан был уступить дорогу автомобилю «Фольксваген», двигавшегося по главной дороге, т.е. водитель ФИО2 создал помеху для движения водителю Замуруеву О.В. (л.д. 10-14)

- из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 12 км. Автодороги «Россия» -Лихославль в д.Петрушкино <адрес> Замуруев О.В., управляя автомашиной в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «<адрес>», в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД, превысил допустимое ограничение скоростного режима, установленное 60 км/час на величину не менее 25 км/час, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, в данных условиях движения, при возникновении помехи в движении, не смог принять меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении п.9.1 ПДД не учел ширину дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный номер № под управлением гражданина ФИО2, т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с причинением материального ущерба и своими действиями в нарушение ПДД допусти выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении Замуруев О.В. вину в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал; согласен только с тем, что им был нарушен скоростной режим. По факту административного правонарушения дал письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам рассматриваемого дела.

В письменном объяснении, описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Замуруев О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по д. <адрес>. Сразу после поворота заметил, как с прилегающей территории на главную дорогу, по которой он двигался, выезжает с поворотом налево автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 443 ОА 69 под управление ФИО2. Он-Замуруев резко затормозил и в целях предотвращения ДТП был вынужден объехать автомобиль «<данные изъяты>» слева. Однако, водитель ФИО2 не предпринял мер к предотвращению ДТП, не затормозил и, в результате нарушения п.п. 8.1, 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под его-Замуруева управлением..

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из вышеуказанной нормы закона следует вывод - ширину полосы должен определить сам. водитель, если не имеется разметки. На участке дороги, где произошло ДТП, разметки не имелось, что следует из представленных фотоматериалов. Кроме того, сотрудником ОГИБДД не установлено, что им-Замуруевым допущено нарушение дорожной разметки, в т.ч. выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД, т.е. выезд за сплошную линию. Поскольку сплошной линии нет, то выезд на полосу встречного движения не запрещен, поскольку все, что не запрещено законом; то разрешено.

ПДД РФ прямо предусматривают случаи запрета выезда на встречную полосу дороги, например п.9.2. ПДД гласит: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП, выезд на полосу встречного движения не запрещен, следовательно, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

Он-Замуруев не совершал выезда, т.к. для совершаемого маневра в этом не было необходимости. Даже нарушение им-Замуруевым скоростного режима не могло явиться причиной выезда на встречную полосу. Выезжая из-за поворота, который имеет большой радиус (т.е. поворот не крутой) он-Замуруев увидел, что с прилегающей территории выезжает автомобиль «Шевроле»; при этом ему было ясно, что этот автомобиль не собирается уступать дорогу. В такой ситуации он-Замуруев принял решение экстренно тормозить в целях предотвращения ДТП. Вследствие этого автомобиль с заблокированными колесами (АБС на нем не имеется) попал под воздействие центробежных сил и его начало выносить из поворота левее, т.е. автомобиль был снесен на встречную полосу движения. Он-Замуруев мог вернуться в свою полосу движения, но для этого должен был разблокировать колеса, что вернуло бы управляемость, но увеличило бы тормозной путь. На фотографиях видно, что по выезд на встречную полосу дороги случился, когда автомобиль находился практически в неконтролируемом сносе вследствие предпринятого мною экстренного торможения, о чем свидетельствуют следы блокировки колес на асфальте. Направление этих следов четко указывает, что автомобиль выехал на встречную полосу, после применения экстренного торможения, так как начало тормозного следа находится на правой половине дорожного полотна по ходу движения автомобиля под его-Замуруева управлением.. Такое торможение пришлось применить в свиязи с тем, что другой участник движения ФИО2, выехал с прилегающей территории, в нарушении п. 13.9 ПДД, не уступив ему--Замуруеву дорогу. Водитель ФИО2, совершая маневр в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию на дороге и вынудил его-Замуруева выехать на полосу встречного движения.. Кроме того, поскольку полоса, по которой он-Замуруев двигался, была занята выехавшим на нее автомобилем «<данные изъяты>», он не мог на нее вернуться, не врезавшись в этот автомобиль. Он-Замуруев рассчитывал, что ФИО2 увидит его автомобиль и остановится, поэтому решил не возвращаться в свою полосу движения и объехать автомобиль «Шевроле» слева. Его-Замуруева маневр был связан с объездом препятствия, поэтому его-Замуруева действия могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

В связи с тем, что маневр был предпринят мной в целях предотвращения ДТП, т.е. предотвращения повреждения чужого и своего имущества, его-Замуруева действия подпадают под ст.2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если, причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Поэтому его-Замуруева в силу ст.2.7 КоАП РФ следовало освободить от административной ответственности.

Кроме того, между представленными по делу доказательствами -протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП имеется существенное противоречие. В схеме ДТП полосы встречного движения разделены сплошной полосой. Однако, фактически разметка на данном участке дороги давно стерлась и установить, какая она была невозможно. В составленном протоколе отсутствует указание на то, что он-Замуруев нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, а именно, требования дорожной разметки. В самом протоколе указано только нарушение п. 10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ, однако ни одно из этих нарушений ПДД РФ не предусматривает привлечения к ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

С учетом приведенных аргументов, в соответствии со статьями 24.4, 29.5 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

ФИО3 С.Н. настаивает на том, что в действиях водителя Замуруева О.В. в ложившейся дорожной ситуации наличествуют нарушения правил дорожного движения, в т.ч. пунктов 10.2 ПДД – нарушение скоростного режима, п.9.1 – выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. При этом основным нарушением считает превышение скоростного режима, что не позволило водителю обеспечить безопасность и принять меры к остановке при обнаружении помехи в движении.

Заслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд считает, что Замуруевым О.В. совершено административное правонарушение в области дорожного движения. Однако органом, проводившим административное расследование,, юридическая оценка действиям Замуруева О.В. дана неверно.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Составы административных правонарушений, предусмотренных в части 3 и в части 4 ст.12.15 КоАП РФ, по существу предусматривают различные варианты нарушений Правил выезда на встречную полосу движения, что соответственно предусматривает и разную административную ответственность за то или иное нарушение.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямой запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Правила дорожного движения предусматривают прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную доя встречного движения – пункты 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД.

Замуруеву О.В. вменяется нарушение иного пункта Правил дорожного движения. п.9.1 ПДД, которая определяет порядок расположения транспортных средств на проезжей части, порядок определения стороны, предназначенной для встречного движения. Указанный пункт Правил дорожного движения не содержит прямого запрета выезда на сторону, предназначенную для встречного движения. Поэтому нарушение пункта 9.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Замуруева О.В. в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Россия-Лихославль д.Петрушкино, суд квалифицирует по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, каковым для него явился автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

О наличии препятствия на пути движения транспортного средства под управлением Замуруева О.В. свидетельствуют представленные в деле доказательства – объяснения участников ДТП, свидетеля, заключение эксперта. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, обязанный, согласно пункту 13.9 ПДД, уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Замуруева О.В., создал помеху для движения последнему, явился для него препятствием в прямолинейном движении по своей полосе движения, что потребовало применения торможения с объездом этого препятствия по стороне, предназначенной для встречного движения.

Поэтому Замуруев О.В. должен нести административную ответственность по части 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, регламентирующей сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения,

Срок давности привлечения Замуруева О.В. к административной ответственности не истек.

При назначении Замуруеву О.В. наказания суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Перечисленных в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих наказание Замуруева О.В. не имеется, но на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Замуруева О.В. четырех несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела и смягчающего обстоятельства Замуруеву О.В. следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5-29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

Замуруева <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья С.И.Пахомова