Дело № 5-19/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лихославльского районного суда <адрес> Карпова О.А.

при секретаре Рудаковой О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусева Д.В. и его представителя по нотариальной доверенности ФИО5

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гусева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, при управлении вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в проезде перекрестка автомашине <данные изъяты> государственный номер №, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомашины <данные изъяты> государственный номер № гражданину ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено административное расследование, в связи с чем, по окончании административного расследования дело для рассмотрения по существу передано в Лихославльский районный суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, Гусев Д.В., пояснил, что он на флешкарту сделал запись с места ДТП, непосредственно на месте ДТП, производил сам лично. Флешкарта докажет, что автомобиль потерпевшего находился на встречной полосе движения, а также покажет следы торможения, которые не были приняты во внимание сотрудниками ГИБДД. Флешкарту на момент совершения ДТП сотрудникам ГИБДД не представлял, т.к. фотографии делал для себя, т.к. на его просьбы о замере тормозного пути сотрудники ДПС не приняли мер к замеру. Флешарта нигде не зарегистрирована. Съемка производилась ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях имеется потерпевший и свидетели. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине <данные изъяты> со стороны д. Вырец в сторону Лихославля, при выезде на главную дорогу со второстепенной. Убедившись в безопасности маневра, стал выезжать на главную дорогу. Автомобиль <данные изъяты> видел, движущийся из Лихославля в Толмачи. Убедившись в безопасности выполнения маневра выезд со второстепенной на главную дорогу, произвел выезд на главную дорогу в сторону Лихославля. При завершении маневра увидел тормозящий <данные изъяты> двигался в его направлении. После чего произошло столкновение. Знак уступи дорогу, видел. Считает себя не виновным. В правилах записано, что в случае возникновения опасности, водитель транспортного средства должен принять меры к снижению скорости п. 10.1 ПДД, вплоть до остановки транспорта. Т.к. по главной дороге автомашина имела высокую скорость, превышающую разрешенную и не было принято действий к полной остановке не меняя пути, произошло столкновение на его - Гусева полосе движения.

Представитель ФИО5 пояснил, что его доверитель Гусев Д.В все сказал и ему нечего сказать.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был за рулем <данные изъяты> ехал в сторону Толмачи, при пересечении дроги Вырец, увидел автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги, автомобиль притормаживал, дал показать, что затормозит. Имея преимущество, т.к. шел по главной дороге, подумал, что водитель затормозит. Гусев выехал на середину дороги и притормаживает. Они уже близко, подумал слева его обойти, но Гусев перекрыл левую сторону дороги, врезался в него. ДД.ММ.ГГГГ бы в состоянии стресса, поэтому не было претензий, ДД.ММ.ГГГГ обдумал ситуацию, он должен понести ответственность по моральному вреду. Предлагали пройти освидетельствование сразу, отказался, а ДД.ММ.ГГГГ были невыносимые боли, пошел к врачу. Сразу не сообразил, есть или нет перелом, рентген показал перелом. Объезжал Гусева, т.к. тот встал посредине дороги, поэтому оказался посредине дороги. Выехал на встречную полосу дороги, т.к. он перекрыл мне мою полосу. Там уже было настолько близко, что было уже поздно, спровоцировал Гусев. Он двигался как –то странно, то остановит, то снова поедет, то тормозит, то снова едет.

Из объяснений потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине <данные изъяты> государственный номер № из д.<адрес> в <адрес>. Двигаясь на 24 км. автодороги <адрес> со скоростью около 80км/час с включенным ближнем светом фар, по своей полосе движения в 13час.15 мин. он увидел, что с второстепенной дороги от д. Вырец выезжает на главную дорогу автомашина <данные изъяты> государственный номер №, включив левый показатель поворота. Видя это, он –Лучинкин начал сбавлять скорость, но т.к. он ехал по главной дороге, даже несмотря на то, что водитель автомашины <данные изъяты> немного выехал уже на главную дорогу, он продолжал движение, поскольку он остановился и в соответствии с ПДД обязан был его-ФИО6 пропустить. Когда он-ФИО6 начал приближаться, то водитель <данные изъяты> еще только выехал на проезжую часть практически на его-ФИО6 сторону движения и снова остановился. Видя это, он-ФИО6 начал принимать левее, чтобы его объехать, как вдруг он снова начал движение. Так как расстояние было уже довольно малое, он-ФИО6 прибегнул к торможению, но ДТП избежать уже не смог. После чего произошло столкновение. Телесных повреждений он-ФИО6 не получил. Спиртное на момент ДТП и после него не употреблял. (л.д.11)

Из объяснений потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, сначала у него жалоб на здоровье не было. Был ушиб грудной клетки, болело, но в ЦРБ не обращался, думал пройдет. Но потом решил съездить в больницу. Врачи сказали, что у него перелом, рекомендовали дома наложить тугую повязку, что он и сделал. Виновник ДТП не он, а водитель автомашины <данные изъяты>, с которой он столкнулся. Водитель Гусев Дмитрий, автомашина <данные изъяты> государственный номер С816НР69. По данному факту к нему он-ФИО6 имеет претензии, просит, чтобы Гусев Д.В. возместил моральный и материальный вред (л.д.12)

Из объяснений Гусева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине <данные изъяты> государственный номер № от д. Тучево в <адрес>. Двигаясь по второстепенной дороге в 13 час.15 мин., в момент подъезда к главной дороге на 24 км автодороги <адрес>, он-Гусев, двигаясь с ближнем светом фар, включил левый указатель поворота. Он-Гусев не много выехав на главную дорогу, увидел, что с левой от него стороны двигается автомашина <данные изъяты> государственный номер №. Так как автомашина двигалась по главной дороге в направлении <адрес>, то он-Гусев решил продолжить маневр поворота поскольку посчитал, что он на достаточном от него-Гусева расстоянии и он-Гусев успеет проехать, но в момент совершения поворота он-Гусев увидел водитель автомашины ВАЗ прибегнул к торможению с выездом на встречную полосу. Он-Гусев попытался уйти от столкновения. Нажав на педаль газа, чтобы завершить маневр, но т.к. расстояние было довольно малое, произошло столкновение. Телесных повреждений он-Гусев не получил, спиртное на момент ДТП и после него не употреблял. (л.д.10)

Судом изучены материалы дела:

- протокол <адрес> 699 от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершении Гусевым Д.В. правонарушения, повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести (л.д.6).

- определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, и о проведении административного расследования (л.д. 5);

- телефонные сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медсестра ЦРБ Павлова сообщила в ОВД по <адрес> о том, что ФИО3 находится в ЦРБ с диагнозом: закрытый перелом тела-грудинына (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия и схемы ДТП, согласно которого объектом осмотра является проезжая часть 24км автодороги Лихославль-<адрес>. От километрового знака 6.13 «23км» автодороги Лихославль-<адрес> по направлению к <адрес> в 10м. имеется дорожный знак 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги». От километрового знака 6.13 км автодороги <адрес>-<адрес>, по направлению к <адрес>, в 135 метрах имеется примыкание второстепенной дороги направлением на д.<адрес>. На второстепенной дороге по направлению от д.<адрес> к автодороге <адрес>-<адрес> с правой стороны в 15 метрах от автодороги «<адрес>-<адрес>» имеется дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу». Следы соприкосновения транспортных средств с окружающими предметами отсутствуют. Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, прилагаемой к справке, а также фотоматериалами (л.д.9; 13-16)

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.В. подтвердил факт ДТП с участием водителя ФИО7 (л.д.10)

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил факт ДТП с участием водителя Гусева Д.В. (л.д.11-12)

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения, возникшие у ФИО6 в условиях ДТП расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 17);

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам :

Гусев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО6

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО8., управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в проезде перекрестка автомашине <данные изъяты> государственный номер №, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Водителю автомашины <данные изъяты> ФИО9 причине вред здоровью средней степени, что подтверждено актами судебно-медицинского освидетельствования.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает отсутствие данных о привлечении его к административной ответственности в течение года.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства добытые в ходе судебного разбирательства, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, суд находит возможным применить наказание к Гусеву Д.В. в виде штрафа, полагая, что данное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей.

Водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя Гусева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу настоящего постановления передать в ГИБДД <адрес> с целью учета и возвращении его владельцу по принадлежности.

Временное разрешение <адрес>, выданное на имя Гусева <данные изъяты> считать закончившим срок своего действия, после вступления в законную силу настоящего постановления и учета в ГИБДД <адрес>.

Копию постановления после вступления в законную силу направить в ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.

Судья О.А.Карпова