Дело № 5-18/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Лихославль Дата обезличена г.
Судья ... суда ... Карпова О.А.
при секретаре ФИО0
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., корп. 2, ..., обучающегося на 6 курсе ТГТУ, работающего ООО «Теледом», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, Дата обезличенаг., около в 18 час 00 мин на 1-м км автодороги д. Пруды- ФИО3 района, управляя автомашиной Opel astra, государственный регистрационный знак Х 628 МХ 69, при движении по дороге с грунтовым покрытием не учел состояние дорожных условий, не правильно выбрал скоростной режим, совершил занос данной автомашины с последующим съездом в кювет, тем самым, своими действиями нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие- опрокидывание автомобиля в кювет повлекшее причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, оценивающихся, согласно акта СМО Номер обезличен, как легкий вред здоровью, в виде рану правой ягодицы и ссадин на внутренней поверхности левой голени размером 7Х10 см. и шеи справа в нижней трети, размером 2Х4 см.
Дата обезличена г. по данному факту возбуждено административное расследование, в связи с чем, по окончании административного расследования дело для рассмотрения по существу передано в ... суд.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО2, виновным себя признал полностью, и пояснил следующее: Дата обезличенаг., в 18-00 час., управляя автомашиной Opel astra, государственный регистрационный знак Х 628 МХ 69. Двигался из п. ФИО3 в сторону автодороги ...- .... Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье ехал ФИО1. Скорость автомашины была примерно 50 км в час, Внезапно машину взорвались стало заносить машина съехала в кювет с последующим опрокидыванием. Его и ФИО1 выбросило из машины. Перед ДТП употреблял спиртное. С потерпевшим примирились, претензий друг к другу не имеют.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата обезличена г., около 19-00 час., он со своим знакомым ФИО2 А. на его автомашине Opel astra выехали из п. ФИО3. Перед Этим он употреблял спиртное, ФИО2 не пи, он был за рулем. Когда проезжали поворот около какой то деревни, между п. ФИО3 и дорогой ведущей в ..., машину занесло. Потом он ничего не помнит. Очнулся в луже, машина была не далеко, вроде лежала на боку. До ДТП сидел на переднем пассажирском месте. Претензий к ФИО2 не имеет.
ФИО6 изучены материалы дела :
- объяснение ФИО2 от Дата обезличена г., в котором он подтверждает механизм ДТП (лд.14);
- объяснение ФИО1 от Дата обезличена г, которым подтвержден факт, совершенного ДТПл.д. 15);
- определение от Дата обезличенаг. о возбуждении дела об административном правонарушении, и о проведении административного расследования л.д. 7);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которого автомашина находится слева, на расстоянии 6 м. от дороги О.Гряда-Пруды. Машина находится на крыше, вверх колесами, имеет повреждения л.д. 12-13);
- схема ДТП, которой зафиксировано место ДТП, месторасположении машины по отношению дороги, направление ее движения и др. л.д. 11);
- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО4 Юрия Анатольевича, 1977 г.р. состояние алкогольного опьянения не установлено л.д. 10-11);
- акт судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен, согласно которого повреждения, возникшие у ФИО1 в условиях ДТП расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью л.д. 4);
- протокол 1724 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершении ФИО2 правонарушения, повлекшего причинение потерпевшему легкого вреда здоровью л.д.2).
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам :
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных ФИО5 от Дата обезличена г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения. Скорость движения (около 50 км в час) на грунтовой дороге, не обеспечила ему возможность своевременной остановки транспортного средства и избежать аварии. В результате пассажир потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения. Тяжесть легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, подтверждена актом судебно-медицинского освидетельствования
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание ФИО4 своей вины, мнение потерпевшего о смягчении наказания.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ не установлено.
Учитывая обстоятельства ДТП, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что потерпевший ФИО1 не имеет претензий, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Копию постановления после вступления в законную силу направить в ОГИБДД ОВД по ...у.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через ... суд.
Судья О.А.Карпова