Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>

Судья Льговского районного суда <адрес> Дерюгина Т.П.,

с участием государственного обвинителя - Льговского межрайонного прокурора          ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении               ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,д.35-а, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО9 находились в домовладении ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>,д.6, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой               ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не предвидя наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес ФИО9 удар металлический чайником в левую височную область головы, отчего ФИО9 упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО1 нанес лежащему на полу ФИО9 металлическим чайником не менее трех ударов в левую височную область головы.

В результате нанесенных ФИО1 ударов ФИО9 получил телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно - мозговой травмы, компонентами которой являются кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменно - височной области; очаг размягчения вещества головного мозга неопределенной формы в левой височной области в виде детрита с незначительными мелкоточечными тесно красными кровоизлияниями в виде каймы; перелом костей основания черепа, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по              ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он распивал спиртные напитки с ФИО9 и ФИО5 в доме последнего. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО9 возникла ссора, инициатором которой был ФИО9. ФИО9 оскорбил его, ФИО1, нецензурной бранью и толкнул в грудь. Опасаясь, что ФИО9 возьмет со стола нож и ударит его, он схватил с плиты чайник и ударил им ФИО9 в голову, отчего тот упал на пол.

Затем он нанес лежащему на полу ФИО9 еще два удара чайником по голове. После этого на кухню зашла ФИО4, разняла их, уложила ФИО9 на диван, стала оказывать медицинскую помощь. Он, ФИО1 ушел домой, а спустя несколько дней узнал, что ФИО9 умер.

Вместе с тем, из исследованного в суде в порядке ст.276 УПК РФ протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/ следует, что в ходе возникшей во время распития спиртного ссоры ФИО9 толкнул его, ФИО1, рукой. Он взял с плиты металлический чайник и нанес ФИО9 удар в область виска, отчего ФИО9 упал на пол. Затем он нанес ФИО9 чайником три удара в голову.

Из исследованного в суде в порядке ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием защиты /л.д.73-76/, усматривается, что в результате возникшей ДД.ММ.ГГГГ ссоры, ФИО9 первым толкнул его, ФИО1, левой рукой в грудь, после чего стал оскорблять его            из-за того, что он забрал последнюю сигарету. Этим ФИО9 разозлил его и он схватил с плиты металлический чайник и нанес им ФИО9 удар в область левого виска, отчего тот упал на пол. Когда ФИО9 упал на пол, то перестал оскорблять его. Он нанес ФИО9 еще три удара чайником в область левого виска, после чего поставил чайник на стол.

Аналогичные показания ФИО1 давал в стадии следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защиты /л.д.83-85/.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защиты /л.д.139-141/ ФИО1 вину по ст.111 ч.4 УК РФ признал полностью и дал аналогичные показания.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе следственного действия ФИО1 в присутствии двух понятых и с участием защитника пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д.87-90/.

Причину изменения своих показаний в суде ФИО1 не мотивировал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО9, сын погибшего ФИО9, пояснил в суде, что за несколько дней до смерти его отец приходил к нему домой, он заметил у него гематомы под глазами. Отец рассказал, что подрался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к отцу и обнаружил его лежащего без признаков жизни, о чем сообщил в органы милиции.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО5 в домовладении № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО9 и ФИО1, которые стали распивать с ФИО5 на кухне спиртные напитки. Она в это время находилась в зале, смотрела телевизор. Услышав крик, нецензурную брань, которой выражался ФИО9 в адрес ФИО1 Она побежала на кухню и увидела, что ФИО1 ударил ФИО9, отчего тот упал на пол. После этого ФИО1 стал наносит удары ФИО9 металлическим чайником по голове. Всего ФИО1 нанес ФИО9 чайником около 3 ударов. Она схватила ФИО1 за свитер и стала оттягивать его от ФИО9 Она и ФИО5 подняли ФИО9, довели его до кровати, уложили и она стала оказывать ему медицинскую помощь. ФИО1 никакой помощи ФИО9 не оказывал, она выгнала его из дома. На следующий день ФИО1 приходил к ним домой и просил ее не рассказывать никому о случившемся, а также выбросить металлический чайник, которым он наносил удары ФИО9. Она отказалась и выгнала ФИО1 ФИО9 находился у них с ФИО5 в доме два дня, после чего пошел домой. Спустя некоторое время к ним приехали работники милиции и сообщили, что ФИО9 скончался.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора и ФИО1 ударил ФИО9 кулаком, после чего несколько раз ударил ФИО9 чайником. Сколько ударов ФИО1 нанес ФИО9, он не помнит. Помнит, что на столе на кухне стояли только заварочный чайник и стопки, ножа не было. Забежавшая на кухню ФИО4 оттащила ФИО1 от             ФИО9 Никакой помощи ФИО1 после случившегося ФИО9 не оказывал. На следующий день ФИО1 приходил к ним домой и просил              ФИО4 не говорить никому о случившемся.

Вместе с тем из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 в стадии следствия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42-44/ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 высказывал в адрес ФИО9 нецензурную брань. ФИО1 схватил с плиты чайник и нанес один удар в левую височную область головы ФИО9. От данного удара ФИО9 упал на пол на правый бок. Затем ФИО1, держа чайник в той же руке, нанес еще примерно три удара в левую височную область головы ФИО9.

Достоверность своих показаний в стадии следствия ФИО5 подтвердил в судебном заседании указав, что по прошествии времени забыл детали произошедшего.

Из оглашенных судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-48/ следует, что в начале сентября 2010 года в первой половине дня он и проживающий у него ФИО9 распили спиртное, после чего ФИО9 куда - то ушел. Спустя два дня ФИО9 вернулся и он увидел, что под глазами у ФИО9 гематомы. ФИО9 объяснил ему, что находился в доме у ФИО4 и ФИО5, также в доме находился еще один мужчина. На вопрос кто его избил, ФИО9 ответил, что не помнит и больше о случившемся ничего не рассказывал. ФИО9 жаловался на головную боль, но от госпитализации отказывался. Примерно через пять дней ФИО9 умер.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля заместителя руководителя Льговского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 пояснил суду, что при производстве предварительного расследования им были обнаружены, изъяты из дома ФИО5, а впоследующем признаны вещественными доказательствами по делу металлический чайник и покрывало. Указанная в заключении судебно - биологической экспертизы штора - предмет исследования, является предметом, обозначенным им в материалах дела как «покрывало».

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому справа от входа в кухню имеется деревянная дверь, ведущая в коридор. Слева от входа стоит диван, на котором лежит покрывало светлого цвета с пятнами бурого цвета. На телевизоре стоит металлический чайник желтого цвета с черной ручкой, с левой стороны на чайнике имеется вмятина (л.д.10-13).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия металлический чайник и покрывало со следами бурого цвета были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.77-78,79).

Из заключения судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пятнах объектов 1-13 на шторе, изъятой из квартиры ФИО5, обнаружена кровь человека, при исследовании которой выявлены антигены А и Н, что позволяет высказаться о том, что данная кровь могла произойти от ФИО7 и не могла образоваться от одного ФИО1, имеющего иную группу крови /л.д.104-106/.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: А/Головы: 1.Кровоизлияния в мягких тканях головы неопределенной формы 5х6х2см., в левой теменно - височной области,15х10см., толщиной до 0,5см; 2. Очаг размягчения вещества головного мозга неопределенной формы 5х6х2см., в левой височной области в виде детрита с незначительными мелкоточечными темно красными кровоизлияниями вокруг в виде каймы, сливающиеся друг с другом, не снимающиеся обушком ножа, толщиной до 0,5см; 3. Перелом костей основания черепа, условно начинающийся у переднего края пирамиды левой височной кости, крупноволнистая линия которого идет по передней поверхности пирамиды левой височной кости на расстоянии 1-2 см. от переднего края и, достигая внутреннего конца малого крыла клиновидной кости, затухает, длинною 4,5см.; далее перелом от условно начинающегося места идет на чешую левой височной кости, где формирует оскольчатый перелом с образованием двух костных фрагментов неправильной треугольной формы размерами 3х2см., основанием которых является распил черепа.

Смерть ФИО9 наступила от гнойного менингита, отека и сдавления головного мозга с нарушением гемо-и лимфоциркуляции, как осложнения черепно - мозговой травмы.

Телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно - мозговой травмы, компоненты которой описаны в п.1-а, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Исходя из морфологических особенностей кровоизлияний мягких тканей головы на гистологическом (микроскопическом), можно судить, что давность образования черепно - мозговой травмы составляет от 3 до 10 суток на момент наступления смерти.

Обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения образовались при травматическом воздействии твердого тупого предмета. Индивидуальные свойства травмирующих предметов во всех описанных повреждениях не отобразились.

В момент причинения телесных повреждений пострадавший был обращен к травмирующему предмету левой височно- теменной областью.

Характер, свойства, локализация и взаимное расположение телесных повреждений, с учетом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека позволяет судить о том, что у ФИО9 имеется одна зона приложения травмирующей силы - левая височно - теменная область (л.д.113-117).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким - либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно - искаженного восприятия действительности (л.д.122-125).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшим по неосторожности его смерть, нашла в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1, умышленно нанося потерпевшему удары в голову, являющуюся жизненно - важным органом, с силой, достаточной для причинения закрытой черепно - мозговой травмы, предвидел возможность и желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9

Наступление же смерти ФИО9 умыслом подсудимого не охватывалось, поскольку возможности ее наступления он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в силу их непоследовательности и противоречивости суд признает частично достоверными, расценивая изменение им показаний в судебном заседании как способ защиты.

Суд находит наиболее достоверными показания ФИО1 в стадии следствия в протоколе явки с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела видно, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он прочитал лично, каких либо замечаний, дополнений и оговорок эти протоколы не содержат, допросы производились с участием защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 о причинении им телесного повреждения ФИО9 ввиду опасения неправомерных действий со стороны потерпевшего, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что ФИО9 насильственных действий по отношению к ФИО1 не осуществлял, лишь нецензурно выражался бранью. При таких обстоятельствах наличного и реального посягательства на жизнь либо здоровье ФИО1 со стороны ФИО9 в момент нанесения им удара чайником ФИО9 не было.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать                                  по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, установленных законом (ст.63 УК РФ), суд по делу не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд учитывает явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выражавшегося нецензурной бранью.

Судом учитываются данные о личности ФИО1, отсутствие непогашенных судимостей, отрицательная характеристика с места жительства, данные о том, что подсудимый на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания                          ст.64 УК РФ.

В связи с наличием предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания виновному назначается исправительная колония строгого режима.

С учетом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.       

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии                                 со ст.81 УПК РФ: металлический чайник и покрывало, как орудие преступления и предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежат уничтожению, диск с видеозаписью проверки показаний ФИО1 на месте - хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшим ФИО9 по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст.62 УК РФ в виде 5 /пяти/ лет 6 /шести/ месяцевлишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному              ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический чайник, покрывало, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписью проверки показаний ФИО1 на месте - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в поданной кассационной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:       Т.П.Дерюгина