Дело № П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Льговского районного суда <адрес> Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора <адрес> Михайличенко Е.В., подсудимого Розина С.Н., защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Афанасьевой Т.С., а также потерпевшей Телкеджян И.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Розина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Розин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Во второй половине июня 2010 г. Розин С.Н., зная, что Телкеджян И.Н. нет дома, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома последней по адресу: <адрес>. С этой целью Розин С.Н. в промежуток времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час пришел к домовладению Телкеджян И.Н. по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Розин С.Н. руками отсоединил штапик от окна, расположенного на лицевой стороне дома и выставил стекло. Через образовавшийся проем в окне Розин С.Н. просунул руку и изнутри освободив запорное устройство, открыл наружную оконную раму. Исполняя свой умысел Розин С.Н. руками выдавил во внутрь дома внутреннюю оконную раму и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь дома Телкеджян И.Н., где из кухни тайно похитил телевизор марки «HYUNDAIH-TV 1405» (Хендай Х- ТВ 1405), стоимостью 2132 рубля и антенный кабель длинной три метра, стоимостью 10 рублей за один метр на сумму 30 рублей, принадлежащие Телкеджян И.Н. Реализовывая свой преступный умысел, Розин С.Н. из вещевой сумки находящейся в кухне дома тайно похитил покрывало, стоимостью 300 рублей, в которое завернул похищенное имущество, и со стены в кухне тайно похитил настенные часы марки «QUARTZ» (Кварц) стоимостью 300 рублей, принадлежащие Телкеджян И.Н. Продолжая исполнять свой преступный умысел, Розин С.Н. из кухни дома Телкеджян И.Н. тайно похитил вещевую сумку, стоимостью 40 рублей, в которой находились 20 косметических карандашей, стоимостью 40 рублей каждый, на сумму 800 рублей, 20 гребешков для волос стоимостью 20 рублей каждый, на сумму 400 рублей, 5 пластмассовых расчесок стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 50 рублей, 13 наборов, состоящих из 12 металлических булавок каждый, стоимостью 12 рублей каждый, на сумму 156 рублей, два аудио динамика марки «Eurotec» (Евротек), каждый из которых не пригоден для использования и не имеет стоимости, 5 пар резиновых перчаток стоимостью 10 рублей за одну пару, на сумму 50 рублей, 11 наборов, состоящих из 10 швейных иголок каждый, стоимостью по 10 рублей за один набор, на сумму 110 рублей, 5 колод игральных карт, стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 50 рублей, 20 упаковок деревянных зубочисток, стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 400 рублей, 10 колец бижутерии, стоимостью 25 рублей каждое, на сумму 250 рублей, 50 детских колец бижутерии, стоимостью 20 рублей каждое, на сумму 1000 рублей, 10 пар сережек бижутерии, стоимостью 20 рублей за одну пару, на сумму 200 рублей, три мотка изоляционной ленты стоимостью 20 рублей каждый, на сумму 60 рублей, 9 металлических бритвенных станков стоимостью 20 рублей каждый, на сумму 180 рублей, 5 камней для мытья ног стоимостью 10 рублей каждый, на сумму 50 рублей, 2 упаковки мусорных пакетов, стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 40 рублей, 6 яйцерезок, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 300 рублей, принадлежащие Телкеджян И.Н. С похищенным имуществом Розин С.Н., через окно вылез из дома Телкеджян И.Н., после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Всего Розин С.Н. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Телкеджян И.Н. на общую сумму 6898 рублей, причинив потерпевшей Телкеджян И.Н. значительный материальный ущерб. Подсудимый Розин С.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и показал, что действительно в июне 2010 г. в <адрес> через окно проник в дом, принадлежащий Телкеджян И.Н. и оттуда тайно похитил принадлежащее Телкеджян И.Н. имущество. Все похищенное он принес к себе домой, где оно и было изъято сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. С заявленным гражданским иском на сумму 2970 рублей полностью согласен. Виновность подсудимого Розина С.Н. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Телкеджян И.Н., допрошеннойв судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в <адрес> и в ее доме никого не было. Свой дом она заперла на замок. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что из дома похитили телевизор марки «HYUNDAIH-TV 1405» (Хендай Х- ТВ 1405), антенный кабель, настенные часы марки «QUARTZ» (Кварц), вещевую сумку, в которой находились покрывало, 20 косметических карандашей, 20 гребешков для волос, 5 пластмассовых расчесок, 13 наборов, состоящих из 12 металлических булавок каждый, два аудио динамика марки «Eurotec» (Евротек), 5 пар резиновых перчаток, 11 наборов, состоящих из 10 швейных иголок каждый, 5 колод игральных карт, 20 упаковок деревянных зубочисток, 10 колец бижутерий, 50 детских колец бижутерий, 10 пар сережек бижутерий, три мотка изоляционной ленты, 9 металлических бритвенных станков, 5 камней для мытья ног, 2 упаковки мусорных пакетов, и 6 яйцерезок. В последствии ей стало известно, что кражу совершил Розин С.Н. Ущерб для нее является значительным, так как она проживает одна, работает в <адрес>, кроме зарплаты других источников дохода не имеет, помогает своей дочери, которая в настоящее время не работает. Сама потерпевшая работает рабочей на хлебозаводе в <адрес>, получает заработную плату 24 тыс. рублей, 15 из которых платит только за наем жилья. - показания свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ,о том, что в <адрес> проживает его теща Телкеджян И.Н., которая проживает отдельно от него в принадлежащем ей доме. Телкеджян И.Н. работает в городе Москва и поэтому когда она уезжает на работу, свой дом она запирает на замок и в нем никого нет. Ключи от входной двери в дом она отдает ему, чтобы он мог присматривать за ее домом. ДД.ММ.ГГГГ его теща Телкеджян И.Н. уехала на работу в <адрес>. Свой дом она заперла на замок и ключи отдала ему. В <адрес> она находилась до июля 2010 года. За ее отсутствие он несколько раз приходил в ее дом и видел, что все ее имущество было на месте. Последний раз до ее приезда он приходил в ее <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество было на месте и дом был заперт. По приезду домой Телкеджян И.Н. забрала у него ключи от дома и обнаружила пропажу имущества. Позднее выяснилось, что данную кражу совершил Розин С.Н. /л.д.57/; -заявлением Телкеджян И.Н., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили имущество из ее дома по адресу: <адрес> /л.д. 6/; - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом, принадлежащий Телкеджян И.Н., по адресу: <адрес>.В ходе осмотра изъят фрагмент оконного стекла/л.д.7-10/; - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом, принадлежащий ФИО5 по адресу: <адрес>.В ходе осмотра изъят телевизор марки «HYUNDAIH-TV 1405» (Хендай Х- ТВ 1405)/л.д.11-14/; - исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что на представленном фрагменте оконного стекла имеются два следа руки пригодные для идентификации личности /л.д.16-17/; - исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что следы рук, перекопированные с поверхности стекла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из дома Телкеджян И.Н. оставлены Розиным С.Н. /л.д.20/; - исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, стоимость телевизора марки «HYUNDAIH-TV 1405» (Хендай Х- ТВ 1405) по состоянию цен на июнь 2010 года с учетом износа составляет 2132 рубля /л.д.22-32/; - протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что был осмотрен телевизор марки «HYUNDAIH-TV 1405» (Хендай Х- ТВ 1405), фрагмент оконного стекла, два следа руки на двух отрезках липкой прозрачной ленты /л.д. 53-54/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что следы рук, перекопированные с поверхности стекла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из дома Телкеджян И.Н. оставлены Розиным С.Н. /л.д.48-50/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что стоимость телевизора марки «HYUNDAIH-TV 1405» (Хендай Х- ТВ 1405) по состоянию цен на июнь 2010 г. с учетом износа составляет 2132 рубля/л.д.65-75/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Розина С.Н. изъяты: покрывало, косметические карандаши в количестве 20 штук, гребешки для волос в количестве 6 штук, 13 наборов, состоящих из 12 металлических булавок каждый, два аудио динамика марки «Eurotec» (Евротек), одна пара резиновых перчаток, 11 наборов, состоящих из 10 швейных иголок каждый, две колоды игральных карт, три пары сережек бижутерий, два мотка изоляционной ленты и 9 металлических бритвенных станков /л.д.87/; - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость по состоянию на июнь 2010 г. составляет: один метр антенного кабеля - 10 рублей; покрывало - 300 рублей; настенные часы марки «QUARTZ» - 300 рублей; один косметический карандаш - 40 рублей; гребешок для волос - 20 рублей; пластмассовая расческа - 10 рублей; набор, состоящий из 12 металлических булавок - 12 рублей; аудио динамики марки «Eurotec» 2 шт. - 1000 рублей; одна пара резиновых перчаток - 10 рублей; набор, состоящий из 10 швейных иголок - 10 рублей; одна колода игральных карт - 10 рублей; упаковка деревянных зубочисток - 20 рублей; кольцо бижутерия - 25 рублей; детское кольцо бижутерия - 20 рублей; одна пара сережек бижутерий - 20 рублей; один моток изоляционной ленты - 20 рублей; металлический бритвенный станок - 20 рублей; камень для мытья ног - 10 рублей; упаковка мусорных пакетов - 20 рублей; яйцерезка - 50 рублей; вещевая сумка - 40 рублей /л.д.92/; - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: покрывало, 20 идентичных косметических карандашей, 6 идентичных гребешков для волос, 13 идентичных наборов, состоящих из 12 металлических булавок каждый, два аудио динамика марки «Eurotec» (Евротек), одна пара резиновых перчаток, 11 идентичных наборов, состоящих из 10 швейных иголок каждый, две идентичные колоды игральных карт, три идентичные пары сережек бижутерий, два идентичные мотка изоляционной ленты и 9 идентичных металлических бритвенных станков /л.д.96-98/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что стоимость по состоянию на июнь 2010 года с учетом износа составляет: покрывало - 300 рублей; один косметический карандаш - 40 рублей; гребешок для волос - 20 рублей; набор состоящий из 12 металлических булавок - 12 рублей; аудио динамики марки «Eurotec» 2 шт. - не пригодны для использования и стоимости не имеют; одна пара резиновых перчаток - 10 рублей; набор состоящий из 10 швейных иголок - 10 рублей; одна колода игральных карт - 10 рублей; одна пара сережек бижутерий - 20 рублей; один моток изоляционной ленты - 20 рублей; металлический бритвенный станок - 20 рублей /л.д.105-120/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Розин С.Н., как на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме олигофрении в легкой степени дебильности. Указанное психическое расстройство не лишает Розина С.Н. в настоящее время и не лишало его способности на момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту /л.д.136-139 /. Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов. Признав показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанного свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Розина С.Н. Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшей Телкеджян И.Н., поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме этого, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями вышеуказанного свидетеля ФИО7 Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела видно, что действия подсудимого Розина С.Н. носили целенаправленный характер, были направлены на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Адекватное, разумное поведение подсудимого Розина С.Н. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Розина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании доказана полностью, так как в судебном заседании было установлено, что Розин С.Н. тайно проник в дом потерпевшей Телкеджян И.Н. и совершил кражу принадлежащих ей вещей, причинив при этом значительный материальный ущерб. В судебном заседании нашли свое подтверждение и такие квалифицирующие признаки, как «причинение значительного ущерба» и «незаконного проникновения в жилище». Наличие вышеуказанных квалифицирующих признаков подтверждено в судебном заседании как показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого, так и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, из которых следует, что Розин С.Н. не имея согласия лица, проживающего в домовладении, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище и похитил имущество потерпевшей на сумму 6898 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом. При этом, определяя значительность ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, наличие у потерпевшей иждивенцев, мнение потерпевшей, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей. Действия подсудимого Розина С.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Розин С.Н. на учете у врача нарколога не состоит. Розин С.Н. не судим, обратился с явкой с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, - все это суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Розину С.Н. и признает их в качестве таковых. Обстоятельств, отягчающих наказание Розину С.Н., по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ. Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает и то, что Розин С.Н. страдает психическим расстройством. С учетом характера и тяжести деяния, совершенного подсудимым Розиным С.Н., обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих его личность, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Учитывая наличие по делу только обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения Розину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Потерпевшей Телкеджян И.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2970 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании подсудимым совершено хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей на сумму 6898 рублей. Часть имущества была возвращена потерпевшей, а имущество на сумму 2970 рублей потерпевшей возвращено не было по той причине, что было утеряно подсудимым после совершения кражи. При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что иск, заявленный потерпевшей на сумму 2970 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым указанную сумму взыскать с подсудимого. Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «HYUNDAI H-TV 1405» (Хендай Х- ТВ 1405), покрывало, 20 идентичных косметических карандашей, 6 идентичных гребешков для волос, 13 идентичных наборов состоящих из 12 металлических булавок каждый, два аудио динамика марки «Eurotec» (Евротек), одну пару резиновых перчаток, 11 идентичных наборов состоящих из 10 швейных иголок каждый, две идентичные колоды игральных карт, три идентичные пары сережек бижутерий, два идентичные мотка изоляционной ленты и 9 идентичных металлических бритвенных станков - оставить по принадлежности потерпевшей Телкеджян И.Н.; фрагмент оконного стекла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Льговский» <адрес> - уничтожить; два следа руки на двух отрезках липкой прозрачной ленты упакованные в почтовый конверт - хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Розина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Розина С.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Розина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск Телкеджян И.Н. удовлетворить. Взыскать с Розина Сергея Николаевича в пользу Телкеджян Ирины Николаевны в счет возмещения материального ущерба 2970 рублей. Вещественные доказательства: телевизор марки «HYUNDAI H-TV 1405» (Хендай Х-ТВ1405), покрывало, 20 идентичных косметических карандашей, 6 идентичных гребешков для волос, 13 идентичных наборов состоящих из 12 металлических булавок каждый, два аудио динамика марки «Eurotec» (Евротек), одну пару резиновых перчаток, 11 идентичных наборов состоящих из 10 швейных иголок каждый, две идентичные колоды игральных карт, три идентичные пары сережек бижутерий, два идентичные мотка изоляционной ленты и 9 идентичных металлических бритвенных станков - оставить по принадлежности потерпевшей Телкеджян И.Н.; фрагмент оконного стекла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Льговский» <адрес> - уничтожить; два следа руки на двух отрезках липкой прозрачной ленты упакованные в почтовый конверт - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе, в тот же срок с момента уведомления об этом, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья