Приговор БСР

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Льговского районного суда Шашин Е.М. с участием:

государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 и его защитника - адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> р. Ю. Осетия, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, не женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, сговорились на тайное хищение металла с фермы СПК «Рассвет», расположенной в <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 взяв лошадь, прибыли к МТФ №. Согласно предварительно распределенных ролей, ФИО1 следила за появлением посторонних лиц, а ФИО2 привязал к лошади находившуюся около фермы металлическую транспортерную ленту от транспортера марки ТСН-160, стоимостью 4900 рублей и потащил ее к своему дому.

Однако при совершении хищения, ФИО2 и ФИО1 были застигнуты председателем СПК «Рассвет» ФИО6, в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2 с целью тайного хищения алюминиевых поилок из здания МТФ № СПК «Рассвет», взял из дома лом и топор, прибыл к зданию МТФ №, расположенному в <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что возле указанного здания никого нет, ФИО2 через незапертые ворота незаконно проник в помещение фермы, откуда тайно похитил 8 алюминиевых поилок, стоимостью 3115 руб. 24 коп. каждая, на общую сумму 24921 руб. 92 коп.

Похищенные поилки ФИО2 перенес на свой приусадебный участок, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что около заброшенной фермы в бурьяне увидел транспортерную ленту, и решил ее забрать. Он пришел домой, взял лошадь. С собой он позвал ФИО1, чтобы та подержала лошадь, пока он будет цеплять транспортерную ленту. Они пришли к ферме. ФИО1 держала лошадь, а он привязал транспортерную ленту. Когда возвращались домой, их увидел председатель СПК Моторыкин, потребовал оставить ленту. Отцепив транспортерную ленту, они ушли домой.

После этого он пошел на ферму, где ремонтировались полы. На ферме он оторвал алюминиевые поилки, которые перенес на свой огород, смял их и впоследствии сдал на пункт приема металла.

Подсудимая ФИО1 показала, что ФИО2 позвал ее с собой для того, чтобы она смотрела по сторонам и держала лошадь, пока он привяжет транспортерную ленту. Они пришли на ферму. Она держала лошадь и смотрела чтобы никто не шел, а ФИО2 привязал транспортерную ленту. Когда они возвращались, были застигнуты председателем хозяйства ФИО6.

Согласно показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в суде на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 126-127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил совершить ей кражу металла с территории СПК «Рассвет» и наблюдать чтобы никто не шел, пока он будет похищать металл. Взяв лошадь, они пришли к МТФ, около которой она увидела транспортерную ленту. Она стояла около фермы, а ФИО2 привязал к лошади транспортерную ленту и потащил домой. По пути их встретил председатель СПК Моторыкин и потребовал оставить ленту.

В суде подсудимая ФИО1 полностью подтвердила данные ею показания.

Кроме показаний подсудимых, их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО5 показала, что в октябре 2010 года они приходили убирать коровники для подготовки к зиме. Они обнаружили, что на ферме отсутствуют поилки. Было видно, что их отбивали. Об этом они сообщили руководству хозяйства.

Из оглашенных в суде на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего СПК «Рассвет» ФИО6 (л.д. 62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он и ФИО10 проезжали около МТФ №, он увидел ФИО2 и его сожительницу ФИО1, которые шли рядом с лошадью от фермы. Подъехав ближе он увидел, что веревкой к лошади была привязана металлическая транспортерная лента от транспортера ТСН-160, длинной 7 метров. Указанная лента стоит на балансе хозяйства, приобреталась в 2006 году, находилась в хорошем состоянии, без повреждений. Он потребовал, чтобы ФИО2 и ФИО1 оставили ленту.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на МТФ № и от ФИО5 узнал, что с фермы похищены 8 алюминиевых поилок, которые числятся на балансе СПК. Позже от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 застали ФИО2 и ФИО1, когда те на лошади от фермы тащили транспортерную ленту (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 70-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к территории ООО «Промтрейд», где он работает контролером, на лошади, запряженной в повозку, приехал ФИО2 и предложил сдать лом цветного металла - алюминиевые полутрубы, разбитые на части. Эти полутрубы он купил для своих нужд, а впоследствии отвез в Курск и сдал на металл. Общий вес металла составил 60 кг.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

В заявлении в милицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили в октябре 2010 года алюминиевые поиски с МТФ № (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ферма представляет собой помещение для зимнего содержания скота, оборудованное кормушками и поилками (л.д. 11-13).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает о краже им поилок (л.д. 15).

Из копии акта о приеме-передаче основных средств, следует, что поилки алюминиевые находятся на балансе хозяйства (л.д. 17), что также подтверждается и справкой из СПК «Рассвет» (л.д. 18).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на МТФ № установлена недостача 12 алюминиевых поилок и 3 железных, по 6 метров каждая (л.д. 19).

Согласно справки из СПК «Рассвет», остаточная стоимость 1 алюминиевой поилки составляет 3115 руб. 24 коп. (л.д. 20).

В заявлении в милицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили в сентябре 2010 года транспортерную ленту (л.д. 27).

Из копии акта о приеме-передаче основных средств, следует, что навозный транспортер находится на балансе хозяйства (л.д. 32), что также подтверждается и справкой из СПК «Рассвет» (л.д. 34).

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 35-37), на территории СПК «Рассвет» в <адрес> обнаружена и изъята транспортерная лента.

По заключению эксперта (л.д. 82-87), остаточная стоимость транспортерной ленты составляет 4900 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как они добыты без нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, достоверными, так как они не противоречат и дополняют друг друга и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду покушения на кражу транспортерной ленты ДД.ММ.ГГГГ судом квалифицируются по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

Подсудимые пытались завладеть имуществом им не принадлежавшим, то есть чужим, с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратив в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб. Договоренность о совершении кражи денег между ФИО2 и ФИО1 была достигнута до ее совершения, т.е. предварительно. Оба подсудимых являлись соисполнителями преступления. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимых, поскольку они были застигнуты во время совершения кражи.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи поилок ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку он завладел имуществом ему не принадлежавшим, то есть чужим, с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб. Его действия сопряжены с незаконным, т.е. без ведома и разрешения владельца, проникновением в здание фермы.

Суд не может согласиться с доводами защитника - адвоката Сальникова А.А. об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение, в связи с тем, что последний полагал, что транспортерная лента была брошенной, а потому бесхозной.

Подсудимая ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 предложил ей участвовать в краже, смотреть за возможным появлением посторонних лиц, к ферме они пришли с целью кражи, что однозначно свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на совершение кражи. Транспортерная лента находилась на балансе хозяйства, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, общественную опасность совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Согласно характеристики с места жительства (л.д. 148), справке характеристике участкового уполномоченного милиции МОВД «Льговский» (л.д. 149), подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, судимости не имеет (л.д. 133-134, 142), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146), проживает один (л.д. 147).

ФИО1 по месту жительства (л.д. 157) и по справке характеристике участкового уполномоченного милиции МОВД «Льговский» (л.д. 158), характеризуется посредственно, не судима (л.д. 153), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155), проживает с ФИО2 (л.д. 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной об обстоятельствах кражи поилок (л.д. 15) и его объяснение об обстоятельствах кражи транспортерной ленты, которое суд также расценивает в качестве явки с повинной (л.д. 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает то, что она раскаялась в содеянном, о чем свидетельствуют ее показания в суде и на предварительном следствии, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, отнесенный к категории средней тяжести, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции их от общества, в связи с чем назначает наказания, не связанные с лишением свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил 2 преступления средней тяжести, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым не установлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде подсудимый ФИО2 согласился со стоимостью похищенного имущества, признал исковые требования. Поскольку подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, и признание иска судом принято, гражданский иск ФИО6 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Рассвет» 24921 руб. 92 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу - транспортерную ленту, возвращенную в СПК «Рассвет», оставить там же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Рассвет» 24921 руб. 92 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Шашин