Приговор Задумин

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Льговского районного суда <адрес> Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора <адрес> Колупева И.М., подсудимого Задумина Р.В., защитника адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Афанасьевой Т.С., а так же потерпевшем Штых Р.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Задумина Руслана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 62, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Задумин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Задумин Р.В. находился в <адрес>, принадлежащем Штых Р.В., расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения последнего.

В этот момент у Задумина Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Штых Р.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Задумин Р.В. воспользовался тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику, расположенному в кухне, и похитил лежавший на нем сотовый телефон марки «LG КG 376» («Л Джи К Джи 376») стоимостью 1181 рубль 10 копеек, причинив ущерб Штых Р.В. на указанную сумму.

С похищенным имуществом Задумин Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Задумин Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он решил поехать к своему знакомому Штых Руслану. Задумин Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Калитка дома была открыта. Он прошел к дому. Постучал в окно дома, но из дома никто не вышел. Он дернул за ручку двери, она оказалась открыла. Он прошел в дом, чтобы посмотреть дома ли Штых Р. или нет. Он вошел в дом, прошелся по дому. В кухне он увидел холодильник, на котором лежал сотовый телефон сиреневого цвета, «раскладушка». Он знал, что телефон принадлежит Штых Р. Данный телефон он похитил, чтобы им пользоваться, так как у него телефона нет. Он положил телефон в карман и вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции и изъяли у него телефон марки «LG КG 376». В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Штых Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он ушел из дома. Входную дверь дома он забыл закрыть. Домой вернулся он в 23 часа 30 мин. Когда он вошел во двор дома, то не обнаружил своего мотоцикла марки «Минск» красного цвета ММВЗ-3 112. Затем он прошел в дом и увидел, что пропал сотовый телефон марки «LG КG 376» сиреневого цвета, раскладушка. Он его оставлял в кухне на холодильнике. На следующий день он позвонил в милицию. В этот же день он от сотрудников милиции узнал, что кражу совершил ее знакомый Задумин Руслан. Он часто приходил к нему в гости. Он с ним находится в дружеских отношениях. В дом заходить он Задумину Р. разрешал, но брать из дома он ему ничего не разрешал. Ущерб он оценивает в 1181 руб. 10 коп. Претензий к Задумину Р. он не имеет.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, принадлежащий Штых Р.В./л.д. 9-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № СО при МОВД «Льговский» Задумин Р.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «LGKG 376»/л.д. 29-30/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «LGKG 376» /л.д. 45-46/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон /л.д.47/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость сотового телефона составляет 1181 руб. 10 коп./л.д.51-56/.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Штых Р.В., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Задумина Р.В., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключением соответствующего эксперта. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Признав показания потерпевшего объективными и достоверными, суд считает, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого Задумина Р.В.

У суда нет оснований сомневаться и в заключении соответствующего эксперта. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение эксперта.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Задумина Р.В. в совершении кражи.

Действия подсудимого Задумина Р.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Задумина Р.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель Колупаев И.М. уменьшил объем обвинения на стоимость мотоцикла 2600 рублей, исключив из обвинения эпизод хищения мотоцикла и переквалифицировав действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что отсутствуют доказательства умысла подсудимого на хищение мотоцикла марки «Минск», принадлежащего потерпевшему.

Суд считает действия прокурора по уменьшению обвинения и переквалификации действий подсудимого обоснованными, так как доводы, изложенные прокурором, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения и наличие признака «причинение значительного ущерба». Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Задумин Р.В. совершил умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести, на учете врача нарколога и врача психиатра он не состоит.

Задумин Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Задумину Р.В., и признает их в качестве таковых.

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством суд признает его явку с повинной, поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, Задумин Р.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые следственным органам в полном объеме известны не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему меры наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Задумину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «LG КG 376» («Л Джи К Джи 376») - оставить по принадлежности Штых Р.В.

Задумин Р.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 62, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, преступление совершил в период испытательного срока.

Учитывая то, что в период испытательного срока Задумин Р.В. совершил преступление небольшой тяжести, степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока, а также то, что он начальником органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а именно начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задумина Р.В., и указанный приговор исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Задумина Руслана Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - 100 (сто) часов обязательных работ с отбыванием наказания по месту жительства на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения в отношении Задумина Р.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: