Приговор Самохина

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Льговского районного суда <адрес> Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя заместителя Льговского межрайонного прокурора <адрес> Комарицкого А.П., подсудимой Самохиной В.С., защитника адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Афанасьевой Т.С., а также потерпевшей Загуменной В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самохиной Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Самохина В.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Самохина В.С. находилась совместно с ФИО10 около дома, принадлежащего Загуменной В.З., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Деревеньки. В этот момент Самохина В.С. решила совершить хищение имущества из дома, принадлежащего последней.

С этой целью она, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, не сообщив о своем преступном умысле ФИО10, вошла во двор дома, принадлежащего Загуменной В.З.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Самохина В.С. руками выставила стекло в окне дома и через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь, откуда с тумбочки, расположенной в спальной комнате, тайно похитила сотовый телефон марки «Nokia 1650» (Нокиа 1650) IMEI 353514023354254 стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора МЕГАФОН стоимостью 150 рублей, зарядное устройство марки «Nokia» (Нокиа) стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме 25 рублей, а всего, причинив Загуменной В.З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным Самохина В.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Самохина В.С. в судебном заседании виновной себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 30 минут она совершила кражу из дома Загуменной В.З., расположенного на ст. <адрес>. С предъявленным обвинением полностью согласна, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимой Самохиной В.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Загуменной В.З.,о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она обнаружила, что в окне ее дома выставлено стекло и из дома похищены ее сотовый телефон марки «Nokia 1650» (Нокиа 1650) с сим-картой оператора «Мегафон», зарядное устройство «Нокиа» и денежные средства в сумме 25 рублей. О случившемся она сообщила в милицию. В последствии ей стало известно, что кражу из ее дома совершила Самохина Виктория. Похищенный телефон и зарядное устройство ей были возвращены сотрудниками милиции.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в гости к своей матери ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>, с. Ц. Бобрик. В этот день, когда она уезжала домой, мать ей подарила сотовый телефон марки «Nokia 1650» (Нокиа 1650) с корпусом черно-белого цвета, вместе с зарядным устройством «Нокиа» черного цвета пояснив, что их ей подарила Самохина В.С. ФИО8 забрала домой эти предметы, а через два дня к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что данные предметы были украдены Самохиной В.С. на ст. <адрес>, которым она добровольно выдала сотовый телефон и зарядное устройство к нему./л.д.87/;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Во второй половине дня, точного времени сказать не может, так как не помнит, к ней в дом пришла Самохина Виктория Сергеевна. Они с ней начали распивать спиртное, которое принесла она. В ходе распития спиртного Самохина В.С. достала из кармана сотовый телефон марки «Nokia 1650» (Нокиа 1650) с корпусом черно-белого цвета, вместе с зарядным устройством «Нокиа» черного цвета пояснив, что эти предметы принадлежат ей. Тут же она подарила ФИО9 этот телефон и зарядное устройство к нему просто так без каких-либо денег. На следующий день к ней в гости приезжала ее дочь ФИО8, проживающая в д. Н. <адрес>. Когда дочь уезжала домой, то она отдала этот телефон с зарядным устройством ей для того, чтобы она им пользовалась, так как ФИО9 он не понадобился. На следующий день к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что данные предметы были похищены Самохиной В.С./л.д.88/;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ,о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он вместе со своей соседкой Загуменной Валентиной Захаровной и знакомой ФИО3 поехали в с. Ц Бобрик для того, чтобы помочь Загуменной В.З. выписать зерно в колхозе. Для этого они пошли к переезду на ст. Деревеньки, чтобы оттуда уехать в с. Ц. Бобрик в колхоз. На переезде их забрал Хомутов Александр и довез на машине до колхоза в с. Ц. <адрес>, где Загуменная В.З. выписала зерно. Примерно в 12 часов этого же дня они вернулись на ст. Деревеньки и разошлись по домам. Позднее он узнал от ФИО3 о том, что у Загуменной В.З. из дома похитили сотовый телефон, зарядное устройство и деньги. Кто мог совершить данную кражу он не знает./л.д.90/;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она вместе со своей соседкой Загуменной Валентиной Захаровной и знакомым ФИО4 поехали в с. Ц Бобрик для того, чтобы помочь ей выписать зерно в колхозе. Для этого они пошли к переезду на ст. Деревеньки, чтобы оттуда уехать в с. Ц. Бобрик в колхоз, чтобы выписать зерно. У Загуменной В.З. есть сотовый телефон марки «Nokia 1650» (Нокиа 1650) с корпусом черно-белого цвета, вместе с зарядным устройством «Нокиа» черного цвета. Она его у нее неоднократно видела. Но в этот день Загуменная данный телефон не брала с собой. На переезде их забрал Хомутов Александр и довез на машине до колхоза в с. Ц. <адрес>, где Загуменная В.З. выписала зерно. Примерно в 12 часов этого же дня они вернулись на ст. Деревеньки и разошлись по домам. Позднее она узнала от Загуменной В.З. о том, что у нее из дома похитили сотовый телефон, зарядное устройство и деньги. Кто мог совершить данную кражу она не знает. /л.д. 91/;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проходил по улице ст. Деревеньки и встретил свою знакомую Самохину Вику. Она спросила у него, где можно купить самогона. Он ей сказал, что сейчас найдем и они пошли к дому Загуменной, так как он предположил, что можно спросить у нее о самогоне. Самохина зашла во двор, а он остался сидеть на улице, на лавочке. Он просидел на лавочке несколько минут, наверное, минут 20 или 30, но Самохина не выходила, и он прошел во двор тоже. Но во дворе он ее не нашел, а входная дверь в дом была закрыта. Он подумал, что Самохина ушла, и тоже ушел. Никакой кражи он не совершал./л.д.104/;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что Загуменная В.З., проживающая на ст. <адрес> является ее тетей. В 2010 г. она купила и зарегистрировала сим-карту оператора Мегафон с номером 89207126393 на свое имя. Данную сим-карту она купила для своей тети и подарила ее ей, чтобы она могла им звонить. За данную сим-карту она заплатила 150 рублей. /л.д. 113-114/.

- заявлением Загуменной В.З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили сотовый телефон и деньги / л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение Загуменной В.З., расположенное по адресу: <адрес>, ст. Деревеньки. В ходе осмотра были изъяты два отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук/л.д.6-9/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, д. Н.Сергеевка. В ходе осмотра были изъяты сотовый телефон марки «Nokia 1650» (Нокиа 1650) IMEI 353514023354254, зарядное устройство черного цвета марки «Nokia» (Нокиа)/л.д.10-11/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Самохина В.С. чистосердечно признается в совершении кражи имущества из дома Загуменной В.З./л.д.14/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «Nokia 1650» (Нокиа 1650) IMEI 353514023354254, зарядное устройство марки «Nokia» (Нокиа), два следа пальцев рук в белом пакете, дактокарта на имя Самохиной В.С./л.д.53/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,из которого следует, что сотовый телефон марки сотовый телефон марки «Nokia 1650» (Нокиа 1650) IMEI 353514023354254, зарядное устройство марки «Nokia» (Нокиа), два следа пальцев рук в белом пакете, дактокарта на имя Самохиной В.С. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела/л.д.54/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из дома Загуменной В.З. на ст. <адрес> пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены Самохиной Викторией Сергеевной, 1984 г.р./л.д.60-63/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки «Nokia 1650» (Нокиа 1650) IMEI 353514023354254 по состоянию цен на август 2010 года составляет <данные изъяты>; стоимость зарядного устройства марки «Nokia» (Нокиа) по состоянию цен на август 2010 года составляет 116 (сто шестнадцать) рублей 20 копеек/л.д.71-81/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Самохина В.С. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, у нее обнаруживаются признаки врожденного умственного недоразвития - умственной отсталости легкой степени. Степень врожденного умственного недоразвития выражена не столь значительно, чтобы можно было приравнять ее к слабоумию, и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления Самохина В.С. не обнаруживала признаков хронического психического расстройства, слабоумия или какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании./л.д.94-98/.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самой подсудимой Самохиной В.С., данные ей в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Признав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО6 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Самохину В.С.

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшей Загуменной В.З., поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении кражи полностью доказана.

Суд действия подсудимой Самохиной В.С. квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Адекватное, разумное поведение подсудимой Самохиной В.С. в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимой Самохиной В.С. носили целенаправленный характер, а в ее поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Самохина В.С. <данные изъяты>, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Самохиной В.С. и признает их в качестве таковых.

При назначении наказания суд учитывает и то, что у подсудимой имеется врожденное умственное недоразвитие.

При наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить правила ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимой преступления, личности виновной, ее отношения к содеянному, наличия по делу только смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения наказания подсудимой с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной Самохиной В.С., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 1650» (Нокиа 1650) IMEI 353514023354254, зарядное устройство марки «Nokia» (Нокиа) - оставить по принадлежности потерпевшей Загуменной В.З.; два следа пальцев рук в белом пакете, дактокарту на имя Самохиной В.С. - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Самохину Викторию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание, с применением ст. 62 УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Самохину В.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: