Дело №

ПРИГОВОР

<адрес>                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи       Дерюгиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя- помощника

Льговского межрайонного прокурора     ФИО3,

защитника- адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

подсудимой          ФИО2

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, имеющей сына Романа 2000 года рождения, работающей продавцом у ИП Подхалюзина, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в здании Льговского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, умышленно дала в суде заведомо ложные показания о том, чтов ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ на автостанции <адрес> около 23 часов была драка, где избивали ФИО12 Когда она заходила в магазин «Альянс» за шоколадкой, то ФИО12 били двое парней. В начале она не узнала               ФИО12, поскольку он лежал на земле лицом вниз, и его лица она не видела. Примерно через 1 минуту она выходила из магазина «Альянс» и увидела, что ФИО12 поднимали на ноги, и она увидела его лицо и узнала его. В этот момент какая-то женщина кричала, что вызовет милицию, и неизвестный ей парень отвел ФИО12 в сторону хлебного магазина, расположенного в четырехэтажном доме по <адрес>.

Приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,               к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а показания свидетеля ФИО2, данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ, признаны надуманными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя фактически не признала и показала, что при допросе в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 она неумышленно сообщила суду недостоверные сведения о том, что в районе автостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе происходившей драки избивали потерпевшего ФИО12. После ознакомления с материалами уголовного дела, а именно: протоколом судебного заседания и приговора в отношении ФИО1, оценив показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13, она поняла, что спутала, приняв за ФИО12 другого человека, который был похож на него. ФИО12 она перепутала с парнем по имени «Алексей»,          который работал вместе с ней на «Хлебозаводе» водителем. Судом необоснованно ее показания признаны надуманными, поскольку место, где происходила драка под камеру видеонаблюдения не попадает, а показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 изложены в приговоре суда неточно.

На уточняющие вопросы суда ФИО2 пояснила, что с ФИО1 она знакома с 2000 года, отношения между ними нормальные. Показания в суде по уголовному делу по обвинению ФИО1 в качестве свидетеля она давала по просьбе матери последнего.

Вместе с тем, из исследованного судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием защиты /л.д.167-169/ следует, что она, ФИО2, знает ФИО1 с детства, поскольку до 2000 года проживала с ним по соседству. ФИО12 она неоднократно видела ранее на улице, но лично с ним не знакома, знала его только в лицо, ей было известно, что он работает в ОХ-30/3. Ей было известно, что судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту избиения им ФИО12 в районе кафе «Парадиз». В начале июня 2010 года она приходила в суд к своей знакомой ФИО5, которая участвовала в судебном заседании по делу ФИО1 в качестве свидетеля. Среди людей в коридоре суда она также увидела              ФИО12 и спросила у ФИО5, что он делает в суде. ФИО5 ответила ей, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 Она рассказала ФИО5, что ФИО12 везде бьют, что ДД.ММ.ГГГГ на автостанции около 23 часов она видела драку, где избивали ФИО12.

В конце июня 2010 года ее вызвали в Льговский районный суд <адрес> для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 В суде ей были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в подписке.

В суде она рассказала, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ на автостанции <адрес> около 23 часов была драка, где избивали ФИО12 Когда она заходила в магазин «Альянс» за шоколадкой, то ФИО12 били двое парней. В начале она не узнала ФИО12, поскольку он лежал на земле лицом вниз, и его лица она не видела. Примерно через 1 минуту она выходила из магазина «Альянс» и увидела, что ФИО12 поднимали на ноги и она увидела его лицо и узнала его. В этот момент какая-то женщина кричала, что вызовет милицию, и неизвестный ей парень отвел ФИО12 в сторону хлебного магазина, расположенного в четырехэтажном доме по <адрес>.

В суде она рассказала правду, все, что видела и никого не обманывала.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой с участием защиты /л.д.187-189/              ФИО2 вину по ч.1 ст.307 УК РФ не признала, дала показания, аналогичные ее показаниям в качестве подозреваемой, указав также что когда какая-то женщина кричала, что вызовет милицию, то ФИО13 отвел ФИО12 в сторону хлебного магазина, расположенного в четырехэтажном доме по <адрес>. Парня по фамилии ФИО13 она узнала в суде, когда её допрашивали. До этого она не знала его фамилию.

На вопросы суда, направленные на устранение противоречий в показаниях на следствии и в суде, в частности, в какой именно момент у ФИО2 возникли сомнения относительно того, что в драке ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у автостанции <адрес> участвовал не ФИО12, а похожее на него лицо, а также почему о возникших сомнениях                ФИО2 заявила лишь в суде, подсудимая ФИО2 пояснила, что все обдумав, она решила рассказать правду в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорта заместителя руководителя Льговского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю Льговского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, которые приговором суда признаны недостоверными, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ                                                                                                   / л.д.3 /.

Согласно справке начальника МОВД «Льговский» ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ территория автостанции <адрес> и магазина «Альянс», расположенные на <адрес> находится под круглосуточным видеонаблюдением, установленным МОВД «Льговский» в рамках программы «Безопасный город». С 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 2 административных правонарушения: в отношении ФИО9 и в отношении Ким ФИО10 драки зафиксировано видеонаблюдением не было и сообщений о таковой в органы внутренних дел не поступало /л.д.163/.

Согласно подписки свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО2 была предупреждена по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась собственноручно /л.д.39/.

Из исследованного судом протокола судебного заседания от 25.05,3,8,17,25,29.06,12,14,20.07.2010г л.д.40-162/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 10 минут в зале судебных заседаний в здании Льговского районного суда <адрес>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1                                            по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО11, в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая утверждала, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ на автостанции была драка, в ходе которой избивали ФИО12 Когда она заходила в магазин «Альянс» за шоколадкой, то ФИО12 били двое парней. В начале она не узнала ФИО12, поскольку он лежал на земле лицом вниз, и его лица она не видела. Примерно через 1 минуту она выходила из магазина «Альянс» и увидела, что           ФИО12 поднимали на ноги, и она увидела его лицо и узнала его. В этот момент какая-то женщина кричала, что вызовет милицию, и неизвестный ей парень отвел ФИО12 в сторону хлебного магазина, расположенного в четырехэтажном доме по <адрес>.

При этом ФИО2 указала на присутствующих в зале судебного заседания            потерпевшего ФИО12 - как на лицо, которое избивали в ходе драки, а на свидетеля ФИО13 - как на лицо, которое увело ФИО12 с места драки.

На уточняющие вопросы ФИО2 пояснила, что подсудимого ФИО1 знает, поскольку проживала с ним по соседству, положительно его характеризует, часто встречалась с его матерью. На вопрос государственного обвинителя ФИО2 показала, что видела лицо ФИО12 и опознала его как сотрудника /л.д.129-130/.

Потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО13 на вопросы государственного обвинителя пояснили, что на автостанции с 18 на ДД.ММ.ГГГГ они не были,              ФИО2 не видели /л.д.131/.

Свидетель ФИО14 показала в суде ДД.ММ.ГГГГ, что с 2003 г. она работает в магазине     «Альянс-3». В 2009 г. она работала весь сентябрь. Она не помнит, поступали ли ей сведения ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов о драке или ссоре. Однако, у них в магазине имеется тревожная кнопка. За время ее работы к ней в сентябре 2009 г. никто не обращался с просьбой вызвать сотрудников милиции /л.д.134-135/.

Свидетель ФИО15 показала в суде также ДД.ММ.ГГГГ, что в сентябре 2009 г. она вместе с ФИО14 работала в магазине «Альянс-3». ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО10 сведения и сообщения о драках и ссорах не поступали. В этот день ФИО10 драки в районе автостанции <адрес> не было /л.д.135-136/.

Приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                ФИО1 осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут около входа в кафе «Парадиз», расположенного по адресу: <адрес> площадь, <адрес>, разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, а показания свидетеля ФИО2 признаны судом надуманными и необоснованными по тем основаниям, что территория автостанции <адрес> находится под круглосуточным видеонаблюдением, установленным Льговским ОВД <адрес> в рамках программы «Безопасный город». По сведениям Льговского ОВД <адрес> в указанный период времени ФИО10 драки зафиксировано видеонаблюдением не было и сообщений о таковой в органы внутренних дел не поступало. Кроме этого, показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что они работали в магазине «Альянс», расположенном на автостанции <адрес> в сентябре 2009 г. продавцами. ФИО10 драк в сентябре 2009 г. на территории автостанции не было и им об этом ничего не известно. Если бы что-то было, то им обязательно было бы известно /л.д. 25-32/.

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, при этом указано, что показаниям свидетеля            ФИО2 судом дана надлежащая оценка. Показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часа она являлась очевидцем драки на автостанции Льгова, в ходе которой ФИО12 избивали неизвестные, обосновано признаны судом недостоверными со ссылкой на сведения Льговского ОВД <адрес> о том, что в указанный период времени ФИО10 драки видеонаблюдением зафиксировано не было, а также показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, работающих в магазине на автостанции, о том, что ФИО10 драк в сентябре 2009 года не было. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО16 и ушли от него примерно в 00 часов- начале первого ночи, после чего по пути домой зашли в кафе «Парадиз». С учетом установленных обстоятельств дела, ФИО12не мог находится ДД.ММ.ГГГГ на автостанции <адрес>, как указала об этом ФИО2 Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется /л.д.33-38/.

Согласно протокола ознакомления обвиняемой ФИО2 с материалами дела                от ДД.ММ.ГГГГ с участием защиты, с материалами уголовного дела ФИО2 и адвокат ФИО17 ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, других ходатайств и заявлений не имеют /л.д.193-195/.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой в даче ею, как свидетелем, в суде заведомо ложных показаний нашла свое подтверждение, поскольку она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по обвинению ФИО1 дала показания, которые суд, рассматривающий дело, оценил как надуманные и несостоятельные. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Показания свидетеля являются важнейшим доказательством, способным наиболее полно восстановить картину преступления. Они связывают воедино все значимые факты и позволяют в полном объеме установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и в целом установить истину.

Таким образом, в суде ФИО2 сообщила заведомо не соответствующие действительности фактические данные, которые не отражают реально произошедшие события.

Доводы подсудимой и защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, давая в судебном заседании показания, ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно участия в драке в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ около автостанции <адрес> потерпевшего ФИО12, а также о том, что по прошествии времени ФИО2 могла перепутать детали произошедшей драки, суд расценивает как несостоятельные, являющиеся способом реализации подсудимой предоставленного ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является знакомой ФИО1, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по его обвинению в связи с ходатайством стороны защиты.

О сомнениях относительно участия потерпевшего ФИО12 в драке в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в районе автостанции <адрес> ФИО2 ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ни при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой по настоящему уголовному делу не заявляла, а напротив, четко и уверенно утверждала об участии именно ФИО12 в вышеуказанной драке, кроме того, «опознав» его (Зайцева) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Не заявлено ФИО2 о возникших сомнениях относительно участия ФИО12 в драке в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в районе автостанции <адрес> также и при ее ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с участием защиты с материалами уголовного дела.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, показания ФИО2 в суде и в стадии следствия суд находит надуманными, направленными на ее стремление избежать уголовной ответственности.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что Льговским районным судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 не было принято во внимание то обстоятельство, что место, где в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ происходила драка, не попадает под камеру видеонаблюдения, а также о том, что показания свидетелей                 ФИО14 и ФИО15 неточно приведены в приговоре суда, суд также находит необоснованными, поскольку приговор Льговского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, вступил в законную силу.

Утверждение адвоката ФИО18 о нарушении порядка предъявления ФИО2 обвинения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 была уведомлена заместителем руководителя Льговского МСО СУ СК ФИО6 о предстоящем предъявлении обвинения. Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного              ст.172 УПК РФ,                в присутствии адвоката ФИО17, в связи с чем нарушений прав обвиняемой, в том числе, на защиту, органами следствия допущено не было.

Таким образом, доводы подсудимой и защиты противоречат установленным в суде фактам, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, и поэтому признаются недостоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача ею в качестве свидетеля заведомо ложных показаний в суде, поскольку, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,                    и будучи допрошенной в суде, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, ФИО2 умышленно сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющие доказательственное значение.

Своими действиями ФИО2 умышленно препятствовала установлению истины по делу, вводила суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Целью совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, явилось желание помочь своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, имеющиеся заболевания, осуществление ухода                         за матерью - инвалидом.

Судом принимаются во внимание положительные характеристики ФИО2 с места жительства и места работы /л.д.176-177,255/, а также то, что ранее ФИО2 не судима.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит целесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и на основании данного закона назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 /две тысячи пятьсот / рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе, в тот же срок с момента уведомления об этом, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление защиты ее интересов избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья Т.П.Дерюгина