1-8-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Льговского районного суда <адрес> Шашин Е.М., с участием:

государственного обвинителя - заместителя Льговского межрайонного прокурора Комарицкого А.П.,

подсудимого и гражданского ответчика Ковалева Ю.В. его защитников - адвокатов Симонова А.Н., представившего, представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Иванникова В.М., представившего, представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самсоновой Л.В.,

а также потерпевшего и гражданского истца ФИО15 и его представителя - адвоката Ожгихиной Н.А., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста ФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ковалева Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ)

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 29 мин. в <адрес> водитель ФИО15, управляя автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак Е 366 ХС 46, осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автодороги «Курск-Льгов-Рыльск - граница с Украиной» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/час.

В это же время водитель Ковалев Ю.В., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт регистрационный знак К 322 ЕР 46, осуществлял движение по этой же автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/час.

В пути следования Ковалев Ю.В., осуществляя движение по участку 82 км. указанной автодороги, остановил автомобиль перед примыканием автодороги, ведущей к Викторовской плотине, располагавшейся слева по ходу его движения на расстоянии 210 метров после дорожного знака 6.13 «81 км», для дальнейшего совершения маневра поворот налево.

После этого, Ковалев Ю.В., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому «… маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…» и п. 13.12 тех же «Правил», согласно которому «при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо…», возобновил движение и совершил маневр поворот налево, в ходе которого пересек осевую разметку - линию 1.5, и выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО15

Ковалев Ю.В., проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворот налево и создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО15 При необходимой внимательности и предусмотрительности Ковалев Ю.В. должен был и мог обнаружить автомобиль ВАЗ-21150 под управлением ФИО15 с расстояния 350 метров, уступить ему дорогу, чем не допустить дорожно-транспортное происшествие.

ФИО15, управляя автомобилем, своевременно обнаружив опасность для своего движения - автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт под управлением Ковалева Ю.В., который пересекал осевую разметку, и неожиданно для него выехал на его полосу движения, принял меры к остановке путем торможения транспортного средства, но из-за допущенных Ковалевым Ю.В. нарушений «Правил» не смог предотвратить столкновение. Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО15 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие торможением.

Таким образом, в результате нарушения п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут в <адрес> на участке 82 км. автодороги «Курск-Льгов-Рыльск - граница с Украиной» в районе примыкания автодороги, ведущей к Викторовской плотине, водитель Ковалев Ю.В., проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ-21150 под управлением ФИО15, где допустил столкновение между правой боковой частью автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт и передней частью автомобиля ВАЗ-21150.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 причинены телесные повреждения в виде: ссадины в эпигастральной области, разрыв по границе диафрагмальной поверхности печени, переходящей на ворота печени и серозную оболочку желчного пузыря, кровоизлияние в брюшную полость; раны на передней поверхности верхней трети правой голени; ссадины лица, туловища, конечностей, которые в своей совокупности, как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде подсудимый Ковалев Ю.В. свою вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час.20-30 мин. Он ехал со стороны <адрес> плотину. Скорость его автомобиля была около 40 км/час. За 50 метров до поворота он включил указатель левого поворота, убедился, что его никто не обгоняет, нет встречных автомобилей. При подъезде к повороту он на 2-3 секунды остановился на своей полосе движения, в 30-40 см. от разделительной линии, чтобы выбрать маршрут движения, так как основной поворот был залит водой. Он решил проехать между деревьями. Убедился, что его не обгоняют, нет встречных машин, приступил к маневру поворота налево. После того, как он полностью съехал с проезжей части на обочину, он остановился, чтобы осмотреть дорогу, выключил скорость, хотел отстегнуть ремень безопасности и увидел, что на него что-то несется. Затем последовал удар большой силы в область передней двери и средней стойки машины. От удара машину стало разворачивать. Когда заднюю часть машины развернуло на 90 градусов к дороге, он передним правым крылом и бампером ударил о заднюю правую часть машины ФИО10. Его машину по инерции задом под прямым углом понесло в поле. Он испытал шок. Он отстегнулся, пошел к машине ФИО10. Тот сидел в машине не пристегнутый. Около него были ФИО19 и ФИО5. У Вертикова были рассечены лоб и колено. ФИО19 и ФИО5 стали оказывать ФИО10 помощь. Он отошел, позвонил в дежурную часть милиции, сообщил о ДТП и сказал, что требуется медицинская помощь. После этого он позвонил своему зятю - ФИО25. Примерно через 8-10 мин. Подъехала жена ФИО10 и ФИО20. После этого подъехала скорая помощь и ФИО10 вместе с женой увезли. До приезда скорой помощи ФИО10 сидел в машине и не выходил. Позади автомашины ФИО10 лежал регистрационный знак и резинки из-под знака. После того, как уехала скорая помощь, приехали сотрудники ГАИ Бушин и ФИО23, а примерно через 2 минуты подъехал и ФИО25. ФИО23 оградил полосу движения, стали производить замеры. Дождя не было. Дождь пошел после того, как сотрудники ГАИ в машине составляли схему ДТП.

Один след торможения был на проезжей части, а второй, незначительный, на обочине. Эти следы прерывались, не доходя до места столкновения. На проезжей части других следов, в том числе и осколков, не было. Осыпь стекла, госномер, резинки от номера, осколки от бампера располагались на обочине. После замеров, ФИО5 поднял регистрационный знак.

На схеме ДТП не указан второй след торможения на обочине, след съезда от машины ФИО10 от окончания следа торможения в сторону осыпи стекла на правой обочине.

По его мнению, ДТП произошло из-за того, что ФИО10 ехал со скоростью около 130-140 км/час, поскольку он обогнал машину ФИО6, который, с его слов, ехал со скоростью 100-110 км/час. ФИО10 отвлекся, не справился с управлением, и выехал на правую обочину.

Вина Ковалева Ю.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-21150, примерно в 14 час. 20 мин. Выехал в <адрес>. После опасного поворота «Артаково» и сплошной линии он обогнал автомобиль ВАЗ-2107. Примерно за 300 метров до поворота на «Викторовскую» плотину увидел стоящий на обочине дороги по направлению в сторону <адрес> автомобиль Мицубиси. За 70-80 метров Мицубиси дернулся, но остался на полосе своего движения, проехав примерно 1 метр. Он отпустил педаль газа. Когда увидел, что автомобиль Мицубиси не совершает никакого маневра, он продолжил движение со скоростью около 90 км/час. За 25-30 метров Мицубиси неожиданно произвел резкий маневр - выехал на его полосу движения. Когда Мицубиси стал пересекать осевую полосу, возникла опасность для движения, и он нажал педаль тормоза, которую не отпускал до момента столкновения. Он отчетливо видел перед собой правое заднее колесо автомобиля Мицубиси. После столкновения он отстегнул ремень безопасности, увидел молодых людей, которые открыли дверь его машины, помогли выйти из машины. Он позвонил жене. После он поднял с асфальта госномер и положил в машину. В его машине была деформирована передняя часть, особенно с правой стороны. Осколки от ДТП были как на проезжей части дороги, так и на обочине. После столкновения обе машины были на обочине, его - ближе к дороге, а Мицубиси - дальше к лесопосадке. С Ковалевым они перекинулись парой фраз. Ковалев сказал, что не разворачивался, а поворачивал.

Его машина была в технически исправном состоянии. Техосмотр он проходил ДД.ММ.ГГГГ. Почему на асфальте отобразился только один след, он пояснить не может. О том, что под задние пружины машины были установлены вставки, он узнал из заключения эксперта. Он не может точно сказать выступал ли Мицубиси передней частью на правую обочину, в момент столкновения. Ему показалось, что в момент столкновения Мицубиси остановился.

Из объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оглашено в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 38), следует, что двигался он со скоростью около 100 км/час. Он отчетливо видел джип, который стоял на левой обочине. Джип сделал небольшое движение вперед, поворачивая влево. Он инстинктивно сбросил газ. Джип остановился. Он продолжил свое движение. Неожиданно джип сделал маневр влево примерно за 40-50 метров до него. Он резко нажал на тормоз, так как джип полностью перекрыл его полосу. После столкновения он отстегнул ремень безопасности. Госномер он нашел на проезжей части.

Из его протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-49), который оглашен в суде на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что после обгона автомашины ВАЗ-2107, он двигался со скоростью примерно 80-90 км/час. Дорога была сырая. Автомобиль Мицубиси он увидел на обочине слева по ходу его движения на расстоянии, примерно, 200 метров. Колеса автомобиля Мицубиси были вывернуты влево, и автомобиль немного продвинулся в сторону проезжей части автодороги. Он решил, что водитель этого автомобиля намерен совершить какой-то маневр, и пропускает его автомобиль. Снизив скорость до 75-85 км/час, он продолжил движение. Внезапно автомобиль Мицубиси выехал на проезжую часть дороги, на полосу движения его автомобиля. Он это увидел, когда расстояние между машинами было около 50 метров. Как ему показалось, автомобиль Мицубиси резко остановился на полосе его движения. Он резко нажал на педаль тормоза, стараясь избежать столкновения, но это не удалось. После столкновения его переднюю часть его автомобиля приподняло вверх и обе машины стали вращаться по дороге.

Свидетель ФИО18 показал в суде, что в конце июня 2008 года, в период времени с 13 до 14 часов он на своем автомобиле ВАЗ2107 вместе с ФИО19, ехали в сторону г Льгова. Его обогнал ФИО10, который ехал со скоростью примерно 90 км/час. Затем он ехал позади с такой же скоростью, расстояние между машинами было постоянное. В районе Викторовской плотины произошло ДТП. Он видел, что автомобиль Мицубиси двигался со стороны <адрес>, хотел развернуться или повернуть влево и перегородил дорогу ФИО10. Автомобиль Мицубиси он увидел, когда он выехал на встречную полосу. Автомобиль ФИО10, не меняя направления движения, врезался в правый бок Мицубиси. Перед столкновением он видел, что загорелись задние огни автомашины ФИО10. Джип развернуло и задом он заехал в поле, а машина ФИО10 выехала на обочину. Он остановился. ФИО10 пытался отстегнуть ремень безопасности. В автомобиле ФИО10 горели задние габаритные огни. На асфальте и на обочине валялись осколки стекла, куски бампера. Где именно валялся госномер от машины ФИО10, он не помнит.

ФИО10 на обочину и на встречную полосу не выезжал.

В ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 53-59), ФИО5, показания которого оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал, что после опасного поворота «Артаково», скорость движения его автомобиля была примерно 70-80 час., когда его обогнал автомобиль ВАЗ-21150. Далее их автомобили двигались на расстоянии около 150 метров. Автомобиль Мицубиси он увидел в тот момент, когда он находился на полосе их движения, перегородив дорогу. Водитель автомобиля ВАЗ-21150 резко начал тормозить и стараясь избежать столкновение, вывернул руль вправо, как он считает, чтобы объехать Мицубиси по обочине, но он не успел совершить этот маневр и столкновение автомобилей произошло на проезжей части.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое оглашено в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 11), ФИО18 пояснял, что он ехал позади автомобиля ВАЗ-21150 на расстоянии около 150 метров. Скорость была около 100 км/час. Когда подъезжали к повороту на Викторовскую плотину, навстречу двигался автомобиль Мицубиси Паджеро, который начал совершать маневр налево. Он увидел, что у автомобиля ВАЗ-21150 загорелись задние стоп-сигналы и от этого автомобиля появился тормозной путь. После чего произошел сильный удар автомобилей, отчего Мицубиси развернуло и откинуло в сторону, а автомобиль ВАЗ 21150 остановился на обочине.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18, показания которого оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.3 л.д. 55-57), уточнил, что автомобиль Мицубиси он увидел уже на полосе движения автомобиля ВАЗ-2115, и как ему показалось, этот автомобиль за мгновение до столкновения остановился на встречной полосе. Расстояние между Мицубиси и ВАЗ-2115 было примерно 70 метров, но точно это расстояние указать не может. Давая ранее показания он говорил, что водитель автомобиля ВАЗ-2115, вывернул колеса вправо. При этом он имел ввиду, что автомобиль ВАЗ2115 немного сместился вправо, но на правую обочину не выехал и столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2115.

Свои показания свидетель ФИО18 подтвердил и в ходе очной ставки с Ковалевым Ю.В ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-170), протокол которой оглашался в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что вместе с ФИО5 в конце июня 2008 года ехала в г Льгов. После опасного поворота «Артаково», они равномерно двигались позади автомашины ФИО10. Она увидела джип, перегораживающий их полосу движения. Она видела как автомобиль ВАЗ-2115 ударился в правую сторону джипа. Автомобиль ВАЗ-2115 приподняло. Джип стал вращаться, оттолкнул автомобиль ВАЗ-2115 на обочину, а сам заехал на поле. Столкновение было на полосе их движения.

Из показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 32-33), которые оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что автомобиль-внедорожник она увидела непосредственно в момент столкновения. Перед столкновением на автомобиле ВАЗ-2115 включились задние стоп-сигналы. Перед столкновением и в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2115 двигался посередине полосы их направления. На момент столкновения внедорожник был обращен в сторону правой обочины по ходу их движения и перекрывал всю полосу движения автомобиля ВАЗ-2115. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2115.

Она точно помнит, что регистрационный знак находился на проезжей части дороги, где его поднял водитель автомобиля ВАЗ-2115. Осыпь частей автомобиля находилась и на проезжей части дороги и на обочине.

При допросе свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 58-59), показания которой оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, она подтвердила, что автомобиль-внедорожник начал вращаться и сбил автомобиль ВАЗ-2115 на правую обочину. Автомобиль-внедорожник она увидела когда он передними колесами находился на осевой разметке, после чего полностью выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ-2115 и произошло столкновение.

Свои показания свидетель ФИО19 подтвердила в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО23 показал, что он и ФИО21 прибыли в район Викторовской плотины по сообщению о случившемся там ДТП.

Схему ДТП составлял ФИО21, а он обеспечивал безопасность, регулировал движение во время замеров. Автомобиль ВАЗ-2115 стоял на обочине, джип ближе к полю. На обочине валялись куски от автомобиля, осколки стекла и пластика. Точное расположение осколков он не помнит. На дороге он видел след торможения автомашины ВАЗ-2115. Был и второй неотчетливый след торможения от левой пары колес ближе к середине дороги. След торможения шел по незначительной дуге в сторону обочины.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования, и которые оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.3 л.д. 73-76), следует, что на правой стороне дороги по направлению <адрес>, был обнаружен след торможения, который немного смещался справа налево. Был ли еще один след, он не помнит. На правой полосе проезжей части и на правой обочине имелась осыпь частей и деталей автомобиля, отделившихся в результате столкновения.

Свои показания свидетель ФИО23 подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО24 показал, что он прибыл к месту ДТП в районе съезда на Викторовскую плотину вместе с ФИО7. Наряд ДПС уже занимался оформлением ДТП. От инспектора ДПС Бунина он узнал, что джип поворачивал на плотину, не уступил дорогу.

На проезжей части дороги был след торможения, который сходил в сторону обочины. Сходил ли след на обочину, он не помнит. От автомобиля ВАЗ-2115 было два следа торможения на проезжей части дороги.

Когда они приехали, замеры еще не производились, движение не перекрывалось и большегрузные машины могли смести осколки с проезжей части дороги.

Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.3 л.д. 214- 215) следует, что обстановку на месте ДТП он помнит смутно, какие следы столкновения были на месте ДТП - не помнит.

Свидетелю ФИО23 была представлена на обозрение увеличенная фотография места ДТП, обозрев которую, он пояснил, что когда они уезжали, пошел дождь и снимок был сделан после того как они уехали.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 15-го часа ее муж поехал в <адрес>. Через 10-15 минут он позвонил, и сказал, что попал в аварию в районе Викторовской плотины. Через 7-10 минут она с ФИО20 приехала на место ДТП. Присутствовавший на месте ДТП Фрундин, сказал ей, что джип перекрыл дорогу. В их машине повреждена передняя часть. Между автомобилями была осыпь как на проезжей части, которая начиналась на полосе движения автомобиля мужа в метре от обочины, так и на обочине. Она видела на проезжей части черный след, край которого был ближе к обочине, на расстоянии 40-50 см. от белой линии по краю проезжей части.

Когда они уезжали на скорой помощи, пошел ливневый дождь, также был сильный боковой ветер слева-направо по ходу движения на <адрес>.

ФИО5 и ФИО19 ей говорили, что увидели джип, пересекавший дорогу под углом по направлению к плотине. Столкновение произошло на проезжей части дороги. От удара их машину приподняло, а джип стало вращать.

Свидетелю ФИО17 была представлена на обозрение увеличенная фотография места ДТП, обозрев которую, она пояснила, что видны мелкие детали, а крупных нет. Снимок был сделан после того как они уехали.

Свидетель ФИО20 показал, что летом 2008 года он по просьбе ФИО10 довозил последнюю до места ДТП. Он осматривал место ДТП. Осколки были на асфальте и на обочине. По его мнению, место разворота автомобиля Мицубиси начиналось на асфальте, после чего его понесло задом на поле. Автомобиль ВАЗ-2115, на которой горели задние стоп-сигналы, утянуло вправо. С разрешения сотрудников ДПС он отсоединил аккумулятор. Передняя часть автомобиля ВАЗ-2115 была разбита. На джипе были повреждены задняя и передняя двери. Со слов ФИО10, Мицубиси приостановился, а потом выехал на его полосу движения, и он ничего не успел сделать. След торможения от автомобиля ВАЗ-2115 был на грунтовке от асфальта до места, где он стоял. В этом автомобиле была заклинена педаль тормоза. На асфальт он не выходил, поэтому следов там не видел.

Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 66-67) следует, что по прибытии на место аварии он осматривал это место, асфальт был мокрый, так как прошел дождь, следов на асфальте он не видел.

В суде свидетель ФИО20 пояснил, что при допросе его он не указал на осыпь, поскольку его об этом не спрашивали.

Свидетель ФИО25 показал, что о произошедшем ДТП ему по телефону сообщил Ковалев. На месте происшествия он участвовал в качестве понятого. Схему составлял инспектор ДПС Бунин. Дрога имела разделительную полосу. На асфальте имелся тормозной след около 27 метров, который немного закруглялся в сторону обочины. Параллельный менее отчетливый след был и на обочине. Также на обочине был и дугообразный след на траве от Мицубиси. На момент замеров, асфальт был сухой, дождь пошел после того, как произвели замеры. Осыпь стекла была на обочине. Других следов на асфальте не было, кроме тормозного пути. Госномер от автомобиля ВАЗ-2115 лежал позади этой машины на обочине и его кто-то поднял и положил в багажник. Когда он приехал, потерпевшего уже не было. Удар пришелся в правую среднюю стойку автомобиля Мицубиси. В автомобиле ВАЗ-2115 разбит перед.

В ходе судебного заседания свидетель обозрел схему ДТП (т. 1 л.д. 12), пояснив, что схема соответствует обстановке на месте ДТП, но не указан второй, параллельный, менее выраженный след на обочине.

Из показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 165-166) следует, что на месте происшествия он видел только один след торможения, других следов торможения не было.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО25 пояснил, что о наличии второго следа на обочине он вспомнил в 2010 году. На обочине был след юза от задних колес автомобиля Мицубиси. Ковалев ему говорил, что удар произошел, когда он пересек проезжую часть дороги и съехал на грунтовую дорогу.

От места ДТП в направлении <адрес> видимость составляла около 200 метров.

Из показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.3 л.д. 136-139) следует, что Ковалев является братом его жены. На правой обочине, относительно движения в сторону <адрес>, параллельно тормозному следу на асфальте, был еще один след, который был плохо виден. Оба следа начинались и оканчивались почти одинаково. Инспекторам ДПС и второму понятому о наличии второго следа на обочине он не говорил. На проезжей части осыпи битого стекла, частей и деталей автомобилей не было.

Свидетель ФИО21 показал, что он оформлял место ДТП с участием Ковалева Ю.В. и ФИО15 К моменту их прибытия потерпевшего ФИО10 увезли в больницу. На месте ДТП были парень и девушка на автомобиле ВАЗ.

На проезжей части дороги был 1 тормозной путь от автомашина ВАЗ-2115. От правой или левой пары колес был тормозной след он пояснить не может. На обочине был след юза передних колес автомашины Мицубиси. Присутствовали понятые, он составлял схему ДТП.

На его вопрос об обстоятельствах ДТП, присутствовавший на месте происшествия Ковалев пояснил, что он ехал в сторону <адрес>, включил указатель левого поворота, чтобы съехать с главной дороги на грунтовую. Когда осуществлял маневр поворота, со стороны <адрес> двигалась автомашина ВАЗ-2115. Когда он (Ковалев) съехал передними колесами на обочину, произошел удар справа. От удара его машину развернуло, и он съехал с дороги. Он объяснил Ковалеву, что тот должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ-2115. Ковалев ответил, что он понял, что преимущество было у автомобиля ВАЗ-2115. После этого разговора он стал оформлять схему ДТП.

Осыпь стекла и фрагментов автомобиля ВАЗ-2115 была на обочине. Мелкие части стекла были на краю проезжей части дороги. Позади автомашины ВАЗ-2115 валялся госномер и декоративное крепление под номер.

На проезжей части дороги был один след торможения автомашины ВАЗ-2115, на обочине след юза автомашины Мицубиси. Других следов торможения не было. На месте происшествия никто из участников не говорил о наличии других следов. Во время замеров пошел дождь.

Из расположения транспортных средств, обстановки на месте ДТП он сделал вывод, что водитель Мицубиси не предоставил преимущество водителю ВАЗ-2115.

Позади автомобиля ВАЗ-2115 ехал парень на автомобиле ВАЗ 6 или 7 модели, и видел как произошло ДТП. Он записал на листок данные этого парня, чтобы его в дальнейшем можно было опросить.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21, показания которого оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д.89-90), следует, что на проезжей части дороги в районе ДТП имелся след торможения длинной 26,6 м., который располагался на расстоянии 0,65 м. вначале и 0,40 м. в конце от края проезжей части дороги. От переднего правого колеса автомобиля Мицубиси имелся след юза, который составлял под прямым углом 9,15 м.. Начало следа юза на расстоянии 1,40 м. до края проезжей части дороги. Осыпь стекла располагалась на правой обочине по направлению в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что на обочине был сгусток осыпи, а мелкие части были и на проезжей части.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 79-82), следует, что на схеме ДТП он отобразил наиболее крупные части и детали автомобилей. Более мелкие части и детали были разбросаны и по правой полосе проезжей части автодороги и на большем участке правой обочины.

После оглашения в суде показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым Ковалевым Ю.В. (т.3 л.д. 176-178), где ФИО21 подтвердил наличие осколков от автомобиля и на проезжей части дороги, по месту расположения осыпи битого стекла, предполагает о расположении места столкновения, свидетель ФИО21 пояснил, что он в своих показаниях имел в виду, что осыпь не место столкновения, а от столкновения.

После обозрения в суде объяснения ФИО6 (т.1 л.д. 11), свидетель ФИО21 показал, что данное объяснение он отбирал на месте ДТП.

Свидетель ФИО22 показал в суде, что участвовал понятым при составлении схемы ДТП с участием автомашин Мицубиси и ВАЗ-2115. На проезжей части был один тормозной путь от автомашины ВАЗ-2115. Осколки от автомашины ВАЗ немного на обочине, немного на проезжей части. Госномера он не видел.

Свидетель ФИО7 показал, что он вместе с начальником ГАИ Татаренковым приезжал на место происшествия. Следов юза на проезжей части он не видел. Фрагменты автомобиля: битое стекло, куски бампера, госномер находились на обочине. Следов осыпи на проезжей части дороги не было, он их не видел. След торможения был на дороге незначительный, находился ближе к проезжей части. След был один перед автомобилем ближе к краю проезжей части 50-40 см. Там, где стоял джип, трава примята, нарушен грунт.

На месте ДТП он ни с кем не общался, причину происшествия не выяснял.

Свидетель ФИО8 показал, что уголовное дело находилось в его производстве и все участники процесса допрашивались им в соответствии с УПК РФ. От места ДТП в сторону <адрес> видимость составляла более 300 метров. В соответствии со ст. 87 УПК РФ он сопоставил все показания, экспертизы, обстановку на месте ДТП и пришел к выводам, которые указаны им в схеме на л.д. 101 т. 3. По его мнению причиной ДТП послужило то, что водитель Мицубиси не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ-2115.

В момент столкновения продольный угол между машинами составлял 240 градусов, что установлено экспертом. Автомобиль ВАЗ-2115 правым углом встретил препятствие, после чего этот автомобиль должен уходить влево. На правой обочине автомобиль ВАЗ-2115 мог оказаться только в случае, если автомобиль Мицубиси находился в момент контакта в движении и сбил автомобиль ВАЗ-2115 в сторону правой обочины, что подтверждается тем, что в момент контакта произошло разрушение передней части автомобиля ВАЗ и разворот в сторону обочины. От удара автомашина ВАЗ выезжает на правую обочину, где и происходит осыпание. Расположение осыпи на правой обочине описывает траекторию автомашины ВАЗ после столкновения и не свидетельствует о столкновении на обочине.

Заключение эксперта № (т.2 л.д. 61-64) о том, что ФИО10 мог неоднократно остановиться и возобновить движение, является абсурдным, о чем указал и сам эксперт, поскольку эта экспертиза проводилась на основании показаний обвиняемого Ковалева при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д. 229-232. Время движения автомобиля Мицубиси рассчитывалось не с момента возникновения опасности, то есть пересечения осевой линии, а время его движения от одной обочины до остановки на другой обочине.

Протокол следственного эксперимента с ФИО19 (т.2 л.д. 35-39) он признал недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями норм УПК РФ.

Эксперт ФИО9 показал в суде, что в категоричной форме о месте столкновения ответить не возможно, поскольку на схеме нет определенной следовой «привязки» к какому-либо объекту проезжей части. При производстве экспертизы использовались только 2 наиболее значимые следа: след торможения на проезжей части и след юза на обочине.

Только по осыпи стекла ответ может быть только вероятным, поскольку осколки при контакте разлетаются в разные стороны. По методике производства экспертизы, по расположению осыпи стекла затруднительно определить место столкновения. Угол, под которым находились автомашины в момент столкновения, установлен по соответствующей методике путем совмещения масштабных моделей, с учетом имеющихся повреждений автомобилей. Начало следа юза автомобиля Мицубиси не свидетельствует однозначно о месте приложения силы. Исходя из повреждений обоих автомобилей, оба транспортных средства находились в динамике, о чем свидетельствуют наличие вторичного контакта и то, что оба транспортных средства в конечном положении находились на обочине, на удалении друг от друга.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Ковалева Ю.В. также подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно схемы места ДТП (т.1 л.д. 12), на полосе движения автомобиля под управлением ФИО15 имеется тормозной путь длинной 26,6 м. След юза автомобиля Мицубиси Паджеро от его начала на обочине до правого переднего колеса - 9,15 м. Между находящимися за пределами проезжей части автодороги справа, на обочине обозначена осыпь стекла, расположенная вдоль дороги на расстоянии 3,30 м.

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 69-75) автомобиль марки ВАЗ-2115 № имеет механические повреждение в передней его части.

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 82-87) автомобиль марки Мицубиси Паджеро № имеет механические повреждение с правой стороны.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95), ФИО15 причинены телесные повреждения в виде: ссадины в эпигастральной области, разрыв по границе диафрагмальной поверхности печени, переходящей на ворота печени и серозную оболочку желчного пузыря, кровоизлияние в брюшную полость; раны на передней поверхности верхней трети правой голени; ссадины лица, туловища, конечностей, которые в своей совокупности, как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-125), следует, что неисправностей тормозной системы в автомобиле ВАЗ-2115, которые не носят аварийный характер, не установлено. Местам столкновения располагалось на правой стороне дороги по направлению в сторону <адрес>. В момент столкновения имело место контактирование передней части автомобиля ВАЗ-2115 с правой боковой поверхностью автомобиля Мицубиси Паджеро, при этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 240 градусов.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 175-178), в момент начала реакции, от начала следа торможения автомобиля ВАЗ-2115 при скорости движения 90 км/час, находился на расстоянии 31,9 м.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т.3 л.д. 194-198), водитель ФИО15 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие при скорости движения 90 км/час с момента возникновения опасности для движения с расстояния 72,3 м. (40,2 м. - расстояние от начала следа торможения до начала следа юза, что следует из схемы ДТП + 31,9 м. - расстояние в момент реакции водителя на опасность для движения до начала следа торможения)

При перемещении автомобиля с заблокированными колесами поворот передних (управляемых) колес не меняет направления движения транспортного средства - автомобиль теряет управляемость

Согласно справке о погоде на ДД.ММ.ГГГГ, видимость составляла 10 и более км., местами дождь.

Как следует из копии диагностической карты (т.3 л.д. 186) и копии талона (т.3 л.д. 29), технический осмотр автомобиля пройден ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следственного эксперимента со схемой и фототаблицей (т.3 л.д. 89-93), следует, что видимость от поворота на Викторовскую плотину в сторону <адрес>, составляет 350 метров.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и полностью подтверждающими вину Ковалева Ю.В., поскольку указанные доказательства являются допустимыми, так как добыты в соответствии с нормами УПК РФ, достоверными, поскольку в подробностях соответствуют и дополняют друг друга.

Показания потерпевшего ФИО15 о том, что Ковалев Ю.В., управляя автомобилем, выехал на полосу движения ФИО15, где и произошло столкновение, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО19, которые были очевидцами происшествия, и на протяжении всего предварительного расследования и в суде подтвердили, что Ковалев Ю.В. выехал на полосу движения ФИО15, перекрыв ее. Столкновение произошло на полосе движения ФИО15 Свидетель ФИО21, прибывший на место происшествия показал, что, объясняя причину ДТП, Ковалев пояснил, что он ехал в сторону <адрес> и стал осуществлять маневр поворота влево. Со стороны <адрес> двигалась автомашина ВАЗ-2115. Когда он (Ковалев) съехал передними колесами на обочину, произошел удар справа, понимая, что должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ-2115.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований дающих оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе данного дела и сомневаться в достоверности этих показаний.

По заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы, угол между продольными осями транспортных средств составляя 240 градусов, что подтвердил в суде эксперт ФИО9, показав также, что наличие вторичного контакта на автомобиле Мицубиси Паджеро свидетельствует о том, что этот автомобиль в момент столкновения находился в динамике, в связи с чем оба транспортных средства оказались на обочине.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Ковалева Ю.В., его защитников - адвокатов Иванникова В.М. и Симонова А.Н. о том, что столкновение автомобилей произошло на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> после полной остановки автомобиля под управлением Ковалева Ю.В., являются несостоятельными и полностью опровергаются изложенными доказательствами.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО10 превысил скоростной режим, отвлекся от управления транспортного средства, вследствие чего выехал на обочину, где и произошло столкновение.

Постановлением заместителя Льговского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по уголовному делу исключены в том числе и протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-141), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-146), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-244). Постановлением ст. следователя СЧ СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательства: протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО19, потерпевшего ФИО15, обвиняемого Ковалева Ю.В., защитников Иванникова В.М. и Симонова А.Н. (т.2 л.д. 35-39);. протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО15, обвиняемого Ковалева Ю.В., защитников Иванникова В.М. и Симонова А.Н. (т.2 л.д. 40-51).

Таким образом, судом не учитываются протоколы следственных действий как доказательства по делу.

Нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, а именно несвоевременное ознакомление защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, суд не может признать значительными, поскольку это не повлекло существенного нарушения прав на защиту обвиняемого, не лишало сторону защиты заявления необходимых ходатайств при последующем ознакомлении с материалами уголовного дела. Также имело место прокурорское реагирование на нарушение норм УПК РФ, в связи с чем ряд следственных действий исключен из числа доказательств. Кроме того, следователем также признаны недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО11 не смогла объяснить причины, по которым допустила нарушения норм УПК РФ, показав, что она была за это наказания в дисциплинарном порядке.

Действия подсудимого Ковалева Ю.В. судом квалифицируются по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) по следующим основаниям.

Управляя автомобилем Ковалев Ю.В. грубо нарушил требования п.п. п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Совершая маневр поворота налево, Ковалев Ю.В., проявляя преступную небрежность, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО15, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пересек осевую разметку - линию 1.5, и выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО15

При необходимой внимательности и предусмотрительности в условиях хорошей видимости с расстояния 350 метров Ковалев Ю.В. должен был и мог обнаружить автомобиль ВАЗ-21150 под управлением ФИО15, уступить ему дорогу, чем не допустить дорожно-транспортное происшествие.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает положительные характеристики подсудимого с места жительства (т. 4 л.д. 16) и работы (т. 4 л.д. 17), то, что он не судим (т. 4 л.д. 2) и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не допускал нарушения правил дорожного движения (т.4 л.д. 5, 9).

На учете врачей нарколога и психиатра Ковалев Ю.В. не состоит (т.4 л.д. 14,15).

С учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, судом применяется ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора, подсудимый подлежит освобождению от наказания.

Вещественные доказательства: автомобили Мицубиси Паджеро Спорт и ВАЗ-21150, оставить по принадлежности, соответственно Ковалеву Ю.В. и ФИО15

Оснований изменения меры пресечения не установлено.

Гражданский иск ФИО15 подлежит частичному возмещению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим сред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что потерпевшему ФИО15 причинены физические страдания в связи причинением ему телесных повреждений, в том числе удаление желчного пузыря, относящихся к категории тяжких, исковые требования в части компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100000 рублей.

Решение вопроса о возмещении материального вреда в ходе настоящего судебного заседания невозможно без его отложения, поскольку требует дополнительных исследований и расчетов, связанных с подтверждением медицинских показания для курортно-санаторного лечения, соответственно, проезда к месту лечения, необходимости проведения независимой оценки.

Требования ФИО15 о взыскании ему затрат, связанных с участием в деле его представителя - адвоката ФИО12 в сумме 20000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке ст. 24 ч. 3 и 132 УПК РФ. В обоснование указанного требования ФИО15 представлена квитанция об оплате услуг представителя. Других доказательств, подтверждающих количество выездов представителя к месту проведения следственных действий, степени участия указанного представителя в ходе предварительного расследования, не представлено, что лишает суд возможности разрешить указанное требование.

По изложенным основаниям за гражданским истцом ФИО15 признается право на возмещение материального ущерба, а вопрос о его размере передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ, Ковалева Ю.В. освободить от наказания за истечением сроков давности.

Меру пресечения Ковалеву Ю.В. оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобили Мицубиси Паджеро Спорт и ВАЗ-2115о, оставить по принадлежности, соответственно Ковалеву Ю.В. и ФИО15

Взыскать с Ковалева Ю.В. в пользу ФИО15 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части разрешение гражданского иска выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         Е.М. Шашин