ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес> Судья Льговского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Н.,

сучастием заместителя Льговского межрайонного прокурора <адрес> Иванова А.В.,

обвиняемого Конюхова Л.С.,

защитника - адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Картышовой Л.А.,

а также законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО6 - <данные изъяты>

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался со стороны микрорайона <данные изъяты> <адрес> в сторону центра <адрес> с находящимися в его салоне пассажирами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 23 часами и 23 часами 30 минутами ФИО1, двигаясь в темное время суток с включенными приборами освещения по проезжей части <адрес>, предназначенной для двухстороннего движения, по центру правой полосы движения по ходу движения в сторону <адрес>, в пределах установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростного режима при отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, разговаривал с пассажиром ФИО8 в результате разговора ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, отвлекся от управления автомобилем, чем создал опасность для дорожного движения и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие небрежности, выразившейся в ненадлежащем контроле за интенсивностью движения Конюхов Л.С., не доезжая 330 метров до моста через реку Сейм допустил столкновение со следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате допущенного Конюховым С.Л. нарушения п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего столкновения транспортных средств находившийся в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, малолетний ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные Конюховым Л.С. вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6

Нарушая ПДД РФ, Конюхов Л.С. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании Конюхов Л.С. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО6 - <данные изъяты> возместил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения.

Защитник Сайков С.Г. также ходатайствовал о прекращении в отношении Конюхова Л.С. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку данное деяние относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб законному представителю потерпевшего полностью возмещен, и они примирились между собою.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 - <данные изъяты>. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Конюхова Л.С. в связи с их примирением и заглаживанием причиненного вреда, поскольку последний принес ей свои извинения, передал на стадии предварительного следствия денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального и морального ущерба, с Конюховым Л.С. она примирилась, каких-либо претензий к Конюхову Л.С. она не имеет.

Гос. обвинитель Иванов А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Конюхова Л.С. по основаниям ст. 76 УК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Конюхова Л.С. по основанию ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах: в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> -возвратить владельцу - Конюхову Л.С.; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить владельцу- ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Конюхова Леонида Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Конюхова Л.С. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> -возвратить владельцу - Конюхову Л.С.; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить владельцу- ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: (подпись)