Дело №

ПРИГОВОР

<адрес>                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи       Дерюгиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя- помощника

Льговского межрайонного прокурора     Пономаренко Е.Е.,

защитника- адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

подсудимого          Романова В.Н.

потерпевшей         ФИО6

при секретаре         Юркиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Романова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Полячково <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего сына Ивана, 2001 года рождения, не работающего, зарегистрированного в д.Полячково <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.Н. совершил грабеж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Романов В.Н. с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник через открытое окно в домовладение ФИО6, расположенное в <адрес>, откуда похитил с тумбочки в прихожей фен «Ровента» стоимостью 876 рублей, принадлежащий ФИО6 В это время Романов В.Н. был замечен несовершеннолетним ФИО7, который стал кричать и звать на помощь. Однако, Романов В.Н., осознавая то, что его действия стали очевидны ФИО4, продолжая свой преступный умысел, открыто похитил из кошелька, находящегося на полке серванта, денежные средства в размере 1300 рублей, и через открытое окно выбежал из дома на огород. В это время Романов В.Н. был обнаружен ФИО6, которая стала требовать возвратить ей похищенное и стала преследовать Романова В.Н. Однако последний, не реагируя на требования ФИО6, с места преступления скрылся, распорядившись впоследующем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Романов В.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сальников А.А. ходатайство подсудимого поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении Романова В.Н. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в суде не возражала против применения особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Пономаренко Е.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в отношении Романова В.Н. без проведения судебного разбирательства.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких - либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру и считает возможным постановить приговор в отношении Романова В.Н. без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Романова В.Н. по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Романов В.Н., незаконно проник в жилище с целью совершения хищения имущества ФИО6, которая осознавала открытый характер похищения ее имущества.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положение                  п.7 ст.316 УПК РФ о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романова В.Н., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, являются его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Романов В.Н. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю падчерицу,является участником военных боевых действий, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно                 ст. 61 УК РФ.

Судом принимаются во внимание также данные о личности виновного, его положительные характеристики по месту жительства и участкового - уполномоченного.

На учете у врача - нарколога и врача - психиатра Романов В.Н. не состоит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных                                      п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии со ст.62 УК РФ, при определении размера назначаемого наказания Романову В.Н. учитывает положение этого закона о предельном размере наказания, а также, как указано выше, положение п.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом личности подсудимого Романова В.Н., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на             Романова В.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая имущественное положения осужденного и его семьи, суд не находит оснований для назначения Романову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности Романова В.Н. и конкретных обстоятельств преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей ФИО6 в судебном заседании от заявленного гражданского иска ввиду возмещения причиненного ущерба подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: фен марки «Ровента» подлежит возвращению потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310;316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Романова Виктора Николаевича признать виновным по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ.

На основании этого закона, с применением ст.62 УК РФ, назначить Романову Виктору Николаевичу наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Романову Виктору Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

Меру пресечения Романову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Обязать Романова Виктора Николаевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: фен «Ровента», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.П.Дерюгина