ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Льговского районного суда <адрес> Шашин Е.М., с участием государственного обвинителя ст. помощника Льговского межрайпрокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре     Самсоновой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он на заброшенном огороде в д. Букреево-<адрес> нарвал растения мак, являющимися наркотическим средством маковая солома, в высушенном до постоянной массы состоянии 1,8 гр., не образующего крупного размера, которое сбыл в тот же день ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он же на заброшенном огороде д. Букреево-<адрес> нарвал растения мак, являющимися наркотическим средством маковая солома, в высушенном до постоянной массы состоянии 28,16 гр., отнесенного к крупному размеру, которое сбыл в тот же день ФИО7, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка. Сбытое ФИО1 наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем он не смог довести своей преступный умысел до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину хотя и признал полностью, но показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый ФИО7 и настоял, чтобы он сходил на огород, чтобы посмотреть не растет ли там мак. Они вдвоем пошли на огород, где ФИО7 сорвал несколько стеблей мака. По просьбе ФИО7, он вынес из дома пакет, а тот дал ему 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снова пришел к нему, и также уговорил сходить с ним на огород Там ФИО7 сорвал еще несколько стеблей мака. По просьбе ФИО7 он дал ему пакет. ФИО7 заплатил 200 рублей. О том, что на заброшенном огороде растет мак, он не знал.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Букреево-<адрес>, чтобы найти растения мак, поскольку в тот момент он употреблял наркотические средства. От незнакомых людей он узнал, что на огороде у мужчины по имени Виталий, растет мак. Продает ли Виталий мак, ему не говорили. Он нашел Виталия, который по его просьбе на огороде сорвал 4 растения мака. Он заплатил Виталию 150 рублей. Когда приехал в <адрес>, ему показалось, что за ним следят, поэтому сам пришел к сотруднику уголовного розыска ФИО8, и выдал приобретенный мак.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8, вместе с сотрудниками полиции, понятыми, снова приехал к Виталию для проведения проверочной закупки. Виталий снова пошел на огород и нарвал ему мака. Виталию он заплатил 200 рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что он и ФИО11 участвовали понятыми во время проведения проверочной закупки наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем выступал ФИО7. Он, ФИО11, сотрудники полиции ФИО8 и ФИО10, а также ФИО7 поехали в д. Букреево-Бобрик. Они остановились около става, а ФИО7 пошел покупать мак. Пришел примерно через 15-20 минут с маком. Осматривали мак уже в милиции.

Свидетель ФИО10 - оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 сбывает наркотическое средство - маковую солому. ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки информации, они проводили проверочную закупку. Он, ФИО8 и ФИО7, который был приглашен в качестве покупателя, поехали в д. Букреево Бобрик. Понятых, фамилии которых он не помнит, нашли там же в деревне. Они остановились около става, а ФИО7 пошел покупать мак. Вернулся через 20-30 минут с пакетом, в котором были растения мак.

В ходе допроса свидетель ФИО10 уточнил свои показания, пояснив, что с ними ездили и понятые: ФИО9 и ФИО11.

В ходе судебного следствия были исследованы и письменные материалы уголовного дела, в том числе и материалы оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.

Так, согласно протокола личного досмотра, изъятия вещей, предметов (л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ в д. Б. <адрес>, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 35 мин. в присутствии понятых: ФИО4 и ФИО5 ФИО8 у ФИО1 изъяты 200 рублей, полученные им от продажи мака.

Как следует из протокола личного досмотра, изъятия вещей, предметов (л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин. в присутствии понятых: ФИО9 и ФИО11, ФИО8 у ФИО7 изъяты 25 стеблей растения мака.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, государственный обвинитель Михайличенко Е.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде, поскольку обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют обстоятельствам, приведенным в материалах уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и защитник Шатохин Н.Н. согласились с позицией государственного обвинителя.

Выслушав мнение сторон, суд полагает, что дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Обвинительное заключение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Если по делу вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Поскольку время совершения преступления подлежит доказыванию по уголовному делу, то, в обвинительном заключении надлежит указывать и время проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с которыми возможно установление времени совершения преступления.

В обвинительном заключении имеются ссылки на протоколы личных досмотров ФИО7, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указано время их составления, что нарушает требования ст. 220 УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, направить Льговскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в 10 суток в Курский областной суд со дня его провозглашения через Льговский районный суд <адрес>.

Судья      Е.М. Шашин