ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Льговского районного суда <адрес> Шашин Е.М. с участием:

гособвинителя - помощника Льговского межрайпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в с. М. <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, инвалида 3-й группы, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2010 года, около 18 часов, ФИО1 из окна своего дома в с. М. <адрес>, увидел, что проживающая по соседству ФИО3 вышла из своего дома, решил проникнуть в ее дом и совершить кражу принадлежащго последней сотового телефона марки «<данные изъяты>».

С этой целью ФИО1 через забор перелез во двор домовладения ФИО3, затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 1200», стоимостью 1023 рубля с симкартой оператора сотовой связи «Билайн», стоимость 150 рублей, на счету которой находилось 50 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1223 рубля.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что в мае 2010 года он через окно своего дома увидел, что соседка - ФИО3 вышла из дома по воду. Он знал, что на столе в доме ФИО3 лежит сотовый телефон. Он через забор перелез во двор дома ФИО3, зашел в дом, дверь которого не была замкнута, и украл телефон, который впоследствии продал ФИО6.

Помимо собственных показаний подсудимого, вина его подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 35), следует, что в середине мая 2010 года ФИО1 спилил каштан, росший около ее дома. Она заплатила ФИО1, покормила его, и тот ушел домой. Около 18 часов она пошла за водой. Дом не замыкала. Когда вернулась, обнаружила, что пропал лежавший на столе в зале ее сотовый телефон марки «Nokia 1200» черно-серого цвета, с симкартой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находилось 50 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 36), следует, что он купил у ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia 1200».

ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников милиции узнал, что ФИО1 похитил телефон у ФИО3. Телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами.

В заявлении в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщила о том, что в середине мая 2010 года у нее из дома пропал сотовый телефон марки «Nokia 1200» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, указав обстоятельства кражи им сотового телефона из дома ФИО3, что следует из протокола явки с повинной (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия (дома потерпевшей ФИО3 (л.д. 9-12), следует, что дом является жилищем.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), следует, что ФИО6 добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон марки «Nokia 1200» (л.д. 13-14).

Согласно справки, стоимость симкарты оператора сотовой связи «Билайн» составляет 150 рублей.

Стоимость похищенного телефона установлена на основании заключения товароведческой экспертизы (л.д. 56 -61) и составляет 1023 рубля.

Похищенный телефон осмотрен (л.д. 31), признан вещественным доказательством (л.д. 32) и возвращен потерпевшей ФИО3 (л.д. 80).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не вызывают у суда сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений, без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, завладел не принадлежащим ему имуществом, и причинил ущерб собственнику.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, его инвалидность 3-й группы, раскаяние, о чем свидетельствуют его показания в суде, а также стоимость похищенного имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не установлено. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 46-50), ФИО1 в настоящее время и во время совершения преступления не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия или какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. У ФИО1 имеется врожденное умственное недоразвитие в виде умственной отсталости легкой степени, степень выраженности которого не столь значительна и ее нельзя приравнять к слабоумию.

Указанное обстоятельство, на основании ст. 22 ч. 2 УК РФ, судом также учитывается при назначении наказания.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92), проживает с матерью (л.д. 90).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, который судимости не имеет (л.д. 84-85), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 87, 89), суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых находит исключительной, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначает наказание, не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ. Подсудимый трудоспособен.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Nokia 1200», возвращенный по принадлежности потерпевшей ФИО3, оставить ей же по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Nokia 1200», возвращенный по принадлежности потерпевшей ФИО3, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента уведомления об этом, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья         Е.М. Шашин