Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Льговского районного суда Поздняков В.М.

с участием

государственных обвинителей - заместителей Льговского межрайонного прокурора ФИО24 и ФИО23,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО7 и ФИО8,

а так же потерпевших - гражданских истцах ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя пос. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не работающего, не женатого, не военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, на проезжей части дороги на <адрес> с. Н. <адрес> между ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО5 выхватил у ФИО11 принесенный последним нож. В ходе драки ФИО5 и ФИО11 упали в кювет, откуда после вмешательства ФИО12 они, прекратив драку, поднялись на проезжую часть дороги. На проезжей части дороги, расположенной на <адрес> с. Н. <адрес> между ФИО11 и ФИО5 произошла ссора, поскольку последний испытывал личные неприязненные отношения к ФИО11 за причиненные телесные повреждения своим братьям - ФИО13 и ФИО12 В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 Реализуя свой преступный умысел ФИО5, осознавая, что действия ФИО11 перестали быть опасными ввиду того, что у последнего отсутствует нож, нанес потерпевшему один удар кулаком по туловищу, в результате чего ФИО11 упал на дорогу на спину. ФИО12, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, схватил последнего за одежду и потянул на себя, от чего ФИО5 упал на дорогу рядом с ФИО11 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, ФИО5 ножом умышленно нанес удар в область живота ФИО11, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающей в брюшную полость раны с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и полным поперечным пересечением серединной крестцовой артерии, вызвавшей массивное внутреннее и наружное кровотечение с развитием геморрагического шока, последующей утратой функции ЦНС, остановкой сердечной деятельности и дыхания, от чего ФИО11 скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью ипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, после распития спиртных напитков он, его братья ФИО13 и ФИО12, а так же ФИО10 на автомобиле ВАЗ 2107, за рулем которого был ФИО13 остановились на мосту в с. Н.<адрес> <адрес> в результате поломки автомобиля. За ними остановился автомобиль ВАЗ 2114, из которого вылез ранее незнакомый ему ФИО11 и стал ругаться с ФИО13, так как их автомашина мешала проезду. Они все вышли из автомашины, а ФИО14 сбегал к своей автомашине, принес оттуда нож и этим ножом дважды ударил в область шеи в районе уха и в область спины его брата ФИО13, а затем с ножом побежал в его (ФИО2) сторону, угрожая зарезать. Он побежал от ФИО11 вокруг автомашины. Его второй брат ФИО12 подбежал к ФИО11 и схватил того за руку, в которой был нож. Он (ФИО5) схватился за клинок ножа и пытался вырвать его у ФИО11, нанося ему удары второй рукой в лицо. Они с ФИО11 упали. Он (ФИО15) выпустил клинок ножа. ФИО12 попытался его (ФИО2) поднять, но ФИО11 за одежду притянул ФИО12 к себе и ножом нанес ему удар в область спины. Они с ФИО11 встали, подошли к обочине, где снова стали драться и оба свалились с дороги в кювет. Падая, ФИО11 выпустил нож, а так как он (ФИО5) держал этот нож за клинок левой рукой, то нож остался у него. В кювете ФИО11 встал и побежал в сторону дерева, но он (ФИО5) догнал его, два раза ударил кулаком в область туловища, а когда ФИО11 упал, то еще два раза ударил того ногой. Подошедший ФИО12 поднял ФИО11 и помог тому вылезти из кювета на дорогу. Там ФИО11 стал выражаться в его (ФИО2) адрес нецензурно, пытался его ударить. Он (ФИО5) ударил ФИО11 кулаком в плечо, и тот упал. Он (ФИО5) переложил нож из левой руки в правую, взяв его за рукоятку. ФИО12 стал его оттаскивать от ФИО11, но он (ФИО5) упал около ФИО11 и, вытянув руку с ножом, ударил ФИО11 ножом в живот. Затем нож он бросил там же, а ФИО12 его поднял и положил на капот их автомобиля.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т.1 л.д. 36-40, 44-48) следует, что противоречия в его показаниях с показаниями, данными в судебном заседании, касаются только того, представлялся ли ФИО11 работником милиции или нет, а так же позы, в которой они с ФИО11 находились в тот момент, когда он (ФИО5) нанес ФИО11 удар ножом. Сам же факт умышленного нанесения им ФИО11 удара ножом в область живота ФИО5 последовательно подтверждает.

Подтвердил умышленность нанесения ФИО11 удара ножом в область живота ФИО5 и при проверке его показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 133-136).

Из видеозаписи, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО5 давал показания и воспроизводил свои действия в отношении ФИО11 сам, без чьего-либо воздействия или влияния.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что очевидцем преступления она не является, о смерти сына - ФИО11 ей сообщили работники милиции. По характеру сын добрый, справедливый, отзывчивый.

Аналогичные показания дал потерпевший ФИО3 - отец ФИО11, который, кроме того, показал, что сын мог вспылить, посчитав чьи-либо действия неправильными.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, после распития спиртных напитков он, его братья ФИО5 и ФИО12, а так же ФИО10 на автомобиле ВАЗ 2107, за рулем которого был он остановились на мосту в с. Н.<адрес> <адрес> в результате поломки автомобиля. За ними остановился автомобиль ВАЗ 2114, из которого вылез ранее незнакомый ему ФИО11 Подойдя к его автомобилю ФИО11 стал ругаться с ним, так как их автомашина мешала проезду. Он с ФИО11 ударили друг друга кулаками, после чего ФИО11 сходил в свою автомашину, принес нож и ударил его ножом в область лопатки и в шею за ухом. Он отошел к подъехавшему ФИО19 и что происходило в дальнейшем не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО13 в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.2 л.д. 16-18) следует, что противоречия в его показаниях с показаниями, данными в судебном заседании, не касаются факта нанесения ФИО5 удара ножом в живот ФИО11, то есть не относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Свидетель ФИО12 в этой части дал аналогичные показания и, кроме того, пояснил, что после нанесения ударов ножом ФИО13 ФИО11 пытался ударить ножом ФИО2, они дрались. Он попытался растащить, но получил от ФИО11 удар ножом в область спины. Он не видел, в какой момент и как оказался нож у ФИО2 Драка фактически прекратилась, когда он помог ФИО11 выбраться из кювета, но потом снова началась словесная перепалка между ФИО11 и ФИО5 Они подошли друг к другу и ФИО5 ударил ФИО11 в область плеча. Тот упал. Он попытался оттащить ФИО2 от ФИО11, но ФИО5 упал рядом с ФИО11, нанес тому удар ножом в область живота и бросил нож. Он (ФИО12) поднял нож и положил его на капот автомобиля ВАЗ-2107, а ФИО11 с помощью ФИО2 подтащили к его автомашине и прислонили к колесу. Он был еще живой.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО12 в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.2 л.д. 12-15) следует, что противоречия в его показаниях с показаниями, данными в судебном заседании, не касаются факта нанесения ФИО5 удара ножом в живот ФИО11, то есть не относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на мосту с. Н. <адрес> видел, как ФИО13 на повышенных тонах разговаривал с водителем автомобиля ВАЗ 2114. Затем его (ФИО10) кто-то толкнул в спину, он упал в кювет, где пролежал несколько минут, так как был сильно пьян и не мог сразу встать, поэтому происходящего не видел.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО17 и ФИО18 на автомобиле, за рулем которого был ФИО11, приехали к мосту в с. Н. <адрес>. Там стояла автомашина, которая мешала проезду. ФИО11 пошел к той автомашине, где разговаривал с вышедшим из нее человеком. Тот ударил ФИО11 ФИО11 подошел к своей автомашине, что-то взял из салона и вновь подошел к другой автомашине. Там началась драка. Кто кого бил она не рассматривала. Испугавшись они убежали, а когда через некоторое время вернулись, то увидели, что ФИО11 лежит у заднего колеса своего автомобиля. У него было побито лицо, а в области живота была кровь.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО17

Свидетель ФИО18 показал, что, находясь в автомашине ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он видел, как тот пошел к стоящей у моста в с. Н.<адрес> автомашине. Оттуда вышел водитель. Затем завязалась драка. Лежащего ФИО11 били примерно 4 человека, в том числе 2-е ногами в область головы. Он (ФИО18) ввязался в драку, но получив несколько ударов убежал за помощью. Когда он вернулся ФИО11 был еще живой. Лицо его было побитое, на руках и майке в области паха была кровь. Возвращался ли ФИО11 к своей автомашине и брал ли из нее что-нибудь после начала драки он не помнит, так как был сильно пьян и мог в этот момент спать.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он подъехал к мосту в с. Н.<адрес> Там он увидел ФИО13, у которого из шеи в области уха обильно шла кровь. Он перевязал рану ФИО13 футболкой, посадил его в свою автомашину, где находилась ФИО20, и поехал в больницу, но не доехал, так как его автомашина поломалась.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО20

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 показала, что в составе бригады «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут выезжала в с. Н.<адрес> <адрес>. На место происшествия они прибыли в 20 часов 20 минут и в 20 часов 24 минуты констатировали смерть ФИО11, который умер до прибытия бригады «Скорой помощи». Она осматривала ФИО11, видела, что лицо у него было сильно избито, а на животе в области паха была резаная рана. Одежда вокруг этой раны была обильно пропитана кровью и она сделала вывод, что была повреждена крупная артерия.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО2 В ходе расследования дела ни к свидетелям, ни к обвиняемому ФИО2 физического или психического насилия не применялось.

При осмотре участка местности на <адрес> с. Н. <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 4-11), обнаружены: одежда участников драки, нож, многочисленные следы вещества похожего на кровь и автомобили ВАЗ 2114 и ВАЗ 2107. Одежда, нож, смывы вещества похожего на кровь изъяты с места происшествия, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 153-155,156).

При задержании ФИО2 в качестве подозреваемого и его личном обыске (т. 1 л.д. 29-31) у ФИО2 были изъяты одежда и обувь со следами вещества похожего на кровь. Произведена выемка одежды у ФИО13 и ФИО12(т. 1 л.д. 140-142,150-152). Вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 153-155,156).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия при обыске и выемках вещи и предметы подвергнуты экспертным исследованиям, в ходе которых установлено следующее.

По заключению медико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 180-188) ранение в области живота ФИО11 могло образоваться от действия ножа, изъятого с места происшествия, что объективно подтверждает показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО12 о том, что именно этим ножом ФИО5 нанес удар в живот ФИО11

Судебно-медицинскими (биологическими) экспертизами (т.1 л.д. 160-166, 172-176) установлено, что на месте происшествия имелись следы крови, как ФИО13 и ФИО12, так и следы крови ФИО11, что объективно подтверждает показания ФИО2, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах происшедшего, в том числе и предшествовавших нанесению ФИО5 удара ножом ФИО11

Обстоятельства происшедшего, предшествовавшие нанесению ФИО5 удара ножом ФИО11, подтверждаются так же и заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д.120-121, 125-126), согласно которым у ФИО13 и ФИО12 обнаружены раны в тех местах, куда по их показаниям им наносил удары ножом ФИО11

Наличие у ФИО11 телесного повреждения в виде раны живота с обильным кровянистым выделением подтверждается протоколом осмотра его трупа. (т. 1. л.д. 12-16).

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО11 установлено, что непосредственной причиной его смерти является проникающая в брюшную полость рана с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и полным поперечным пересечением серединной крестцовой артерии, причинившая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшая массивное внутреннее и наружное кровотечение с развитием геморрагического шока, последующей утратой функции ЦНС, остановкой сердечной деятельности и дыхания (т.1 л.д. 111-116).

Приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения являются допустимыми, так как они добыты без нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, достоверными, так как они не противоречат и дополняют друг друга и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на статьи уголовного закона предусматривающего ответственность за нанесение телесных повреждений в состоянии аффекта не имеется, так как ФИО5 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его были осмысленными и целенаправленными, он хорошо помнит происходившее, из его показаний и показаний очевидцев следует, что никаких отклонений в его поведении ни вовремя совершения преступления, ни после него не было. Не могут быть его действия расценены как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, так как они явились результатом обоюдной драки с ФИО11, зачинщиком которой был брат ФИО2 - ФИО13 Кроме того, из показаний самого ФИО2 и свидетеля ФИО12 следует, что удар ножом ФИО5 нанес лежащему невооруженному ФИО11, то есть в тот момент, когда ФИО11 вообще был лишен возможности нападать или хотя бы сопротивляться.

Исходя из изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он умышленно нанес удар ножом, имеющим значительную длину клинка, в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека. При таких обстоятельствах следует признать, что он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, в том числе и тяжкого вреда здоровью, который фактически наступил. В то же время, он не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, возможность наступления смерти ФИО11 Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 207-210) следует, что психическими заболеваниями он не страдает и не страдал, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 28), на протяжении всего судебного заседания он активно участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 судимостей не имеет (т.2 л.д. 22-23), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2. л.д. 24-25), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.26), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 28).

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: его явку с повинной, которой считает его объяснение (т. 1 л.д. 22-23), так как в нем он добровольно и до получения правоохранительными органами доказательств о его причастности к инкриминируемому деянию сообщил о своих действиях в отношении ФИО11; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он на протяжении всего следствия подтверждал, что именно он нанес удар ножом ФИО11, показал, как происходили события при проверке его показаний на месте происшествия, его действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, так как он просил посторонних лиц вызвать «Скорую помощь», а так же противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении ножевых ранений братьям ФИО2 - ФИО13 и ФИО12 и явившееся поводом для совершения ФИО5 преступления.

В связи с тем, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ст. 62 УК РФ, в размере, не превышающем две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и освобождения ФИО2 от дополнительного наказания.

Видом исправительного учреждения ФИО2 на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей должно быть зачтено в срок отбывания наказания день за день.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 заявлены гражданские иски о взыскании в пользу каждого из них с ФИО2 компенсации морального вреда по 1000000 рублей.

ФИО5 вопрос о взыскании с него компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Суд считает, что моральный вред ФИО3 и ФИО4 подлежит компенсации частично - в размере 200000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом учитываются положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а так же то, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО11 и его смертью им причинены нравственные и моральные страдания. Учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы и ценного имущества.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат: нож, как орудие преступления и перчатки, как не имеющие ценности, собственник которых не установлен - уничтожению, одежда и обувь - возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободысроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток, то есть в промежуток времени с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования поселок им. ФИО1 <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 200000 рублей и в пользу ФИО4 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: нож и перчатки - уничтожить; дубленку, галошу и рубашку белого цвета на молнии возвратить ФИО12; футболку черного цвета возвратить ФИО13; матерчатую куртку зеленого цвета возвратить ФИО18; болоньевую куртку возвратить ФИО4; куртку черного цвета на молнии, джинсы черного цвета, туфли коричневого цвета, кофту темно-синего цвета с капюшоном возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                        В.М.Поздняков