Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Льговского районного суда <адрес> Поздняков В.М., с участием государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора ФИО16, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, работающего грузчиком в ИП ФИО19 образование среднее специальное, не женатого, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил склонение несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1 на крыльце заброшенного дома в <адрес> сообщил ФИО4, демонстрируя зажженную сигарету, что в ней вместо табака находится марихуана. Реализуя свой преступный умысел на склонение несовершеннолетнего ФИО4 к потреблению наркотического средства - марихуана, заведомо зная, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является несовершеннолетним, путем высказываний, восхваляющих ощущения после потребления наркотического средства - марихуана, а так же путем неоднократных предложений и уговоров употребить наркотическое средство - марихуана, склонил последнего к потреблению наркотического средства - марихуана, возбудив у него желание потребить его путем курения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 на крыльце заброшенного дома в селе <адрес> курил сигарету «Святой Георгий», в которую набил вместо табака марихуану. К ним подошел ФИО4 Он знал, что ФИО4 еще не исполнилось 18 лет. Он сказал ФИО4, что в сигарете вместо табака - марихуана и что после курения марихуаны наступает легкое опьянение. Он предложил ФИО4 покурить марихуаны. Тот сначала отказался, но на повторное предложение согласился и сделал несколько затяжек. Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что ему только 16 лет, предложил ему покурить марихуаны. Он сначала отказался, а потом согласился и покурил. Свидетель ФИО5 показала, что со слов своего сына - ФИО4 она знает, что ФИО1, зная о том, что ФИО4 несовершеннолетний, предлагал ему курить коноплю. Ее сын согласился и курил коноплю. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показал, что ФИО1 не предлагал ФИО4 курить марихуану. ФИО4 сам попросил у ФИО1 покурить марихуану. Однако, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО6(л.д. 58-59)следует, что ФИО1 предложил ФИО4 покурить сигарету, объяснив последнему, что вместо табака в сигарете марихуана, и, что, покурив марихуану ФИО4 захмелеет. Свидетель ФИО7 показал, что со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уговорил несовершеннолетнего ФИО4 покурить марихуану. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она, находясь в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заподозрила, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она направила ФИО4 на медицинское освидетельствование, где был установлен факт потребления ФИО4 марихуаны. Со слов ФИО4 она знает, что марихуану ему предложил покурить ФИО1 Свидетель ФИО8 показала, что рассматривала на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав материал о потреблении ФИО4 наркотического средства - марихуаны. ФИО4 подтвердил факт потребления марихуаны и сообщил, что курить марихуану ему предложил ФИО1 При медицинском освидетельствовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола медицинского освидетельствования (л.д. 11) в его моче обнаружено наркотическое средство - марихуана, что наряду с его показаниями, показаниями подсудимого ФИО1, подтверждает факт употребления им наркотического средства. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 12) и постановления о назначении административного наказания (л.д. 13) следует, что ФИО4 признан виновным в немедицинском потреблении наркотического средства - марихуаны в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что так же объективно подтверждает как показания потерпевшего ФИО4, так и показания подсудимого ФИО1 При проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблиц (л.д. 91-97), ФИО1 показал, где приобрел марихуану и где предлагал ФИО4 употребить марихуану. Факт проведения проверки показаний на месте с ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10, показания которого (л.д.104-105) были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по соглашению сторон. По заключению наркологической экспертизы (л.д. 75-76) ФИО1 обнаруживает признаки употребления каннабиноидов без сформирования зависимости к ним. По заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз (л.д. 128-129) ФИО4 обнаруживает признаки употребления каннабиноидов без сформирования зависимости к ним. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 34-35) следует, что в <адрес> имеется заброшенный дом. В ходе осмотра места происшествия, что следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 36-38), ФИО1 показал место, где приобрел марихуану, которую впоследствии предлагал ФИО4 Показания свидетеля ФИО12 не являются ни доказательствами виновности, ни доказательствами невиновности ФИО1, так как ФИО12 показала, что работники милиции ей сообщили, что в моче ФИО4 обнаружена марихуана. Об обстоятельствах дела ей больше ничего не известно. Суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 показания в качестве свидетеля его матери ФИО13 о том, что ФИО1 не мог угощать ФИО4 марихуаной, так как ее показания основаны на предположении и очевидцем происшествия она не являлась. Суд не принимает как доказательство вины ФИО1 показания его сестры ФИО14 в качестве свидетеля на предварительном следствии, которые (л.д.104-105) были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по соглашению сторон о том, что ФИО1 давал курить наркотик ФИО4, так как они основаны на сообщении ФИО13, не являвшейся очевидцем происшедшего, то есть основаны на слухах. Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения являются допустимыми, так как они добыты без нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, достоверными, так как они не противоречат и дополняют друг друга и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии достоверными, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами и не принимает во внимание показания ФИО6 в судебном заседании, так как они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Склонение к потреблению наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство. В судебном заседании установлено, что ФИО1 зная о том, что ФИО3 не достиг совершеннолетия, предлагал ему курить марихуану, уговаривая его и восхваляя последствия потребления наркотика. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил склонение несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств и квалифицирует его действия по ст. 230 ч.3 п. «а» УК РФ. Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 145-146), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 152), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 149), наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки употребления каннабиноидов без сформирования зависимости к ним, что подтверждается заключением наркологической экспертизы (л.д. 75-76)). Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1, которой считает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшивших степень общественной опасности преступления, суд признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 230 ч. 3 п. «а» УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы. Суд считает, что не исчерпаны возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с разумным испытательным сроком. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без ведома органа, осуществляющего ее исправление и не посещать места отдыха и развлечений несовершеннолетних в период с 22 до 6 часов. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе, в тот же срок с момента уведомления об этом, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий В.М.Поздняков