Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Льговского районного суда <адрес> Поздняков В.М., с участием - государственного обвинителя - заместителя Льговского межрайонного прокурора ФИО14, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО4, а так же потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы с. <адрес>, гражданки РФ, не работающей, образование среднее специальное, замужней, имеющей 5 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь матерью новорожденного ребенка, совершила его убийство сразу после родов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа ФИО2, будучи беременной, когда у нее начались роды, с целью убийства своего новорожденного ребенка зашла в туалет во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, она встала над ямой с фекалиями данного туалета так, чтобы ребенок во время родов упал в яму. Примерно через 10 минут ФИО2 родила живого, новорожденного, зрелого, доношенного, жизнеспособного ребенка, который после родов упал в яму с фекалиями. Находясь в данной яме, младенец подавал признаки жизни, однако, ФИО5, продолжая исполнять свой преступный умысел, набрала лопатой земли и присыпала младенца землей. В результате преступных действий ФИО2 наступила смерть новорожденного от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей фекальными массами. Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно у нее произошли преждевременные роды в туалете своего дома. Ребенок признаков жизни не подавал, и посчитав, что у нее произошел выкидыш, она присыпала его землей, чтобы не видели дети, когда пойдут в туалет. Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что она действительно родила в туалете своего дома ребенка, который был жив, так как после родов ребенок закричал. (л.д. 18-19) Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердила на предварительном следствии при допросе ее в качестве подозреваемой с участием адвоката, что следует из протокола ее допроса в качестве подозреваемой (л.д. 26-28), который оглашен в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у нее начались схватки. Она решила лишить жизни этого ребенка, поскольку у нее уже шестеро детей и вырастить его она бы не смогла. Она пошла в туалет, где расставила ноги над ямой с фекалиями и потужившись примерно 10 минут, родила мальчика, который сразу упал в яму с фекалиями. Ребенок был жив, так как кричал, находясь в яме с фекалиями. Она сходила в дом, затем вернулась и присыпала ребенка землей. Когда она присыпала ребенка землей, он уже не кричал. Эти показания принимаются судом как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания ФИО2 в судебном заседании суд расценивает критически, так как они опровергаются ее же показаниями в качестве подозреваемой на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, а так же заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями. Потерпевший ФИО6 показал, что в 2009 г. его жена ФИО2 была беременной. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его жена сильно расстроена. На его вопрос она ответила, что произошел выкидыш, и ребенка она засыпала землей. Через несколько дней к ним приехали работники милиции и он из своего туалета достал труп ребенка. Свидетель ФИО10 пояснила, что работает фельдшером в с. <адрес>. Заметив летом 2009 г., что ФИО2 беременна, просила ее стать на учет в женскую консультацию. Та так и не встала на учет. В середине октября 2009 года от жителей с. <адрес> она узнала, что ФИО2 уже не беременна, но ребенка никто не видел, и сообщила об этом главе администрации. То, что ФИО2 была беременна летом 2009 года, показали свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7 По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 67-68) у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом - гинекологом выявлены признаки послеродового периода, соответствующие давности родов около 2-х недель. При осмотре места происшествия, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (л.д. 7-13) из туалета во дворе <адрес> из фекальных масс извлечен труп плода мужского пола. При исследовании указанного трупа судебно-медицинским экспертом (л.д.58-60) установлено, что младенец мужского пола является новорожденным, зрелым, доношенным, жизнеспособным. Младенец родился живым и прожил после рождения непродолжительное время (минуты) что подтверждается наличием расправленных легких и воздуха в желудке. Причиной его смерти является механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей фекальными массами. Допрошенный в судебном заседании для разъяснения своего заключения судебно-медицинский эксперт ФИО12 показал, что подтверждает данное им заключение, и пояснил, что при исследовании трупа новорожденного обнаружено, что его легкие были полностью расправлены. Указанное свидетельствует, что младенец кричал, так как легкие полностью разворачиваются только при крике младенца. Наличие воздуха в легких и в желудке свидетельствует о том, что до асфиксии, то есть до закрытия дыхательных путей фекальными массами младенец жил не менее минуты. Потом произошло закрытие его дыхательных путей фекальными массами, и он умер. Он не мог начать кричать и дышать, когда его рот и нос были уже перекрыты фекальными массами, он начал кричать и дышать раньше. Указанным заключением эксперта и его показаниями подтверждаются показания ФИО2 об обстоятельствах убийства новорожденного на предварительном следствии в качестве подозреваемой и опровергаются ее показания в судебном заседании. По заключению судебной генетической экспертизы, куда были представлены образцы крови трупа новорожденного, он вероятно, со степенью вероятности несовпадения 0,000143, является сыном ФИО2, что подтверждает ее показания о том, что именно труп ее ребенка обнаружен в туалете при осмотре места происшествия. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как они добыты без нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, достоверными, так как они не противоречат и дополняют друг друга и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как она на протяжении всего судебного заседания активно участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась, на учете у врача психиатра не состоит и по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не обнаруживает никаких психических расстройств и не находилась в состоянии эмоциональной напряженности (л.д. 112-116). Суд считает доказанным, что ФИО2, являясь матерью новорожденного ребенка, совершила его убийство сразу после родов и квалифицирует ее действия по ст. 106 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно приняла меры, направленные на причинение смерти новорожденному. Она рожала его в яму с фекальными массами, сознавая, что без посторонней помощи, а тем более, если его присыпать землей, он утонет в этих фекальных массах и наступит асфиксия, что и произошло. Доводы защиты о невиновности ФИО2 необоснованны, так как показания ФИО2 в судебном заседании о том, что она не знала о том, что родила живого ребенка, на которые ссылается защита, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Избирая вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что подсудимая характеризуется свидетелями ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 удовлетворительно, органами власти по месту жительства отрицательно (л.д. 134-135), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима (л.д.130, 131), привлекалась к административной ответственности. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО2 пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, ее явку с повинной, в связи с чем, назначает наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ. С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, условий жизни ее семьи, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере. Видом исправительной колонии ФИО2 надлежит назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ колонию-поселение. На основании ст. 446 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее пребывания в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст. 82 УК РФ суд считает возможным отсрочить исполнение наказания до достижения младшим ребенком ФИО2 - ФИО1 четырнадцатилетнего возраста. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободысроком на два года в колонии-поселении. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее пребывания в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное ФИО2 наказание отсрочить до достижения ее младшим ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представлении осужденная вправе в тот же срок со дня уведомления об этом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление ее защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. Председательствующий В.М.Поздняков