Приговор ТНВ

1-141-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Льговского районного суда <адрес> Шашин Е.М. с участием:

государственного обвинителя - помощника Льговского межрайпрокурора ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 работая согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта участкового терапевтического кабинета поликлиники муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом муниципального учреждения здравоохранения,осуществляющий организационно-распорядительныефункции, в права и обязанности которого, согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ входят, в том числе, обеспечение своевременной квалифицированной помощи населению участка в поликлинике и на дому, экспертиза временной нетрудоспособности больных в соответствии с действующими положениями об экспертизе временной нетрудоспособности, отдавать распоряжения и указания среднему и младшему медперсоналу в соответствии с его уровнем компетенции и квалификации и контролировать выполнение, право на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу листков нетрудоспособности, получил взятку за свои незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, к ФИО1 обратилась ФИО10, участвовавшая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ей листок временной нетрудоспособности.

ФИО1, осознавая, что его действия по выдаче листка временной нетрудоспособности на имя ФИО10 заведомо незаконны, поскольку последняя не имела заболеваний, дающих основание для выдачи листка временной нетрудоспособности, выписал листок временной нетрудоспособности на ее имя, потребовав при этом за оказанную услугу от ФИО10 взятку в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО10 прибыла к ФИО1 и последний в своем кабинете передал ФИО10 листок временной нетрудоспособности серии ВЧ № на период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 получил лично от ФИО10 взятку в сумме 500 рублей за совершение им заведомо незаконных действий - выписку листка временной нетрудоспособности с ложными сведениями на имя ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вел прием больных. Когда вышел в коридор, к нему обратилась ФИО10 с просьбой «сделать» ей больничный лист на 8 марта. Он поднял ладонь, назвал цифру 500, дав понять за выписку больничного она должна заплатить 500 рублей.

После этого ФИО10 зашла в кабинет, где высказывала жалобы на слабость, озноб. Он измерил температуру ее тела, которая составила 38 градусов. Послушал фанендоскопом. Хрипов в груди не было. Горло было красным. Он описал симптомы в медицинскую карту, назначил лечение, выписал направление на анализы. Также он написал больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, направив ее в кабинет, где выписывают больничный листы.

ФИО10 пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что выздоровела, сдала анализы, температуры нет. Он закрыл ей больничный лист. ФИО10 поблагодарила его. Он поднял медицинскую карту, и увидел деньги. Он понял, что это деньги ФИО10 передала в знак благодарности.

Вину он не признает, так как денег у ФИО10 не требовал, листок временной трудоспособности выписал по медицинским показаниям.

Помимо собственных показаний подсудимого ФИО1 о том, что он получил от ФИО10 деньги, его вина также нашла свое полное подтверждение и другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО10 показала, что в марте 2010 года ФИО4 попросил ее поучаствовать в оперативном мероприятии, предложив сходить в поликлинику и у врача - ФИО1 купить больничный лист за ту сумму, которую попросит врач. ФИО4 сказал, что знает, что ФИО1 берет взятки. Она согласилась. На то время она была здорова, и оснований выдачи больничного листа, не было. Ее предупредили, чтобы она сама не настаивала на передаче денег, не упрашивала доктора. Если врач согласиться выписать больничный лист, то получить его, если нет, то она должна будет уйти.

Она ждала своей очереди на прием к врачу около 30 минут. Когда ФИО1 вышел в коридор, она сказала, что она не больна, но ей нужен больничный, чтобы 8 марта побыть дома. ФИО1 поднял вверх ладонь. На ее вопрос что это означает, ФИО1 назвал цифру «пятьсот» и сказал, что деньги она должна принести на следующий день. После этого она зашла в кабинет. ФИО1 посмотрел ее горло, померил температуру, которая оказалась 37,2 градуса, вероятно из-за того, что было очень ФИО11.

ФИО1 выдал ей бланк и послал в регистратуру, чтобы выписать больничный лист.

На следующий день она пришла в поликлинику, но ФИО1 был на выезде.

Она пришла на 6-7 день закрывать больничный. ФИО1 спросил о ее здоровье. Она ответила, что чувствует себя хорошо. ФИО1 сделал какие-то записи. Она забрала медицинскую карту и под столом передала ФИО1 500 рублей, которые ей вручили в милиции. ФИО1 забрал деньги из ее рук. Находившиеся в кабинете медсестра и еще медработник, сидели у нее за спиной и не видели, как она передала деньги. Деньги ФИО1 положил в карман халата, который был на нем.

Свидетель ФИО5 показал, что повышенная температура тела не является основанием для выдачи листа нетрудоспособности. Температура тела могла повыситься в том числе из-за волнения. Для установления диагноза необходимы и другие данные, в том числе и лабораторные исследования. Тех данных, которые ФИО1 указал в истории болезни, недостаточно для выдачи листка нетрудоспособности.

Свидетель ФИО11 показала, что принимала участие в качестве понятой когда у ФИО1 из кармана его халата были изъяты деньги.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно утвержденного начальником межмуниципального ОВД «Льговский» постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) сотрудниками ОБЭП КМ межмуниципального ОВД «Льговский» было принято решение о проведении оперативного эксперимента для изобличения ФИО1 в незаконных денежных вознаграждениях за выписку листков нетрудоспособности.

Из акта осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-30), ФИО10 вручены 500 рублей, купюрами по 100 рублей, с указанием номеров купюр и их ксерокопиями.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-8), при осмотре кабинета № Льговской ЦРБ, проведенного с участием врача-терапевта ФИО1, у последнего из кармана медицинского халата изъяты 5 купюр, достоинством по 100 рублей.

Постановлением начальника межмуниципального ОВД «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), рассекречено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и диски с записями разговоров между ФИО1 и ФИО10, имевших место 4 и ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на основании ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции «о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», переданы в Льговский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> (т.1 л.д.21-22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89), следует, что в поликлинике МУЗ «Льговская ЦРБ», изъят корешок листка нетрудоспособности серии ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола выемки (т.1 л.д. 76), ФИО10 выдала следователю листок нетрудоспособности.

По заключению экспертов (т.2 л.д. 70-101), на представленных на исследование 2 дисках неситуационных изменений вероятно не имеется.

В суде эксперт ФИО6 показала, что вероятностный вывод дан в связи с тем, что на исследование не была предоставлена аудиозаписывающая аппаратура. Согласно ее исследований, признаков монтажа аудиозаписи не установлено.

Стенограммы разговора между ФИО1 и ФИО10 имевшими место 3 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-33), соответствуют протоколу осмотра предметов - дисков с записями разговоров, которые были воспроизведены. Также записи на указанных дисках были воспроизведены и в ходе судебного разбирательства. Из воспроизведенной в суде аудио и видео записи разговоров следует, что ФИО10 просит ФИО1 выписать ей больничный, указывая при этом, что она здорова. ФИО1 называет цифру «пятьсот» и предлагает передать ему пока никого нет. На предложение ФИО10 отдать сначала 200 а 300 потом, ФИО1 предложил принести деньги на следующий день. ФИО7 согласилась с условиями ФИО1, обещая принести «денежку».

Присутствующая при просмотре дисков ФИО10, пояснила, что это запись ее разговора с ФИО1, когда последний ДД.ММ.ГГГГ за выписку листка нетрудоспособности потребовал заплатить 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 после просмотра и прослушивания записей, также подтвердил, что он назвал ФИО10 сумму 500 рублей за выписку больничного листа.

Из протокола осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 106-109), следует, что номера осматриваемых 5 купюр, достоинством по 100 рублей, соответствуют номерам купюр, переданных ФИО10 для проведения «оперативного эксперимента» (т. 1 л.д. 27) и номерам купюр, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-8).

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО10 дважды приходила на прием к ФИО1 и она записывала ее в журнал приема больных, в котором указала диагноз со слов доктора. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и полностью подтверждающими вину ФИО1, поскольку указанные доказательства являются допустимыми, так как добыты в соответствии с нормами УПК РФ, достоверными, поскольку в подробностях соответствуют и дополняют друг друга.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия.

Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 59-60) ФИО1 был наделен правом производства экспертизы временной нетрудоспособности больных, отдавать распоряжения и указания среднему и младшему медперсоналу в соответствии с его уровнем компетенции и квалификации и контролировать выполнение. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64), ФИО1 разрешена выдача листков нетрудоспособности. В силу указанных обстоятельств ФИО1 был наделен организационно-распорядительными функциями, и является должностным лицом.

Вопреки требованиям должностной инструкции, ФИО1, заведомо зная, что отсутствуют основания выдачи листка нетрудоспособности, без проведения надлежащего медицинского обследования, по просьбе ФИО10, и действуя в интересах последней выдал ей листок нетрудоспособности, получив за это лично вознаграждение в виде денег.

Доводы защитника о том, что имела место провокация со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными. Как показала в суде свидетель ФИО10, сотрудник ОБЭП предложил ей участвовать в проведении оперативного мероприятия именно в отношении ФИО1 в связи с наличием информации о том, что последний получает денежные вознаграждения за незаконные выдачи листков нетрудоспособности.

Согласно представленной суду справки-меморандума, ОБЭП КМ межмуниципального ОВД «Льговский» ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело предварительной оперативной проверки в отношении ФИО1 который, согласно оперативной информации, вымогает взятки за выписку листков нетрудоспособности.

Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о преступной деятельности фигуранта, а проведение оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» соответствует ст. 2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами которой являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Кроме того, инициатором получения взятки явился сам подсудимый, который потребовал 500 рублей за выписку листка нетрудоспособности.

Сомнения защитника в достоверности протокола выемки листка временной нетрудоспособности, суд не может признать обоснованными, поскольку указанное доказательство было проверено в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами. Свидетель ФИО10 в суде подтвердила, что она действительно выдала листок нетрудоспособности следователю. Номер указанного листка соответствует номеру корешка, изъятого в поликлинике.

Судом не могут быть приняты как достоверные показания подсудимого ФИО1 о том, что он обследовал ФИО10, установил симптомы заболевания (ОРЗ), в связи с чем выписал листок временной нетрудоспособности.

Как показала свидетель ФИО10, на момент обращения к врачу, она была здорова. Давление врач ей не мерил. Листком временной нетрудоспособности она не воспользовалась, ходила на работу.

Кроме того, ФИО1 сумма взятки за выписку листка временной нетрудоспособности была названа в коридоре поликлиники, до обследования пациентки и после ее заявления о том, что она здорова.

Изложенные доказательства в своей совокупности не вызывают у суда сомнений, что действия подсудимого ФИО1 по выписке листка временной нетрудоспособности носили незаконный характер и были для него очевидны.

Показания свидетеля ФИО9 не могут являться доказательством, поскольку она ФИО10 не знает, об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Преступление, предусмотренное ст. 15 ч. 3 УК РФ отнесено к категории тяжких, в связи с чем, с учетом его общественной опасности, наказание назначается подсудимому в виде лишения свободы.

Согласно характеристик с места работы (т. 1 л.д. 138), с места жительства (т. 1 л.д. 137), справке-характеристике участкового уполномоченного милиции (т. 1 л.д. 139), подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, не судим (т. 1 л.д. 134), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 141), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 142), проживает с родителями, имеет несовершеннолетнюю дочь 1996 года рождения (т. 1 л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах получения им взятки, признанное судом в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 14), наличие у несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик подсудимого, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и назначая наказание в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая условия жизни семьи подсудимого, а именно, то что он проживает с престарелыми родителями, оказывает материальную помощь дочерям, одна из которых несовершеннолетняя, а вторая является студенткой на платной основе, а также то, что занятие лечебной деятельностью является его единственным источником дохода, суд, на основании ст. 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к убеждению о необходимости лишения его права заниматься лечебной деятельностью, связанной только с производством экспертизы нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а явка с повинной предусмотрена п. «и» ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Оснований применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: листок временной нетрудоспособности, корешок к листку временной нетрудоспособности серии ВЧ №, копию медицинской карты на имя ФИО10 хранить в материалах уголовного дела; 5 денежных купюр достоинством по 100 рублей, 2 DVD диска с видеозаписью разговора ФИО1 и ФИО10, возвратить в ОБЭП КМ межмуниципального ОВД «Льговский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права производства экспертизы нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без ведома органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента уведомления об этом, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.М. Шашин