Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рыльского ОСБ № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, суд

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Рыльского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение договора банк заключил договор поручительства с ФИО4, который по обязательствам отвечает перед банком солидарно с ФИО1

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61 600,59 рублей, из которых: 2 053,43 рубля - просроченные проценты, 276,06 рублей - проценты, 59 271,10 рублей - просроченный основной долг, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению настоящего иска.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что его супругой в апреле 2005 года в Сберегательном банке был получен кредит в размере 180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО2, выступил поручителем по кредитному обязательству супруги, подписав договор поручительства.

В связи с материальным положением выплаты по кредитному договору они с супругой прекратили в феврале 2010 года, в ноябре 2010 года произвели несколько платежей.                          С заявлением о реструктуризации долга не обращались, считает, что банк сам должен был произвести реструктуризацию их долга. Кроме того полагает, что истец злоупотребил своим правом и поздно обратился в суд с иском с целью увеличения размера просроченных процентов.

Ответчик ФИО1, основной заемщик, в судебное заседание не явилась,     о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав на то, что не согласна на начисление истцом просроченных процентов на сумму долга.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Дополнительного офиса № Рыльского отделения ОСБ № и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Согласно п.п.2.4,2.5 кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В силу п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга по кредиту, уплату процентов вносится заемщиком в рублях РФ.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл заемщику счет и представил заемщику ФИО1 кредит в сумме 180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в период с февраля по ноябрь 2010 года выплаты по кредитному договору не производились, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 600,59 рублей, из которых: 2 053,43 рубля - просроченные проценты, 276,06 рублей - проценты, 59 271,10 рублей - просроченный основной долг.

Требования банка о необходимости своевременного погашения задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания ответчиком проигнорированы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: копией кредитного договора /л.д.11-17/, историей операции по договору /л.д.24-30/, копией требований /л.д.38-39/, копией расходного кассового ордера /л.д.66/, копией распорядительной надписи /л.д.67-оборот/, копией срочного обязательства /л.д.68/.

В соответствии с подп.а) п.4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договора о предоставлении кредита, заключенного с кредитором.

Учитывая, что заемщик ФИО1 нарушала условия договора, не производила погашение кредита и процентов, суд считает обоснованными требования банка о досрочном возврате кредита.

Размер задолженности и срок просрочки стороной ответчика не оспаривался, уважительность причин нарушения обязательств ответчиками суду не представлена.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о возврате суммы кредита и причитающихся процентов, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени.

Согласно требованиям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО4                   /л.д.19-20-копия договора поручительства/.

Из п.п.2.1,2.2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, с учетом требований ст.363 ГК РФ и условий договора поручительства, ответчик ФИО2, как поручитель, должен нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО1, в связи с чем объем ответственности заемщика и поручителей разделению не подлежит.

Требования истца о взыскании просроченных процентов солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, так в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, не подлежит начислению и взысканию с ответчиков единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита (5400 рублей) за обслуживание ссудного счета, установленный п.2.1 кредитного договора, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Приведенным выше пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ,            Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение Акционерным коммерческим банком РФ в кредитный договор                от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика ФИО1 и его поручителя.

Поскольку приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 56 200 /пятьдесят шесть тысяч двести/ рублей 59 копеек (61600,59 рублей минус единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 5400 рублей (3% от 180 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда                         от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рыльского ОСБ № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рыльского ОСБ № сумму задолженности по кредитном договору и договору поручительства в размере 56 200 /пятьдесят шесть тысяч двести/ рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 02 копейки, а всего 58086 /пятьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть/ рублей 61 копейку.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья               Т.П.Дерюгина